• Процессуальные вопросы и документы

Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть практические вопросы оспаривания результатов обыска, в ходе которого было произведено изъятие электронных носителей информации без участия специалиста. Данный вопрос будет рассмотрен на примере из моей адвокатской практики.

(зигзаги суда присяжных (часть 2))
Извините, за откровенно «желтушный» заголовок, но как говориться- «музыкой навеяло», поскольку сами события более чем обязывают...
Продолжаю публиковать материалы процесса в отношения Шорчева Ю.В. и др., недавно завершившегося 20 июня 2016 года в ВС Мордовии расформированием коллегии присяжных заседателей. Согласно постановления судьи Устимова о роспуске коллегии присяжных заседателей, дальнейшее рассмотрение уголовного дела должно было начаться со стадии отбора новой коллегии присяжных заседателей.

О деле Шорчева, по которму суд с присяжными тянулся без малого три года, я писал и не раз.
https://alvitvas.pravorub.ru/personal/65930.html
https://pravorub.ru/articles/69859.html
https://pravorub.ru/cases/69547.html
https://pravorub.ru/cases/67626.html

В итоге, в день оглашения вердикта, коллегия присяжных заседателей развалилась. Это, если кратко и по юридически сухо. А если с подробностями, то хронология событий была следующая:

Это реальное дело предаю огласке по тому, что давно хочу разобраться в праве эксперта, в том числе и врача, судебного медика, на правовую осведомлённость. И где её границы?
Закон почему-то юристов держит за монополистов в этой отрасли. Судьи обрывают врача судебно-медицинского эксперта, мотивирующего выводы выдержками из законодательства фразами типа: «В законах мы и сами разберёмся».

В этом деле защита свои возможности реализовать не успела — проблема обвиняемого решилась сама собой. Зато творческие способности проявил следователь, а мне уже достались плоды его «креативности». О них собственно и речь. 
В 2010 году я защищал руководителя одного из учреждений, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Вопросы назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам всегда привлекали к себе внимание со стороны ученых и практиков. При моей работе следователем в части постановки вопросов (чего в данной статье я не касаюсь прежде всего в виду объемности и разносторонности проблемы ) мне помогали различные ведомственные методички, справочники и зачастую сами эксперты. Общие же (организационные) вопросы назначения и производства экспертизы следователя, как правило, не касаются, их решает руководство ОВД.

Хороший юрист — это не тот, кто стряпает отводы,
а тот, кто видит возможность их неожиданного
применения в апелляции

Уважаемые коллеги, не мог не взяться за перо, а точнее — за клавиатуру после происшествия, произошедшего нынче днём в одном из московских следственных изоляторов. Сколько лет работаю в отрасли, а не перестаю удивляться дебилизму создаваемой ситуации нашими следственными работниками, а точнее — их начальниками, ибо сами следственные работники, увы, утратили былую самостоятельность при расследовании уголовных дел, избрании мер пресечения и при производстве прочих следственных действий и принятии любых, в том числе и второстепенной важности процессуальных решений.

Уважаемые коллеги! Для себя подготовил небольшую методичку на тему, изложенную в заголовке. Может кому-нибудь она тоже окажется полезной.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства могут предоставляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий.