• Процессуальные вопросы и документы

На днях «посчастливилось» составлять жалобу на…… Даже не знаю как назвать это чудо юридической мысли.

Полемика двух вице-президентов ФПА РФ – Резника Г.М. «Наши разногласия» и Шарова Г.К. «Адвокат не должен нарушать закон» , развернутая на страницах «Новой адвокатской газеты», не может оставить равнодушными профессиональных юристов. Дело не в «пикантности» ситуации (в последнее время наше общество с энтузиазмом отвыкает от цивилизованного спора, а термин «несогласный» как и при «старом режиме» приобрел ругательный подтекст) и даже не в блестящем владении ее (полемики) участниками искусством слова, но в актуальности предмета самой дискуссии. Встретив в одной из социальных сетей ссылку на поименованные материалы, содержавшую сравнившие их авторов с персонажами известного романа В.С. Пикуля о «взаимоотношениях» А.М. Горчакова и О. фон Бисмарка, а равно предложение к продолжению публичного обсуждения темы, не смог удержаться от собственных заметок.

Очень часто в своей практике мне приходилось слышать от коллег и от прочих граждан о том, что они собираются обжаловать незаконные и необоснованные, по их мнению, судебные решения в высшую судебную инстанцию. И если на областные и городские суды уже «давно надежды нет», поскольку в них просто «засиливают» решения нижестоящих судов, то «уж в Верховном Суде точно разберутся, на то он и Верховный». Поэтому фраза: «Мы дойдем до Верховного Суда РФ!» по определению должна звучать угрожающе и заставить трепетать суды первой и последующих инстанций, не говоря уже об оппонентах по делу.

В 2011 г. ко мне обратилась гражданка Л., с просьбой помочь в привлечении к ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые путем угроз и физического воздействия пытались добиться от нее необходимых им показаний по возбужденному в отношении другого лица уголовному делу.

Предлагаю вниманию собственные систематизированные размышления, основанные на практике, по процессу кассационного производства по гражданским спорам. Идея такой публикации возникла давно, а окончательным стимулом послужили обращения за советами коллег, содержащие, на мой взгляд, заведомо не правильный подход.

Те, кто сталкивался со спорами с таможенными органами знают о том, что в основном дела стандартны и происходят по следующей схеме:

«Находчивость» милицейского следствия порой не знает границ, что обусловлено наличием в стенах одного территориального органа десятка различных подразделений по борьбе со всем и вся в одном флаконе. Несомненно, что уродливые суррогатные формы ввода доказательств в уголовный процесс необходимо пресекать, но вот положения ст. 125 УПК РФ не всегда для этого подходят, в виду того, что вашим честям возьми и положи нарушения именно конституционных прав, да и только в рамках уголовного-процесса.

В конце июля население страны обрадовали о предстоящем явлении — декриминализации ряда статей уголовного кодекса, а именно: нанесения побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ ); угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ ); злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ч. 1-2 ст. 157 УК РФ ); использования заведомо подложного документа  (ч. 3 ст. 327 УК РФ ); увеличении минимальной суммы стоимости тайно похищенного имущества, с которой наступает уголовная ответственность, – с 1 тыс. до 5 тыс. руб.; повышении нижней границы ущерба гражданину, начиная с которого ущерб становится значительным (то есть деяние приобретает квалифицирующий признак), – с 2,5 тыс. до 10 тыс. руб, а также введении всякой околопроцессуальной околесицы в виде применения мер уголовно-правового характера.

Прогресс неотвратим.