Занятная история, которая началась как кошмар, а закончилась реабилитацией моего доверителя.

Предыстория.

Дочь моей доверительницы поссорилась с мужем и решила покинуть их семейное гнездышко. Будем называть её — Лиза.  Подруга посоветовала квартиру, в которой она ранее уже проживала и свела её с хозяином жилплощади. Встретились, договорились о цене и на следующий день любимая и единственная дочь моей клиентки въехала в квартиру. Примерно неделю все было хорошо. Однако, одним вечером, Лиза придя домой обнаружила в квартире хозяина, который сообщил, что помимо тех 5000 руб., она должна заплатить еще пять тысяч. Одним словом – скандал. Лиза сказала, что они так не договаривались и что завтра её ноги не будет в этой квартире. Следующим вечером, придя домой за вещами она не смогла попасть в квартиру. Хозяин на телефонные звонки не отвечал, а где он живет она не знала. Причем в квартире остались ценные вещи, бытовая техника, украшения, шуба и даже свидетельство о регистрации брака. И как впрочем всегда в таких историях, письменного договора найма жилого помещения никто не составлял и никаких расписок тоже. Лиза с мамой обратились в полицию. Полиция ответила отказом в возбуждении уголовного дела, и так четыре раза.

На пятый раз, после неоднократных жалоб, участковый все же нашел хозяина и они без участия Лизы, которая находилась на лечении в больнице и была прооперирована, составили список вещей находящихся в квартире, который состоял из пяти позиций: телевизор, шуба, ковер, нижнее белье и документы. Никаких украшений, посуды и других вещей в списке не было.

Просто необходимо указать, что к адвокатам они не пока обращались, надеясь, что правоохранительная система им обязательно поможет. Как итог, вещей они не вернули. И скорее всего эта история так бы и закончилась, если бы не одно событие, повернувшее её ход в непредсказуемое уголовно-процессуальное русло.

Я ранее не говорил, но Лиза проживала в Петрозаводске, где с ней и произошли эти события.  А её мама проживала в районном центра за 300 километров от столицы Карелии.  В самом начале 2013 года мама приобрела в автосалоне Петрозаводска новый автомобиль. Они отметили покупку в квартире дочери, которая уже к тому времени помирилась с мужем, и решили прогуляться. Их было четверо: мама с гражданским мужем и Лиза со своим супругом. Проходя мимо дома со злополучной квартирой увидели, что в её окнах горит свет и решили зайти. Вдруг удастся забрать свои вещи! Позвонили в дверь. Дверь открыл незнакомый мальчик лет примерно 12 –ти. Он впустил их в квартиру и позвал маму. В комнате работал Лизин телевизор, лежал на полу её ковер, в прихожей висела её шуба. Они сообщили мальчику, что в квартире остались их вещи и они хотели бы их забрать. Он им ответил, что он в курсе. Тогда они отключили телевизор и гражданский супруг мамы собрался его забрать, Лиза взяла шубу. В этот момент появляется мама мальчика и буквально набрасывается на «гостей», крича чтобы те убирались и не трогали вещи. Попытка что – либо объяснить ни к чему не привела. Начались обоюдное хватание за волосы.

В конечном итоге, они, прихватив телевизор и шубу покинули квартиру. На следующий день, к ним пришли полицейские и сообщили, что «в отношении них поступило заявление о грабеже» и предложили проехать в полицию. В последствии выяснилось, мальчик – это сын хозяина, а женщина его бывшая супруга (далее — потерпевшая), которая помимо всего прочего является следователем.  Всё это, я так подробно описываю, так как это имеет существенное значение для понимания этой истории.  Только после всех эти событий они обратились ко мне.

 Проверка.

Перед дачей объяснений я собрал их всех и мы отрепетировали их будущие пояснения, чтобы они были правдивы и согласованы между собой, но в то же время без лишних подробностей. Это было еще важно потому, что они именно меня просили их защищать и никого другого не желали видеть в качестве защитника. Разночтение в их позициях могло стать основанием моего отвода, а мне по их просьбе пришлось обеспечивать защиту сразу двоих. Я заявил ходатайство об истребовании материалов проверок по Лизиным заявлениям. Провели СМЭ по побоям Лизы и мамы. Кроме того, СМЭ установило легкий вред здоровью потерпевшей. Выводы были очень спорные по всем проведенным экспертизам.

 В конечном итоге, собранные материалы не позволили возбудить уголовное дело о грабеже. Тем, не менее, ведь пострадал сотрудник полиции, не смотря на все доводы и жалобы, возбудили ч.2 ст. 330 УК РФ.

Предварительное следствие.

После некоторого количества следственных действий, включая очные ставки у следователя произошло осознание, что состава ст. 330 УК РФ в действиях кого-либо здесь нет. То есть самовольных, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно п. п. 1,2 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются установление события преступления и виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В случае с самоуправством это доказывание существенного вреда. Я представил в уголовное дело документы, подтверждающие, что и телевизор, и шуба принадлежат моим клиентам. Они были приобретены в кредит и это позволило восстановить документы, оставшиеся в злополучной квартире. Потерпевшая, будучи грамотным человеком, указала что помимо шубы и телевизора у нее были похищены два цифровых фотоаппарата и видеокамера. Однако, обыск, который провели сотрудники полиции в квартире Лизы и её мужа ничего не дал. Сами они это отрицали.

Таким образом, доказать причинение существенного вреда не получилось. Следователь переквалифицирован дело на ч.1 ст. 115 УК РФ и разъяснил потерпевшей порядок обращения в суд с заявлением в порядке дела частного обвинения.

А вот с этого момента начинается процессуальный цирк!

Дело принимает к производству другой следователь и в кратчайшие сроки предъявляет обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ Лизиной маме и маминому гражданскому супругу. Ходатайства и жалобы защитника, в том числе в прокуратуру, игнорируются.

26 мая 2014 г. заместитель начальника СУ МВД по РК вынес постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности. 

30 мая 2014 г. заместителем прокурора г. Петрозаводск вынесено постановление об изменении формы предварительного расследования. Настоящим постановлением прокурор изменил форму предварительного расследования по уголовному делу.

Прокурор обосновал свое решение следующим: 26.05.2014 следователем СЧ СУ МВД по РК вынесено постановление об определении юридической квалификации, согласно которому действия виновного лица переквалифицированы с ч.2 ст. 330 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ. Предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ производится в форме дознания. Однако, в связи с тем, что имеется необходимость установления фактических обстоятельств, без которых невозможно принятия по делу незаконного и обоснованного решения, форма расследования по данному делу был изменена с дознания на предварительное следствие, порядке ст. ст. 37, 150 и 151 и 151 УПК РФ.

Я обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать Постановление об изменении формы предварительного расследования от 30 мая 2014 г. по данному уголовному делу, вынесенное заместителем прокурора г. Петрозаводск, незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Идея была в следующем: в случае если суд признает это постановление незаконным, дело прекратят, а если даже не признают, то суд хотя бы укажет следователю и прокурору на нарушения, которые будут в последствии учтены.

В данном судебного заседании защита мотивировала свою позицию тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой ст. 115 УК РФ, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой ст. 147 УПК РФ (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318).

Таким образом, на момент вынесения постановления об определении юридической квалификации от 26 мая 2014 г. следователь установил уже все значимые обстоятельства необходимые для обращения потерпевшей в суд, для реализации своих прав, установленных ст. ст. 42, 43, 318 УПК РФ.

Более того, 05.06.2014 следователь разъяснил потерпевшей, что уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ является делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, а также разъяснил ей право на обращение в мировой суд, чем она не воспользовалась. Тем не менее, несмотря на все доводы защиты суд отказал в удовлетворении нашей жалобы.

Через некоторое время следователь уведомил об окончании предварительного следствия, мы ознакомились с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и о предварительном слушании, и дело ушло в суд. Прошел почти год с момента возбуждения уголовного дела.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 гор. Петрозаводска вынесено от 19.02.2015 мое ходатайство удовлетворено, уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 в ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционным постановлением от 29 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2015 о прекращении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 в ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ оставлено без изменения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 г. Москва «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» на досудебных стадиях к лицам, подлежащих реабилитации относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 20 УПК РФ.

В настоящее время взыскиваем в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ оплату за оказание юридической помощи адвокатом, оплату проезда в Петрозаводск и обратно, недополученную заработную плату по основному месту работы, проживание в г. Петрозаводске (суточные) и пр.

Спасибо за внимание !