Судебная практика по ст. 56 гпк рф

Это решение станет окончательным при выполнении условий, изложенных в Статье 44 § 2 Конвенции. Оно может подвергнуться редакторской правке.

В деле Загидулиной против России,

Вопросы № 51,52,53 включенные в экзаменационные билеты на квалификационных экзаменах  для лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденные Советом ФПА РФ 30 ноября 2010 г. (протокол № 7)

сокращенный вариант статьи

Решили купить телефон и вот чего получилось, описание есть в самом исковом заявлении.
Судебное дело выиграно!!! Также назначен административный штраф — это уже Роспотребнадзор.
 Мировой суд города ХХХХХХХ РФ
Истец: ХХХХХХХХХ.
Проживаем: ХХХХХХХОтветчик: ЗАО «Связной Логистика»
Юридический адрес: 115280, РФ, г. Москва
Ул. Ленинская Слобода д.19
Почтовый адрес: 115280, РФ, г. Москва
Ул. Ленинская Слобода д.19
Адрес магазина: ХХХХХХХХХХХХ
Исковое заявление


В магазине ответчика мы увидели телефон Explay Power Bankи решили его купить, тем более он подходил по заявленным характеристикам. Дома начали настраивать телефон и обнаружили,  что камера телефона имеет всего 0,3 Мпикселя  или разрешение 640х480. Более качественные фотографии в настройках телефона отсутствуют. Хотя на сайте  «Связной» в технических характеристиках написано  1,3 Мпикселя  разрешение фотосъемки (пикс) 1280 x 1024, но в купленном телефоне всего лишь 640х480, а это не соответствует заявленным требованиям, то есть в 4 раза хуже. Вечером того же дня, около 20 часов решили этот телефон вернуть в магазин, но продавцы магазина отказались забирать телефон и возвращать деньги, мотивируя это тем, что разрешение камеры 640х480 – это и есть 1,3 Мпикселя. На наши возражения, что это должно быть 1280 x 1024, продавцы говорили, что мы не понимаем. На следующий день примерно в 10 ч. 30 мин. мы снова пришли в магазин и попросили продавцов вернуть деньги и мы возвращаем телефон, так как он не соответствует заявленным требованиям, но старший администратор магазина отказала, мотивируя это тем, что это не их вина, а вина производителя и мы можем подавать в суд на производителя. Тогда мы показали им, что в статье по Защите прав потребителя ст.4 п1 «Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору». Таким образом, ответчик нарушил договор. В связи с тем, что старший администратор магазина, категорически игнорировала законы РФ и говорила, что это её не волнует, их магазин не виноват, а виноват производитель и она отказывается принимать телефон. Мы вызвали полицию, так как это нарушение законодательства РФ. На вопрос полиции, почему магазин отказывается забирать телефон, администратор магазина сказала, что это приказ вышестоящего руководства

и поэтому они отказываются забирать телефон. После этого мы написали заявление в полицию, для разбирательства в данном деле. По прошествию еще одного дня, мы снова пришли в магазин ответчика, так как нам некогда ждать судебных разбирательств. Поэтому выбрали другой телефон и попросили обменять телефон, с соответствующей доплатой. Но старший администратор магазина в категорической форме отказала, мотивируя тем, что мы написали на них в полицию. Тем самым нарушив закон о Защите прав потребителя ст.18. В связи с системным нарушением законов мы написали в Жалобной книге ответчика, а также жалобу в интернет портал — «Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора)».

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег. Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, не подлежат уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. С учетом внесенных в приговор изменений Ш. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. К. признана виновной (с учетом внесенных изменений) в незаконном приобретении 5 ноября 2004 г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 1, 03 г; в покушении 17 ноября 2004 г. на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,78 г, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина массой 3,45 г в крупном размере и осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 годаВопросы применения норм материального права 1. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг. Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах граждан с иском к ООО «Возрождение-Тревел» (оганизация-ответчик) и к Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Н. заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО «Возрождение — Тревел» обязалось осуществить для Н. и группы сопровождающих ее лиц, включая лиц, в интересах которых подан иск, бронирование туристической поездки. Условия договора Н. исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором. Поскольку истцы не смогли осуществить поездку, они сообщили ответчику о переносе срока путешествия, а затем о расторжении договора и возврате денег. Денежные средства были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года