Поиск по тегу: «экспертиза»

А как они судят своих? Ведь никто из них не застрахован от случайного ДТП. Кажется, что человек, верно служивший системе, может, по меньшей мере, рассчитывать на то, что его бывшие коллеги проявят беспристрастность и справедливость. И прокурор, еще вчера рьяно отстаивавший точку зрения госэкспертов и высказывавший недоверие «коммерческим» экспертизам, вдруг начинает понимать суть событий – то, что его попросту «сделали виновным», сделали те же самые госэксперты, сделали и его коллеги.
Это отнюдь не злорадство. Этого прокурора, которого перемолола собственная система, действительно жаль. Но и такой жалости тоже есть границы, ибо этот человек сам отмерял другим точно такой же мерой, какой отмерили и ему. Как говорится, кто следующий?
В этой статье не будет сложных формул или расчетов, хотя в заключении специалиста они есть. Суть этой статьи в другом – понимают ли следователи, госэксперты, прокуроры или судьи то, что им будут ли мерить ему той самой мерой, какой сегодня мерят они?

В предыдущей почти однимённой части https://pravorub.ru/cases/73978.html читателю был предложен Случай № 1. из нашей практики по признанию отцовства в Германии и связаных с этим целым рядом различных проблем, включая ведение различных досудебных и судебных процессов, а так же проведение генетических экспертиз согласно GenDG.
Данной публикацией предлагается Случай № 2, который демонстрирует второй типичный вид поведения отца-должника при переговорах о признании отцовства и связанное с этим назначение содержания для годовалого истца.

Хочу рассказать об одном деле, которое, хоть и выиграно было давно, но до сих пор остается одним из самых интересных в моей практике.
К доверительнице, владелице салона свадебной одежды, была предъявлена претензия о возврате денег за проданное свадебное платье.

Как правило, в любом ДТП автоинспекторы признают вину лишь одного из участников, нарушение которым ПДД либо очевидно, либо второй участник был более убедительным при описании обстоятельств. В любом случае, степень вины каждого из участников может установить суд – согласно п.21 Постановления №2 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г., «суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред». И здесь суду сложно решить вопрос без судебной автотехнической экспертизы.

Так уж случилось, что некий гр. Л, средь бела дня пилотируя летательный аппарат ВАЗ-2105, низко летел над улицей Ломовской, когда неожиданно заметил попутного велосипедиста. Облететь его, нерадивого, не удалось, и пилоту пришлось совершить не совсем мягкую посадку во дворе некого гражданина N. Ну что же, бывает. Главная интрига в том, что от шасси летательного аппарата ВАЗ-2105 остались следы длиной всего 14.8 м, из чего автоэксперты могли установить скорость полета только около 45 км/ч. А это – уже шанс все свалить с больной головы на здоровую, то есть на погибшего велосипедиста.

Недавно Генпрокуратура призналась в несовершенстве судебных экспертиз. Причины этого Генпрокуратура видит в том, что эксперты часто работают в сговоре со следователями или попросту зависят от них. Некоторые эксперты, привлекающиеся в рамках расследований, недостаточно квалифицированы, и заключения экспертов зачастую некомпетентны. Впрочем, практикующим юристам и адвокатам это известно уже давно. Однако в последнее время в судебной экспертизе четко наметился существенный качественный переход от «якобы научно якобы исследовал» к применению гипноза и черной магии. Давайте и мы проведем пробный сеанс гипноза с читателями «Праворуба».

Всем известно императивное указание ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего».
Расскажу, как нарушение этих требований привело к назначению повторной экспертизы.

Перед наступающим Новым годом эту статью можно было бы разместить в разделе «Юридический юмор», но это – самая настоящая судебная практика. Юмор же заключается в том, что некий гражданин, реально попал в ДТП по своей вине и, предъявив претензии дорожникам и страховой компании, сам же и представил суду доказательства своей вины. А вот как он это сделал, рассказано ниже, в статье.

Свежая публикация на сайте уважаемого эксперта Кривошеева Анатолия Александровича Как вытащить экспертные выводы (кролика) из шляпы и что за это будет (https://pravorub.ru/articles/80580.html) навеяла собственные воспоминания об одном весьма интересном деле.
Дело интересно не столько итоговым решением, на этот раз систему побороть не удалось, сколько развернувшейся борьбой сторон вокруг центрального доказательственного мероприятия по делу – посмертной нарколого-психиатрической экспертизы.

Интересная ситуация произошла в Самарской области: 11.09.2019 примерно в 14:00 на 1 км автошоссе Волжский – Курумоч произошло ДТП — у автоприцепа одного из участников дорожного движения оторвалось колесо , которое после этого, двигаясь по инерции, вылетело на сторону дороги, предназначенной для  вст...