Защита директора от требования о передаче документов конкурсному управляющему: отмена судом округа необоснованных судебных актов.

Давно хотел сделать публикацию по вопросу истребования у директора должника документации, но не было особого повода.

Теперь он появился, когда по одному из споров о передаче документации должника нам удалось отменить необоснованные судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми директор строительной организации был обязан передать конкурсному управляющему ряд документов.

Сначала коротко о том, почему споры о передаче документации важны для директора?

Здесь существуют два уровня последствий.

Первый – возможность установления астрента, т.е. штрафа за каждый день просрочки исполнения обязанности, а также возбуждение исполнительного производства.

Второй (отдаленный) – существенная вероятность субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Да, не всегда вынесение определения об обязании директора передать документацию должника конкурсному управляющему означает неминуемую субсидиарную ответственность. В моей практике был случай, когда несмотря на наличие судебного акта об обязании передать документацию, директора все равно не привлекли к субсидиарке. Но это редчайшие и исключительные ситуации. По общему правилу вероятность привлечения к субсидиарке существенно растет при наличии неисполненного определения суда об обязании передать документы.

Также хочу отметить, что защищать директора, как в нашем случае, можно от необоснованного требования о передаче документации. В большинстве случаев такие требования вполне обоснованны и никакая защита директору не поможет, если он уклоняется от передачи документации.

Когда, кому и какую документацию должен передать директор в процедуре банкротства?

П.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предписывает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Итак, на стадии наблюдения директор уже должен предоставить документацию должника за период трех лет до введения наблюдения.

П.2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает следующее: 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, уже после введения процедуры конкурсного производства директор должен в течении трех дней передать конкурсному управляющему документацию должника.

Естественно, что если документы не изъяты, например правоохранительными органами, или не сгорели в пожаре, то директор должен передать документацию. Суды исходят из презумпции нахождения документов у директора. Если он не передает их, то могут наступить вышеописанные негативные последствия для него.

В то же время директор должен передавать не все, что угодно или все, что пожелает конкурсный управляющий, а только то. что он обязан хранить в силу закона.

В данной норме не прописано, за какой период должна быть передана документация. Может ли конкурсный управляющий требовать документацию за 6, 7 или 9 лет до введения процедуры? Каковы временные границы требования? 

Также возникает вопрос, а какую документацию должен передать директор.

Например, если организация строила дома, то будет ли обоснованным требование директору предоставить сведения об всех построенных объектах?

В нашем случае одно из требований было именно таким. Но все подобные требования не имеют ничего общего с предоставлением первичной документации. Оно фактически возлагает на директора обязанность создать для удобства конкурсного управляющего некий перечень, т.е. поработать за конкурсного управляющего, систематизировав для него определенную информацию.

Публикация как раз о том, чтобы директор мог защититься от совершенно необоснованных требований предоставить то, что директор делать не обязан или то, чего у него точно нет.

Фабула спора об обязании директора передать документацию должника.

В отношении строительной организации (далее – ООО) сначала была введена процедура наблюдения, а затем, через некоторое время, и конкурсное производство.

После введения конкурсного производства директор передал конкурсному часть документации.

Конкурсный управляющий счел, что директор передал не все, что ему требуется. Так как директор больше ничего не передавал, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании директора передать целый перечень документации.

Судебные акты нижестоящих судов

Суд первой инстанции не стал вникать в нюансы, анализировать особенности конкретного спора, а просто полностью переписал все требования конкурсного управляющего в резолютивную часть определения.

Резолютивка выглядела следующим образом:

Обязать  в течение трех дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника ООО:

1. Материалы судебных процессов за весь период деятельности общества;
2. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника;
3. Данные об инвентаризации имущества ООО за весь период деятельности (копии инвентаризационных описей);
4. Кассовые книги за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2023 г. с приложением квитанций, авансовых отчетов, объявлений на взнос наличными;

5 Книги учетов и доходов за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2023 г.;

1. Оборотно-сальдовые ведомости за весь период деятельности общества по счетам учета с расшифровками всех отраженных сумм и документов, на основании которых отражались хозяйственные операции;
2. Договоры на проектно-изыскательские и строительные работы, начиная с 2015 года по дату открытия конкурсного производства с техническим заданием, приложениями, калькуляцией затрат, актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ по каждому договору по форме КС-6 и журналом учета выполненных работ по форме КС[1]6а, актом приемки законченного строительного объекта по форме КС-11;
3. Комплекты документации, подтверждающей наличие обязательств перед ООО, для взыскания в судебном порядке;
4. Документально подтвержденные сведения о наличии кредиторской задолженности перед директором;
5. Документы по сверке расчетов со всеми контрагентами ООО, содержащие сведения о выставленных счетах и оплате, за весь период деятельности общества;
6. Акты сверки по договорам займа с директором, оригиналы договоров займа № 1, № 2, № 3,., договора беспроцентного займа учредителя;
7. Счета по договору № 5 с ИП …. на оказание услуг автотранспортом;
8. Документы о прекращении трудовых отношений с ……. .;
9. Доступ к электронной базе данных бухгалтерского учета с использованием программ: «1С: Предприятие», «1С БИТ Строительство», «1С-Битрикс 24»;
10. Сведения обо всех построенных объектах по договорам с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности ООО;
11. Данные о прямых расходах и доходах ООО, учитываемых в бухгалтерском учете по каждому договору строительного подряда за весь период деятельности общества;
12. Сведения об аффилированных и заинтересованных с ООО лицах;
13. Сведения о лицах, использующих сайт по адресу:

Так как часть из истребуемых документов имелась директор незамедлительно передал их конкурсному управляющему. В остальной части директор полагал, что определение суда является необоснованным и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Что в этом определении не так?

С первого же взгляда, кажется совершенно странным (мягко говоря) требование о передаче конкурсному управляющему нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Это же правовой абсурд. Деятельность ООО регламентируется и Конституцией РФ, и ГК РФ, и Законом об ООО. Да и вообще нормативно-правовые акты явно не являются первичной документацией должника. Если конкурсному управляющему нужны нормативно-правовые акты, и он не знает, что их ищут в информационно-правовых базах, а не у директора, то такой управляющий должен пройти курс обучения по юридической специальности.

Но когда подобное пишет суд, то уже возникают очень серьезные вопросы. Как суд может удовлетворить подобное требование? И если конкурсному управляющему еще простительно такое наивное заблуждение, то суд, как предполагается, знает права, а, следовательно должен понимать, что нормативно-правовые акты не являются бухгалтерской или иной документацией должника и их следует искать точно не у директора.

Но, как мы видим, суд первой инстанции не смутило подобное требования. А что же говорить о всех остальных пунктах требования, если суд не может принять нормальный судебный акт относительно наиэлементарнейших вещей?

В апелляционной жалобе было указано, что согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, с учетом Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», зарегистрированном в Минюсте России 06.02.2020 N 57449, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению в течение пяти лет после отчетного года.

Таким образом, по истечении 5 лет обязанности по хранению документации не существует, а при истребовании документации презюмируется наличие документов, которые Должник обязан хранить.

 Мы указали также, что при заявлении требования и его удовлетворении об обязании передать акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общего журнала работ по каждому договору по форме КС-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6, актов приемки законченного строительного объекта по форме КС-1, ни конкурсный управляющий, ни суд не вняли объяснениям, что подобные формы первичных документов не являются обязательными и те, которые имелись, были переданы.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мы составили подробную таблицу возражений по каждому из пунктов, с которыми мы были не согласны. Но как мы могли согласиться, например, с требованием передать сведения обо всех построенных объектах по договорам с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности ООО. Директор передает документацию и не обязан проводить ее анализ и систематизацию. Это обязанность конкурсного управляющего. В переданной первичной документации исчерпывающим образом отображены все объекты, которые были построены. Ни суд, ни конкурсный управляющий не сослались на какие-либо нормативно-правовые основания того, что директор должен, кроме передачи документов еще и систематизировать в письменном виде для конкурсного управляющего содержание этой документации.

Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также не вник даже в то, что требовать передачи нормативно-правовых актов просто абсурдно, и оставил определение без изменений.

Нам касательно документов, срок хранения которых истек, задавали вопрос, а составлялся ли акт об их уничтожении. Я ответил, что не существует нормативно-правовых актов, регламентирующих то, каким образом утилизируются документы, с истекшим сроком хранения. Я пояснил, что если у организации прекратилась обязанность по хранению определенных документов, то неправомерно требовать исполнения обязанности по их хранению

В апелляционном постановлении суд как раз указал, что отсутствует акт об уничтожении документов, а следовательно, директор, вынь да положь их.

Таким образом, суды двух инстанций подтвердили совершенно необоснованные требования конкурсного управляющего. Позиция директора их просто не волновала. Просто разумные доводы прошли мимо судов.

Отмена судебных актов Арбитражным судом Северо-Западного округа

Мы, естественно, не смирились с выворачиванием права наизнанку и подготовили кассационную жалобу, в которой просили отменить судебные акты в части 13 пунктов.

В Арбитражном суде Северо-Западного округа к нашим доводам отнеслись внимательно. Все три судьи задавали конкурсному управляющему вопросы. Нас председательствующий поблагодарил за четко структурированную жалобу с таблицей наших доводов по каждому из пунктов. 

В итоге суд округа отменил судебные акты и полностью удовлетворил по всем 13 пунктам нашу кассационную жалобу.

Недавно увидел публикацию про данный спор на портале PROбанкротство, на котором ряд коллег комментировали позицию суда округа. После ознакомления с комментариями понял, что без знания фактологии дела очень трудно давать какие-либо комментарии. Нельзя просто прочесть абстрактную позицию суда округа и говорить о ней, так как она на самом деле не абстрактна, а полностью производна от конкретики и специфики спора.

Вот, например, юрист, Артем Комсюков, пишет:
Действительно, суды должны выносить исполняемые судебные акты. Также зачастую арбитражные управляющие просят истребовать все документы должника. Это обусловлено тем, что невозможно достоверно знать конкретный список документов. Вместе с тем считаю подход суда округа опасным и вредным. Так, позиция о том, что для перекладывания бремени доказывания наличия документов на управляющего возможно только на основании простого заявления бывшего руководителя должника об отсутствии документов, прямо ведет к злоупотреблению и непередаче документов. Верно, что невозможно доказать отрицательный факт. Вместе с тем так же невозможно доказать то, чего управляющий в принципе не может знать. На мой взгляд, суд округа, пытаясь соблюсти баланс, сделал явный крен в одну сторону. Вместе с тем КДЛ может и способен доказать факт утраты, факт передачи другому лицу и так далее. Негативные последствия от выбранного кассационной коллегией подхода считаю очевидными.

Но комментаторы совершенно незнакомы с фабулой спора. Не было в этом споре ничего, о чем комментирует юрист. Что, разве директор должен доказывать, что у него нет документов. срок хранения которых истек. Или разве директор должен доказывать, что он передал все материалы, в которых имеются КС-ки. В иных договорах с гражданами никаких КС-ок нет. То же самое по всем другим пунктам. Никакого крена в сторону директора не было и были отменены явно необоснованные судебные акты.

Поэтому при комментировании судебных актов, как я полагаю, необходимо хотя бы приблизительно понимать и знать, о чем был спор. В противном случае комментарии становятся очень поверхностными.

Из текста кассационной жалобы можно четко понять нашу позицию, равно как и то, что акты нижестоящих судов были необоснованны. 

Традиционно приглашаю коллег и всех интересующихся темой и проблематикой банкротства подписаться на мои каналы в Телеграмм и ВКонтакте.