Тема «тайны следствия» и ст. 161 УПК РФ — одна из самых болезненных в уголовной защите. Следователи всё чаще используют подписку о неразглашении не для охраны реальных тайн, а как инструмент давления на адвоката и способ максимально изолировать подзащитного от качественной юридической помощи.
Адвокат, как и другие участники производства по уголовному делу, в порядке ст. 161 УПК РФ может быть предупрежден о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, и у него может отбираться подписка о неразглашении с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ. Отобрание следователем подписки у адвоката считается допустимым, а соответствующие правовые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ. Таким образом, в целом предложение следователя о даче подписки адвокатами рассматривается в качестве законного действия.
На что влияет подписка
Формальное и абстрактное толкование ст. 161 УПК РФ в связке со ст. 310 УК РФ превращает работу адвоката в «хождение по минному полю». Дав такую подписку, защитник фактически лишается возможности:
— направлять полноценные адвокатские запросы, часто невозможно обосновать запрос, не изложив обстоятельства дела;
— работать со специалистами, передача материалов для заключения (ч.3 ст. 80 УПК РФ) становится риском привлечения к уголовной ответственности, при этом не каждого специалиста можно заставить дать письменное обязательство о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя, как того требует п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ, да и обязательство специалист тоже должен давать следователю;
— привлекать помощников и стажеров, конфиденциальность внутри адвокатского образования ставится под удар.
— консультироваться с коллегами и общаться с родными подзащитного, обсуждение стратегии защиты с целью повышения качества помощи превращается в состав преступления.
На практике мы всегда видим «бланк подписки», который подсовывают адвокату перед началом следственного действия, в котором не содержится данных ни о конкретных не подлежащих разглашению сведениях, и о сроках такого обязательства.
Рядом адвокатских палат (в частности Калининградской и Новосибирской областей) разработаны методические рекомендации, в которых адвокатам категорически не рекомендуется давать абстрактные подписки, в которых не конкретизированы не подлежащие разглашению данные предварительного расследования, при этом необходимо учитывать положения статьи 11 части 1 УПК РФ, согласно которым следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав. Кроме того, в силу ст. 7 ч. 4 УПКРФ любые решения следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В своей адвокатской практике я использовал данные рекомендации следующим образом:
То есть фактически я письменно отказался от дачи подписки, изложив на бланке ходатайство о предоставлении перечня не подлежащих разглашению сведений, следователь формально отказал в удовлетворении данного ходатайства, но в дальнейшем с этим вопросом ко мне не приставал.
Важно помнить: УПК РФ и иные акты не предусматривают санкций за отказ адвоката дать подписку о неразглашении (за исключением дел, связанных с гостайной, при отсутствии допуска).
Отказ от подписки не является отказом от защиты или основанием для отвода адвоката в порядке ст. 72 УПК РФ.
Коллеги, как часто вы сталкиваетесь с «ковровыми» подписками по всем материалам дела? Как боретесь с попытками следствия превратить адвоката в «немого свидетеля»? Как вы считаете, должен ли следователь в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ выносить постановление о получении подписки о неразглашении данных предварительного расследования? Приглашаю к дискуссии в комментариях.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Бланк подписки и постановление следователя | 2 MB | 0 |
Уважаемый Александр Александрович, полезная статья! Если следователь предлагает «бланковую» подписку без конкретизации сведений и сроков, защитнику безопаснее от нее отказаться. Указать, что отказ от подписки не означает отказ от защиты. УПК же действительно не предусматривает санкций за отказ адвоката дать подписку, тем белее если дело не связано с государственной тайной и отказ мотивированный. И так реальных полномочий у защитника не много, тут еще в этих размытых ограничениях воевать
Уважаемый Павел Юрьевич, благодарю за интерес к публикации! Но в наших условиях (в свете Вашей последней публикации) боюсь, что скоро видимо для привлечения адвоката к ответственности по 310 УК РФ судам будет достаточно факта «устного» разъяснения следователем и удостоверенного " понятыми" факта отказа адвоката от подписи.
Уважаемый Александр Александрович, я только однажды давал подписку по грифовому делу и дважды отказывался подписывать её по делам о взятках (в обоих делах работал по назначению и следователи отреагировали просто — заменили меня другим коллегой).
↓ Читать полностью ↓
В вынесении постановления необходимости не вижу, т.к. это не предусмотрено законом. В данном случае не идёт речь о процессуальном решении предупредить и отобрать, а идёт о процессуальном действии следователя. Поэтому получается, что лучше протокол о предупреждении. В конце концов, протоколирует же следователь разъяснение обвиняемому его прав.
Примерно то же самое.
Кроме того, считаю, что не только адвокат, но и любой другой участник дела не обременён обязанностью дать подписку. Т.е. следователь обязан её получить у предупрежденного, а как его заставить — закон молчит.
С другой стороны, освобождает ли от ответственности по ст. 310 УК РФ отказ дать подписку? К сожалению, однозначно положительно ответить на этот вопрос я не могу.
КС РФ, если не ошибаюсь, писал, что только обвиняемый не подлежит уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Защитник такой индульгенции лишён.
И ещё. По смыслу закона, следователь обязан предупредить каждого участника дела об ответственности за разглашение. И в законе нет норм, обязывающих его разъяснить предупреждаемым, на какие сведения распространяется тайна, а на какие — нет.
ст. 310 УК РФ считаю анахронизмом и в то же время весьма удобным оружием в руках следователя для рубки «палок». Ведь не секрет, что всё арестованные меж собой общаются, рассказывают подробности о своих делах. Наверное, в каждом таком деле найдётся то, что не оглашено в судебных заседаниях. Готовый состав, только лепи дела и вперёд!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, здравствуйте! Склонен с Вами согласиться, что в данном случае логично было бы составлять протокол разъяснения.С другой стороны, освобождает ли от ответственности по ст. 310 УК РФ отказ дать подписку? К сожалению, однозначно положительно ответить на этот вопрос я не могу. Боюсь, что в скором времени судебная практика может пойти и по этому пути, вполне можно применить нормы ст. 167 УПК, посвященные удостоверению факта отказа от подписи.Другое дело, что в такам виде нормы ст. 310 УК РФ можно толковать слишком широко, отнеся к охраняемым сведениям хоть номер уголовного дела, хоть специальное звание следователя в производстве которого оно находится.
Уважаемый Александр Александрович, хотел бы обратить внимание внимание на то, что для привлечения к ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования необходимо доказать:
— факт разглашения;
— разглашённые данные добыты в ходе предварительного расследования следователем (дознавателем), в т.ч. представленные им результаты ОРД и другие данные;
— лицо об этих данных узнало в связи с участием в данном уголовном деле;
— лицо было до их разглашения предупреждено об уголовной ответственности за их разглашение без согласия следователя (дознавателя);
— такое предупреждение исходило от следователя (руководителя СГ), в производстве которого находилось уголовное дело;
- до разглашения указанных данных лицо не заручилось согласием следователя (дознавателя).
Номер уголовного дела вряд ли может быть отнесён к таким данным, поскольку он не получается в рамках процессуальных действий и процедур. Тем более, звание следователя.
Думаю, что к таким данным не могут относиться также сам факт ВУД, дата, данные следователя, квалификация преступления.
А что же может быть отнесено к данным предварительного следствия?
Мне кажется, это, прежде всего, доказательства (сведения об обстоятельствах, полученные следователем (дознавателем). Наверное, сведения о решениях, принятых по данному уголовному делу, проведённых процессуальных действиях, участниках дела — перечень вряд ли может быть закрытым и именно поэтому следователь, даже если у него семь пядей во лбу, не сможет конкретизировать, разглашение чего именно следует ограничить.
ПС. А как Вы думаете, Александр Александрович, может ли следователь предупредить об ответственности за разглашение, например, надзирающего прокурора? И таким образом избавиться от назойливого надзирателя )))
Уважаемый Александр Александрович, с меня пару раз пытались получить подобную «всеобъемлющую» подписку, но когда я попросил письменно указать в ней перечень конкретных сведений, не подлежащих разглашению, следователь просто «передумал и отстал» (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, приветствую! Вот пока они в большинстве случаев действительно «отстают», потому что голову включить не хотят. Если, как правильно указал Курбан Саидалиевич, составить «протокол о предупреждении» и удостоверить факт отказа адвоката от его подписания, то боюсь, что адвокату будет сложно доказать, что он «не верблюд». А пока они используют бланки «подписок» 25-летней давности, как-то обходить это вполне возможно. Сам текст «подписки» фактически сводится к предупреждению о факте существования ответственности по ст. 310 УК РФ, а согласно нормам ст. 161 УПК РФ, она должна содержать сведения о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, с предупреждением об ответственности.
Уважаемый Александр Александрович, я надеюсь, что они и впредь будут использовать свои древние бланки, и это хорошо для защитников, читающих Праворуб ;)
Уважаемый Иван Николаевич, я тоже на это очень надеюсь.:D
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за полезную публикацию! :)
Уважаемая Елена Анатольевна, здравствуйте! Благодарю Вас за внимание к публикации!
Уважаемый Александр Александрович, с подобным не сталкивался.
На всякий случай публикацию забрал в избранное.
Уважаемый Иван Анатольевич, рано или поздно обязательно столкнетесь с этим. В этом плане полезны, например, «Методические рекомендации при отобрании у адвоката подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ст. 161 УПК РФ», утвержденные решением Совета АП РД 25 января 2024г.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Подписка о неразглашении: процессуальный поводок или законное требование?»
3
звезд из 5
на основе 17 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Уважаемый Александр Александрович, полезная статья!
Сам сталкивался редко, поступал аналогично!
Относительно
консультироваться с коллегами и родными, обсуждение стратегии защиты с целью повышения качества помощи превращается в состав преступления.
не совсем понял, зачем консультироваться с родными, а запрет на обсуждение с коллегами легко преодолеть путем их вступления в дело
Уважаемый Сергей Валерьевич, здравствуйте! Благодарю за внимание к публикации! «Косяк» с родными поправил.
запрет на обсуждение с коллегами легко преодолеть путем их вступления в делоПротиводействие и преодоление — тоже очень интересная тема, которая заслуживает отдельного обсуждения.
Уважаемый Александр Александрович, все понял!