Коллеги, буквально день в день со мною были заключены соглашения по двум очень схожим ситуациям. Молодые ребята — один, ранее совершивший ДТП в состоянии АО, а другой лишенный прав в связи с управлением в состоянии АО, снова попались… со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде возбуждения уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ.
Разумеется, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, молодые люди не были предупреждены о правовых последствиях такового отказа — примечания № 2 к ст. 264 УК РФ им не объявлялось, а сотрудники ГИБДД полностью осознавали, что фактически уже работают по уголовным делам, в силу того, что они начали изобличение конкретных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и составленные ими документы станут и материалами проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, но и уголовных дел.
К моему удивлению, в отношении обоих молодых людей, даже после сразу же последовавшего за остановкой ТП «пробития» по базам АП и ИЦ с установлением фактов предыдущих АО-залётов, были возбуждены дела по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, что и побудило меня поэкспериментировать с моими любимыми КС-ками - Постановлениями от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П КС РФ и Определением от 5 ноября 2004 года N 350-О. Не обошлось и без моей любви к ч.1 ст. 11 УПК РФ… и многих схожих норм.
Трюк с возбуждением дела об административном правонарушении в ситуации, когда «не-юрист Доверитель» вроде бы как слышал, что это пахнет уголовкой — тот еще ход… направленный на обман с последующим прекращением ДОАП… Но, на каждый трюк (винт), как известно, находится своя проблемная резьба.
В закрепах предлагаю Вашему вниманию подготовленные в порядке ч.3 ст. 189 УПК РФ спичи, которыми мои Доверители воспользуются на следующей неделе.
Они во многом схожи, но в каждом есть свои находки, которые варьируются в зависимости от конкретных действий, как моих Доверителей, так и сотрудников ГИБДД. Возможно, коллеги, они и Вам пригодятся на практике. Интересно услышать мнение по поводу моих изысков.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | СПИЧ-1 | 104.7 KB | 74 | |||
| 2. | СПИЧ-2 | 115.8 KB | 47 |
Уважаемый Константин Сергеевич, в целом Ваш посыл понятен, но вероятность его «срабатывания» я оцениваю как 50/50, впрочем, как и в любом деле ;)
В любом случае, полагаю, что вероятность выбивания доказательств есть, и нужно пробовать её реализовать.
Аргументы правильные. В августе у меня вынесен приговор по чт. 264.1 УК РФ, где сотрудник ГИБДД позвонил в дежурную часть и сообщил о выявлении признаков преступления, а затем провел административное освидетельствование. Свидетелем по делу выступал следователь, которая проводила осмотр места происшествия по факту ДТП с пострадавшим. Все признаки фактического уголовного преследования налицо, в том числе документально подкрепленные — рапорт инспектора ГИБДД внесен в КУСП и фигурирует как повод к возбуждению уголовного дела. Аналогичные доводы проигнорированы в суде первой и апелляционной инстанции. Готовлю кассацию.
В качестве рекомендаций — пишите проще, много деталей в виде номеров протоколов, секунд времени и слишком детальных описаний файлов. Детали мешают пониманию простой сути Вашего обращения.
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью согласен с вашим советом. Очень тяжело воспринимаются такие подробные измышления. Нужно отражать самую суть со ссылками на нормы закона.
Рейтинг публикации:
«264.1 УК РФ и право на защиту»
5
звезд из 5
на основе 30 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну, раз Вы не собираетесь оппонировать мне в предстоящем рассмотрении моей апелляционный жалобы на приговор, которым этот мой доверитель отправлен на нары, будучи признан виновным в грабеже по-полицейски, то могу допустить аргументы, изложенные в обоих СПИЧах, ибо они весьма и весьма годны.
Не могу согласиться с доводами о том, что сотрудники ГИБДД после получения сведений о «героическом» прошлом Ваших доверителей уже фактически работали по уголовному делу. Поскольку до получения сообщения о преступлении уголовное судопроизводство не может быть начато, так как нечего рассматривать, нет повода для ВУД. Опираясь на нечто подобное, я пытаюсь выбить из приговора протокол осмотра места происшествия, составленный до того, как следователю поручили разобраться с сообщением о преступлении.