Участие или молчаливое бездействие?

После очередного уголовного дела с коллизионной защитой, где размер ущерба устанавливался по результатам строительно-технической экспертизы, я всерьёз задумался о причинах, по которым некоторые коллеги не проявляют активности на таком значимом этапе расследования, как проведение судебной экспертизы. Их (причин) я выделил несколько:

1. “Я не разбираюсь в судебной медицине (психологии, строительстве и др.). Какой от меня там толк? Вот потом получу заключение и привлеку специалиста”
2. “А что я должен там делать? Можно подумать, меня кто-то будет слушать!”
3. “Там будут другие адвокаты. Если эксперт допустит какие-то ошибки, то коллеги обратят на это внимание. А я поддержу их”
4. “Мой доверитель признает вину. Зачем лишние трудозатраты?”
5. “Это мне нужно будет с утра до вечера бродить по этой развалине (о строительно-технической экспертизе)? За один день все не осмотрят? Нужно будет приезжать несколько раз? Нет уж, мне за это не платили!”

Уверен, что есть и другие причины, почему коллеги отказываются присутствовать на экспертизе. Я упомянул лишь наиболее распространённые из них. Считаю необходимым высказать свои мысли по указанным доводам.

1. Безусловно, перед тем как принять участие в экспертизе, адвокату необходимо изучить специальную литературу, проконсультироваться с привлеченным им специалистом. Кроме того, ничто не мешает связаться с последним прямо во время экспертизы в случае возникновения неясной ситуации. А надежда получить и приобщить к материалам дела заключение специалиста уже после окончания экспертизы — почти схожа с надеждой добиться оправдательного приговора. При этом должен отметить, что чем чаще защитник будет присутствовать на экспертизах определенного вида, тем больше он вникнет в ее предмет, повысит уровень своей собственной “экспертности”. Как бы то не было, вне зависимости от степени подготовленности адвоката — само его присутствие в экспертном учреждении (или на объекте исследования) может оказать существенное влияние на объективность процесса, ведь эксперт не может быть полностью уверен в отсутствии необходимой компетенции у участвующих лиц, а также в том, что никто из них не осуществляет его запись на диктофон (или вовсе на видеокамеру).
2. Адвокат, не представляющий, на что именно он имеет право при производстве судебной экспертизы, очевидно не очень внимательно изучил ст. 198 УК РФ или плохо понимает, как ее положения реализуются на практике. В первом случае (незнание положений закона) проблема решается достаточно просто. Во втором (отсутствие практики) помогут различные справочно-правовые издания, такие как «Консультант», «Гарант», «Кодекс» и профильные периодические издания (например, «Уголовный процесс»).
3. Не стоит надеяться, что защитники других обвиняемых заметят какие-либо нарушения, допущенные экспертом, и сразу же отреагируют на них. Во-первых, коллеги могут рассчитывать на то же самое. Во-вторых, у каждого защитника может быть своя, независимая от других, позиция и тактика защиты. Например, обвиняемый принял решение сотрудничать с органами следствия, поэтому он присутствует на экспертизе вместе со своим адвокатом (или даже без него) и дает все необходимые эксперту пояснения. Или другая ситуация: в уголовном деле двое обвиняемых — экс-директоров одного бюджетного учреждения, которое было заказчиком по государственному контракту на строительство социально-значимого объекта. Каждый из них пытается доказать, что невыполнение работ или несогласованная замена материалов были допущены в период руководства другого.
4. То, что ваш доверитель признает вину, не всегда удержит следствие от вменения ему дополнительных эпизодов преступной деятельности или более тяжкой квалификации. Кроме того, редко, но все же случается, что подзащитный себя оговаривает. Так что адвокат всегда должен быть внимателен к доказательствам обвинения — вне зависимости от того, какую позицию избрал доверитель.
5. Будем честны перед собой: «Вам не платят» за участие в судебной экспертизе только потому, что ваш клиент не узнал от вас о такой необходимости. А не узнал он об этом из-за того, что вы не привыкли возлагать на себя дополнительную работу или не знаете, как ее выполнить.

Суммируя все вышеизложенное, хочу отметить, что полноценная защита доверителя по уголовному делу невозможна без участия адвоката в судебной экспертизе. Я не настаиваю на том, что такая необходимость присутствует всегда, но утверждаю, что, когда она есть — бездействие в этом вопросе равносильно отказу от защиты.

В связи с тем, что реализация положения п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ на практике вызывает много вопросов, а также учитывая основную направленность портала “Праворуб” (обмен опытом и профессиональными знаниями) я планирую выпустить серию публикаций, посвященных особенностям участия адвоката в различных видах экспертиз.

Конечно, я затрону далеко не все из них, поскольку с некоторыми просто не сталкивался в силу определенной специализации. В связи с этим выражаю надежду, что вы, коллеги, поддержите мою инициативу и поделитесь своей практикой в этом вопросе.