Найти юриста / адвоката / эксперта
14 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-442 было вынесено очень интересное определение Верховного Суда РФ.
Фабула такова: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось с иском к московскому ФГУП о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком .
Ранее, распоряжением территориального управления от 2007 г., за государственным предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения 19 незавершенных строительством объектов недвижимого имущества.
Право собственности Российской Федерации на недвижимые объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .
ТУ ФАУГИ передало, а государственное предприятие приняло указанные объекты во владение по акту приема-передачи.
При этом договор аренды заключен не был.
Государственное предприятие просто игнорировало требования ТУ ФАУГИ о заключении договора.
Действительно, зачем заключать, если можно не платить вообще, а если будет суд, то будет вынесено решение только о взыскании земельного налога, а не арендной платы.
ТУ ФАУГИ, взыскивая неосновательное обогащение в размере не выплаченной арендной платы за фактическое использование земельного участка, рассчитало арендную плату на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582:
«В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А — арендная плата; С — рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р — действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.»
Сумма, как вы понимаете, набегает совсем не маленькая.
А взыскивали аж с 2007 г..
Но государственное предприятие чувствовало себя совершенно спокойно. И не случайно.
Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск, и всё же взыскал неосновательное обогащение, апелляция и кассация всё отменили и постановили, что никакой арендной платы. Только земельный налог.
Апелляционная инстанция указала :
«территориальное управление, закрепившее за предприятием объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, не вправе требовать оплаты за пользование земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для их использования, поскольку предприятие должно уплачивать земельный налог, взыскателем которого является соответствующий налоговый орган. Применив по аналогии нормы пункта 1 статьи 552 ГК РФ, суд сделал вывод, что одновременно с передачей права хозяйственного ведения на недвижимость, земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, также передан предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом указал, что поскольку субъект права оперативного управления не является собственником недвижимости, внесенные собственником в его уставный капитал объекты недвижимости и следующий их судьбе земельный участок, поступают в хозяйственное ведение предприятия.»
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, и, сославшись на принцип единства судьбы земельных участков, и прочно связанных с ними недвижимых объектов, признав, что земля, так же как и объекты находится в хозяйственном ведении предприятия, сославшись на пункт 5 статьи 1 и статью 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 216 ГК, пункт 1 статьи 3 НК, указав, что договор аренды с предприятием не был заключен, сделал вывод «о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и о наличии у ответчика обязанности уплачивать земельный налог».
Такой вывод соответствовал выводами правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 12.07.2006 N 11403/05 и N 11991/05.
Эта позиция заключается в следующем: если государственное предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, является балансодержателем переданного имущества, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством РФ, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором, то и земля находится в хозяйственном ведении предприятия.
Вывод суда в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11991/05:
«Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю — земельный налог и арендная плата. Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог».
В Постановлении от 12.07.2006 N 11403/05 указано, что « с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества, у муниципального предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков».
И в этом Постановлении был сделан тот же вывод :
«одновременно с передачей права хозяйственного ведения на недвижимость, земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, также передан предприятию на праве хозяйственного ведения».
Т.е., не арендную плату с рыночной стоимости земельного участка должны платить, а всего лишь налог.
Решения суда по вопросу платы за землю принимались в рамках указанных постановлений.
Но позиция, направленная на установление права хозяйственного ведения и в отношении земельных участков, на которых стоят строения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения гос. предприятиям, имела ещё и одно нелицеприятное проявление, которое в масштабах всей страны приводила неконтролируемому выводу земли из ведения государства.
Что, в итоге, привело к развращению и криминализации института арбитражных управляющих, которые, де факто, просто торговали государственной землёй по заказу того, кто желал её дёшево приобрести, и хорошо оплачивал их услуги.
В ситуациях, когда гос. предприятие умышленно вводили в процедуру банкротства с целью получить земельный участок практически даром, всё происходило просто и буднично.
Сначала возникал долг, кредитор либо кредиторы, соответственно, свои. Также своим должен был быть кто-то из руководства предприятия. Ну это – если совсем уж земля приглянулась, а предприятие, как назло, работает хорошо, и проблем с задолженностями не имеет.
Долг небольшой, много не надо, более ста тысяч, и можно подавать заявление о признании должника банкротом. Обычно, в зависимости от заказчика земельного участка и территориального расположения – от 2-х до 15 миллионов.
А дальше дело техники: финансовый анализ, и, как правило, для гос. предприятий, внешнее управление.
И распродажа по частям. Порой даже без торгов ( ведь строения на балансе «старых» гос. предприятий стоят по нулевой стоимости, чтобы налог на имущество не платить).
И в соответствии с позицией ВАС, всё законно и правильно – здания на балансе в хозяйственном ведении гос. предприятия, значит и земля также.
Следовательно, продается и то, и другое по принципу «единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка».
Но 14.10.2014 г., Верховный Суд, по надзорной жалобе ТУ ФАУГИ, истребовал дело и направил его на надзорное рассмотрение в соответствии с частью 4 статьи 2 ФЗ от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» :
«заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в ВАС РФ, и в отношении которых на день вступления в силу ФЗ № 186, не вынесено определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу ФЗ №186, передаются в Судебную коллегию ВС РФ, для рассмотрения в соответствии со статьей 273 АПК РФ, по правилам, установленным статьями 291.1 — 291.15 АПК РФ»
При этом судья указала следующее: «Любое использование земли является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и не принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, то предприятие не является и, в силу закона, не может быть признано плательщиком земельного налога».
Полагаю, и надеюсь, что вывод Судебной коллегии ВС РФ будет аналогичным.
Не зря же судья указала, что доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права собственности Российской Федерации, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание назначено на 13.11.2014 г..
Таким образом, на стадии разрешения вопроса о передаче дела во вторую надзорную инстанцию, был сделан вывод, который на практике, если примет форму постановления надзорной инстанции, будет иметь очень большие последствия.
И вывод этот следующий — государственные предприятия, у которых на балансе стоят строения ( здания) на праве хозяйственного ведения, обязаны платить арендную плату, а не земельный налог!
И хозяйственное ведение на здание не означает хозяйственное ведение на земельный участок.
Последнее приведет к утрате интереса к банкротству гос. предприятий, как к способу практически дармового присвоения государственной земли.
И, соответственно, к резкому снижению престижа профессии арбитражных управляющих, и уменьшению криминализации сферы банкротств.
Если всё же постановление судебной коллегии будет содержать вывод, аналогичный выводу судьи Поповой Г.Г., то арендная плата за землю под государственными предприятиями будет исчисляться из рыночной стоимости земли, определенной в ходе проведения оценки.
А это, в свою очередь, повлечет увеличение поступлений в бюджеты разных уровней.
Но сильно не понравится федеральным и муниципальным гос. предприятиям.
Здесь ещё хотелось бы отметить, что не всегда, в соответствии в действующим законодательством, арендная плата за землю определяется исходя из её рыночной стоимости.
Исключения составляют ( исходя из Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582):
1.Ситуации, когда арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах:
— земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах ( ст.395 НК – организации инвалидов, религиозные, «Сколково» и т.д.),
— земельный участок предоставлен физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю;
— земельный участок предоставлен физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы.
Здесь имеются в виду лица, указанные в п.5 ст.391 НК: Герои СССР и РФ инвалиды I, II группы, если она была установлена до 1 января 2004 года, чернобыльцы и.т.д. ;
— земельный участок, изъятый из оборота, передается в аренду в случаях, установленных федеральными законами;
— земельный участок предоставлен для размещения дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в РФ
Ставка в таких случаях – 0.01 %.
Ставка 0,3 % — для земельного участка сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте.
Ставка 0,6 %- для земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных выше ( там, где ставка 0.3%).
Ставка 1,5% — для:
— земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с ЗК РФ;
— земельного участка, предоставленного в соответствии с договором о развитии застроенной территории;
— земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с ЗК РФ. Если в течении трёх лет не построили- двухкратный размер налога. Это не распространяется на индивидуальное жилищное строительство.
Ставка 2 % в отношении земельных участков, не указанных выше, если:
— земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ;
— право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с ЗК РФ;
— земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
2. Ситуации, когда арендная плата определяется по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Если аренда для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, то арендная плата определяется на аукционе .
3.Ситуации, когда арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития( автодороги, железные дороги, газопроводы, энергетика, аэропорты, порты, олимпийские объекты).
В других случаях — исходя из рыночной стоимости земли. С предварительной оценкой.
Приведенное в статье определение ВС РФ от 14 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-442 ( дело А40-17110/2013) подтверждает уже неоднократно высказанную мной позицию, что Верховный суд нового образца будет пытаться путем своих постановлений в порядке надзора менять правовую ситуацию в «острых» точках.
А в ситуации с банкротствами, там, где ВАС РФ устроил полную вольницу, такие точечные постановления будут касаться наиболее одиозных проблем, которые превратили этот институт в настолько особую форму правоприменения, что юристу, не принимавшему участия в таких делах, не понятны способы и приёмы, которые там практикуются, а их уродливые формы сначала вызывают удивление, а потом понимание того, что право становится просто технологией.
Фабула такова: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось с иском к московскому ФГУП о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком .
Ранее, распоряжением территориального управления от 2007 г., за государственным предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения 19 незавершенных строительством объектов недвижимого имущества.
Право собственности Российской Федерации на недвижимые объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .
ТУ ФАУГИ передало, а государственное предприятие приняло указанные объекты во владение по акту приема-передачи.
При этом договор аренды заключен не был.
Государственное предприятие просто игнорировало требования ТУ ФАУГИ о заключении договора.
Действительно, зачем заключать, если можно не платить вообще, а если будет суд, то будет вынесено решение только о взыскании земельного налога, а не арендной платы.
ТУ ФАУГИ, взыскивая неосновательное обогащение в размере не выплаченной арендной платы за фактическое использование земельного участка, рассчитало арендную плату на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582:
«В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А — арендная плата; С — рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р — действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.»
Сумма, как вы понимаете, набегает совсем не маленькая.
А взыскивали аж с 2007 г..
Но государственное предприятие чувствовало себя совершенно спокойно. И не случайно.
Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск, и всё же взыскал неосновательное обогащение, апелляция и кассация всё отменили и постановили, что никакой арендной платы. Только земельный налог.
Апелляционная инстанция указала :
«территориальное управление, закрепившее за предприятием объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, не вправе требовать оплаты за пользование земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для их использования, поскольку предприятие должно уплачивать земельный налог, взыскателем которого является соответствующий налоговый орган. Применив по аналогии нормы пункта 1 статьи 552 ГК РФ, суд сделал вывод, что одновременно с передачей права хозяйственного ведения на недвижимость, земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, также передан предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом указал, что поскольку субъект права оперативного управления не является собственником недвижимости, внесенные собственником в его уставный капитал объекты недвижимости и следующий их судьбе земельный участок, поступают в хозяйственное ведение предприятия.»
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, и, сославшись на принцип единства судьбы земельных участков, и прочно связанных с ними недвижимых объектов, признав, что земля, так же как и объекты находится в хозяйственном ведении предприятия, сославшись на пункт 5 статьи 1 и статью 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 216 ГК, пункт 1 статьи 3 НК, указав, что договор аренды с предприятием не был заключен, сделал вывод «о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и о наличии у ответчика обязанности уплачивать земельный налог».
Такой вывод соответствовал выводами правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 12.07.2006 N 11403/05 и N 11991/05.
Эта позиция заключается в следующем: если государственное предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, является балансодержателем переданного имущества, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством РФ, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором, то и земля находится в хозяйственном ведении предприятия.
Вывод суда в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11991/05:
«Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю — земельный налог и арендная плата. Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог».
В Постановлении от 12.07.2006 N 11403/05 указано, что « с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества, у муниципального предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков».
И в этом Постановлении был сделан тот же вывод :
«одновременно с передачей права хозяйственного ведения на недвижимость, земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, также передан предприятию на праве хозяйственного ведения».
Т.е., не арендную плату с рыночной стоимости земельного участка должны платить, а всего лишь налог.
Решения суда по вопросу платы за землю принимались в рамках указанных постановлений.
Но позиция, направленная на установление права хозяйственного ведения и в отношении земельных участков, на которых стоят строения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения гос. предприятиям, имела ещё и одно нелицеприятное проявление, которое в масштабах всей страны приводила неконтролируемому выводу земли из ведения государства.
Что, в итоге, привело к развращению и криминализации института арбитражных управляющих, которые, де факто, просто торговали государственной землёй по заказу того, кто желал её дёшево приобрести, и хорошо оплачивал их услуги.
В ситуациях, когда гос. предприятие умышленно вводили в процедуру банкротства с целью получить земельный участок практически даром, всё происходило просто и буднично.
Сначала возникал долг, кредитор либо кредиторы, соответственно, свои. Также своим должен был быть кто-то из руководства предприятия. Ну это – если совсем уж земля приглянулась, а предприятие, как назло, работает хорошо, и проблем с задолженностями не имеет.
Долг небольшой, много не надо, более ста тысяч, и можно подавать заявление о признании должника банкротом. Обычно, в зависимости от заказчика земельного участка и территориального расположения – от 2-х до 15 миллионов.
А дальше дело техники: финансовый анализ, и, как правило, для гос. предприятий, внешнее управление.
И распродажа по частям. Порой даже без торгов ( ведь строения на балансе «старых» гос. предприятий стоят по нулевой стоимости, чтобы налог на имущество не платить).
И в соответствии с позицией ВАС, всё законно и правильно – здания на балансе в хозяйственном ведении гос. предприятия, значит и земля также.
Следовательно, продается и то, и другое по принципу «единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка».
Но 14.10.2014 г., Верховный Суд, по надзорной жалобе ТУ ФАУГИ, истребовал дело и направил его на надзорное рассмотрение в соответствии с частью 4 статьи 2 ФЗ от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» :
«заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в ВАС РФ, и в отношении которых на день вступления в силу ФЗ № 186, не вынесено определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу ФЗ №186, передаются в Судебную коллегию ВС РФ, для рассмотрения в соответствии со статьей 273 АПК РФ, по правилам, установленным статьями 291.1 — 291.15 АПК РФ»
При этом судья указала следующее: «Любое использование земли является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и не принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, то предприятие не является и, в силу закона, не может быть признано плательщиком земельного налога».
Полагаю, и надеюсь, что вывод Судебной коллегии ВС РФ будет аналогичным.
Не зря же судья указала, что доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права собственности Российской Федерации, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание назначено на 13.11.2014 г..
Таким образом, на стадии разрешения вопроса о передаче дела во вторую надзорную инстанцию, был сделан вывод, который на практике, если примет форму постановления надзорной инстанции, будет иметь очень большие последствия.
И вывод этот следующий — государственные предприятия, у которых на балансе стоят строения ( здания) на праве хозяйственного ведения, обязаны платить арендную плату, а не земельный налог!
И хозяйственное ведение на здание не означает хозяйственное ведение на земельный участок.
Последнее приведет к утрате интереса к банкротству гос. предприятий, как к способу практически дармового присвоения государственной земли.
И, соответственно, к резкому снижению престижа профессии арбитражных управляющих, и уменьшению криминализации сферы банкротств.
Если всё же постановление судебной коллегии будет содержать вывод, аналогичный выводу судьи Поповой Г.Г., то арендная плата за землю под государственными предприятиями будет исчисляться из рыночной стоимости земли, определенной в ходе проведения оценки.
А это, в свою очередь, повлечет увеличение поступлений в бюджеты разных уровней.
Но сильно не понравится федеральным и муниципальным гос. предприятиям.
Здесь ещё хотелось бы отметить, что не всегда, в соответствии в действующим законодательством, арендная плата за землю определяется исходя из её рыночной стоимости.
Исключения составляют ( исходя из Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582):
1.Ситуации, когда арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах:
— земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах ( ст.395 НК – организации инвалидов, религиозные, «Сколково» и т.д.),
— земельный участок предоставлен физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю;
— земельный участок предоставлен физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы.
Здесь имеются в виду лица, указанные в п.5 ст.391 НК: Герои СССР и РФ инвалиды I, II группы, если она была установлена до 1 января 2004 года, чернобыльцы и.т.д. ;
— земельный участок, изъятый из оборота, передается в аренду в случаях, установленных федеральными законами;
— земельный участок предоставлен для размещения дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в РФ
Ставка в таких случаях – 0.01 %.
Ставка 0,3 % — для земельного участка сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте.
Ставка 0,6 %- для земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных выше ( там, где ставка 0.3%).
Ставка 1,5% — для:
— земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с ЗК РФ;
— земельного участка, предоставленного в соответствии с договором о развитии застроенной территории;
— земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с ЗК РФ. Если в течении трёх лет не построили- двухкратный размер налога. Это не распространяется на индивидуальное жилищное строительство.
Ставка 2 % в отношении земельных участков, не указанных выше, если:
— земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ;
— право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с ЗК РФ;
— земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
2. Ситуации, когда арендная плата определяется по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Если аренда для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, то арендная плата определяется на аукционе .
3.Ситуации, когда арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития( автодороги, железные дороги, газопроводы, энергетика, аэропорты, порты, олимпийские объекты).
В других случаях — исходя из рыночной стоимости земли. С предварительной оценкой.
Приведенное в статье определение ВС РФ от 14 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-442 ( дело А40-17110/2013) подтверждает уже неоднократно высказанную мной позицию, что Верховный суд нового образца будет пытаться путем своих постановлений в порядке надзора менять правовую ситуацию в «острых» точках.
А в ситуации с банкротствами, там, где ВАС РФ устроил полную вольницу, такие точечные постановления будут касаться наиболее одиозных проблем, которые превратили этот институт в настолько особую форму правоприменения, что юристу, не принимавшему участия в таких делах, не понятны способы и приёмы, которые там практикуются, а их уродливые формы сначала вызывают удивление, а потом понимание того, что право становится просто технологией.
Уважаемая Елена Александровна, шикарный разбор указанного дела. Но вот мое видение данной проблемы несколько иное.
Вначале удивили наши законотворцы. Дело, которое должно быть подсудно Президиуму ВАС РФ-оказывается подсудно кассационной инстанции — судебной коллегии ВС РФ. Это называется унизить напоследок статус ВАС РФ.
Далее. Земля под госпредприятия собственником — государством, должна передаваться на праве постоянного (бессрочного) пользования и такие госпредприятия должны уплачивать земельный налог. А так получается абракадабра — здания в хозяйственном ведении, а земля в аренде. В таком случае и здания надо отдавать в аренду. Наша промышленность и так стоит на глиняных ногах, а её ещё и подрубить хотят под колени.
То, что предприятия банкротятся умышленно и за бесценок распродаются вместе с землей, то это делается с разрешения государства-посадите лет на двадцать всех лиц, участвующих в преднамеренном банкротстве госпредприятий, и не надо будет никаких изменений в законе или ином толковании права. Право не должно допускать двоякого толкования норм — именно отсюда произрастает коррупция.
При этом замечу, что практически невозможно умышленно обанкротить госпредприятие без участия в этом «забеге» самого суда.
Уважаемый Евгений Алексеевич, начну с конца При этом замечу, что практически невозможно умышленно обанкротить госпредприятие без участия в этом «забеге» самого суда. в этом забеге самое активное участие принимал именно ВАС. Все лазейки, особо прибыльные, для этой сферы- оттуда.
Я об этом и пишу, что ВС начинает бить по самым основам.На чем, собственно и сфомировалась привлекательность передачи прав правообладания в сфере бакнротства.Просто по этому поводу сейчас готовлю монографию.
А по поводу гос. предприятий. То здесь закон справился без нашего мнения ( с вами я согласно).На основании п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Они и являются плательщиками земельного налога ( ст.388 НК).
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется (ст. 20 ЗК).
Так что казёные предприятия, в принципе защищены. У них бессрочное пользование.
А все организации ( втом числе и государственные, за исключением указанных выше), будут платить налог, только если приобретут в собственность здание, и станут собственниками земельного участка.
Никакого противоречия с Определением, которое изложила. Налог платит только тот, у кого в собственности или в бессрочном пользовании. А круг таких пользователей ограничен п.1 ст.20 ЗК.
Уважаемая Елена Александровна, с удовольствием прочитал бы Вашу монографию, если представится такая возможность. Научные труды всегда заслуживают особого внимания и почтения к автору!(bow)(F)
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень трудно идет.Вроде понимаешь, что такого быть не должно, но норма применяется именно так, как надо узкому кругу лиц. Если бы не пришлось попасть в такие дела, даже и не подозревала бы наличие такой извращённой правоприменительной системы.Как-то хочется предостеречь тех, кто хотчет решить свои проблемы, чаще надуманные, основанные на амбициях, при помощи института банкротства.
Как мне недавно сказал доверитель, пришедший уже после трехлетнего банкроства, когда мы обсуждали пережитое: " Вы как будто рядом присутствовали". Да там технологии одни и те же.И ВАС толковал нормы, которые и сформировали правовые технологии.Заметьте, не правовые позиции, а именно «технологии».
Так может быть основная проблематика и должна быть выражена в вопросе: «Чем отличается правовая позиция от правовой технологии?»
И далее найти перечень признаков, по которым любую «позицию» можно отличать и говорить, что это «позиция», а это «спецтехнология», которая, по идее, должна подпадать под законодательство о коррупции (по Вашей же мысли о том, что практика стала законотворчеством).
Уважаемая Елена Александровна, с вниманием ещё раз ознакомился с Вашей публикацией. Наложил на одно из своих дел о банкротстве и… опа — совпадает в плане увода предприятия за копейки. Будем использовать в противовес коррупционерам.
И прошу прощения, но как рьяный почитатель научных трудов, жду в очереди за монографией, особенно за личной подписью автора. (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, тут я в Вами соглашусь, и дополню фразу невозможно умышленно обанкротить госпредприятие без участия в этом «забеге» самого суда - тут важнее участие областных властей (не ОМС, а именно региональных)
Дело, которое должно быть подсудно Президиуму ВАС РФ-оказывается подсудно кассационной инстанции — судебной коллегии ВС РФ. Это называется унизить напоследок статус ВАС РФПобедителей не судят, так как суд осуществляется самим победителем!
А по поводу таких юриков, как ГУПы, МУПы, так и хочется сказать, что котопес — не живоспособное существо! Отсюда и весь цирк! Зрите в корень, господа!
Уважаемая Елена Александровна, очень интересно! Надо будет очень внимательно изучить эту тему!!!
Уважаемый Анатолий Васильевич, земля потихоньку от государства, т.е. и от нас с вами, уходит. Я вижу каким образом, и наблюдаю видоизменения людей, которым это право собственности перетекает. И нахожу это иногда крайне несправедливым.
↓ Читать полностью ↓
Потому очень приветствую то, что начинает делать ВС.
Вот только не знаю как подойдут к приватизации земли в ходе реорганизации ФГУП ( институты, проектные бюро и т.д.) в ОАО.
Там ведь всё ещё более просто- внёс в предаточный акт земельный участок, внес сведения в ЕГЮРЛ о реорганизации. И даже в ЕГРП изменения вносить не надо. Главное- что написано в Распоряжении ФАУГИ о приватизации ФГУП, как определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.В соотвествии со ст.11ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,N 178-ФЗ:
«Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 5 ст. 58, п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( ранее это былоостановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 ). ОАО, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГЮРЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Для владения и пользования таким имуществом не требуется дополнительной государственной регистрации права в ЕГРП.
Хорошо, что земельные участки в составе земель общего пользования отчуждению не подлежат (п. 12 ст. 85 ЗК, ст. 28 Закона N 178-ФЗ)
Добавлю в Вашу копилку, Уважаемая Елена Александровна, ещё «технологи» никак не связанные с банкротством, но не менее «эффективные», как показывает опыт моего региона. Авось пригодится!?
Уважаемый Владислав Александрович, очень интересное дело. После такой победы мотивации в работе сильно повышаются ( я не имею в виду материальные).
Вы справшивали про ЕСПЧ. Не решили эту проблему? Ведь сроки.
Вообще там по собственности много чего ценного имеется.Я за этим и ехала в Суд.
Елена Александровна, спрашивал. Но клиент умер. Жена «округлила» проблемы, перезаключила аренду, нашла инвестора, осела на небольшой ренте. Она права, думаю.
Знаете, есть такое народное кукольное представление «Петрушка». Внешне она выглядит как комедия, там Петрушка бьёт всяких негодяев дубинкой, отпуская солёные шуточки и нелицеприятно выставляя своих оппонентов. Народ смеётся… Но под конец Петрушку в ад утаскивает чёрт (он же барашек), схватив Рататуя за длинный нос, а Петрушка кричит: «Пропала моя кисточка, пропал мой колпачок!». И выходит, что воевать можно, даже нужно, если ты не становишься кандидатом для похода в ад.
Так комедия оказывается трагедией. И Вы не поверите сколько раз в жизни мне этот перевёртыш попадался! Так что, думается, то что прекратили «махать дубинкой» и нашли сценарий миром да ладом — и это правильно.
P.S. Ссылку дал Вам с «задней мыслю», там приводятся справки по разным «инвестиционным программам», по которым земля ушла из под крестьян к другим лицам. И всегда это проходило по ценам, мягко говоря, гораздо ниже рыночных.
Уважаемая Елена Александровна, очень и очень информативный материал. Буду еще не раз читать и ждать — устоит ли в верхних инстанциях
Уважаемая Елена Александровна! Как видно из из Вашего повествования, до того момента пока настоящий вопрос не будет урегулирован на законодательном уровне, различные толкования будут иметь место и дальше.
Но исходя из системной связи ст.ст.1, 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», считаю единственно правильным передавать таковым государственным предприятиям землю в постоянное (бессрочное) пользование в обязательном порядке.
Уважаемый Владислав Игоревич, вы имеете в виду какой вопрос? Все вопросы как раз уже урегулированы. Просто ВАС полагал, что для тех гос. предприятий, у кого земля не в бессрочном пользовании ( а в бессрочном она у тех, кто ее получил до введения ЗК, либо у тех, кто указан в п.1 ст.20 ЗК), право владения относится к категории хозяйственного ведения ( хотя ЗК такого не предусматривает для земли).Это делалось даже не столько для того, чтобы гос.предприятия не платили арендную плату, а для вывода имущества при банкротстве, целью которого было получние земли практически бесплатно, попутно со зданием, как довесок.
↓ Читать полностью ↓
А ВС ( пока судья ПоповаГ.Г.) совершенно на законном основании указал, что ГУПы, владеющие недвижимым имуществом в виде строений, если они не являются теми, кто указан в п.1 ст.20 ЗК, должны быть арендаторами земли, вплоть до реорганизации и превращения в ОАО (приватизации). В этом суть. А всё уже урегулировано в ЗК в совокупности с НК .
«Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и не принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, то предприятие не является и, в силу закона, не может быть признано плательщиком земельного налога».»"А если он не явлется плательщиком земельного налога, значит платит арендную плату, поскольку других форм законом просто не предусмотрено:
«Любое использование земли является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата"А теперь — с 01.01.15 г. будет налог на недвижимость.
Не обязательно регулировать одной нормой. Законов и так расплодилось немеренно. Я уже лет семь как кодексы и сборники не покупаю, поскольку через 1-2 месяца это уже макулатура, устарело, и можно совершить непоправимую ошибку.
А совокупность норм даёт такое же регулирование. Труднее конечно выявить эту совокупность.Когда суд, особенно высший выявил и указал на это, лучше.Когда сам выявляешь, бывает нелегко- судья смотрит на твою правовую позицию, и поступают по-разному. Есть креативно настроенные, прямо революционеры на первой инстанции ( мало таких), а иногда в надзоре только проходит. Бывало, что и не проходило.Потом только узнавала из Бюллетеня ВС или Вестника ВАС, что да, была доля правоты в позиции, и из совокупности норм рождается и право и его защита.
Так что думаю, отдельной нормы не требуется.
А по поводу предавать ГУПам землю «в постоянное (бессрочное) пользование в обязательном порядке», так это ЗК надо менять:
п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется (ст. 20 ЗК)".Это — в ГД РФ.
Хотя я с вами целиком и полностью согласна — гос. предприятия должны иметь землю в бессрочном пользовании.
Особенно, если от них польза имеется.
Но, похоже, у нас курс на дальнейшую приватизацию путём реорганизации ГУПов в ОАО с передачей земли по передаточному акту- приоритет и тренд. А аренда от рыночной стоимости, чтобы в гос. собственности на засиживались, а двигались «вперед», к " капитализму". Пишу с сарказмом, поскольку этот путь не поддерживаю. Цель то благая- ГУП становится ОАО со 100% гос.акционерным капиталом, затем акции продаются, в ОАО потступают деньги, потом фондовые биржи и прочее разное, где эти деньги делением размножаются. Вроде как богатство должно увеличиваться за счёт виртуального прироста денежной массы. ( как в США, к примеру).Но какие это формы примет у нас, кто его знает. Там где у нас аккумулируется много бесконтрольных денег, жди проблем.
Уважаемая Елена Александровна, Я уже лет семь как кодексы и сборники не покупаю, поскольку через 1-2 месяца это уже макулатура, устарело, и можно совершить непоправимую ошибку. Я как-то раз попал на сайт по принятию в РФ в законов, постановлений Правительства, где только за 1 день их было принято более 200(!?)
А по поводу распродажи имущества, так это «круговорот воды в природе». Сначала распродадут, потом под лозунгами «бей буржуев» экспроприируют недвижимость и иные богатства у экспроприаторов в пользу «народа», как в 1917 году, а потом опять начнут распродавать это имущество новому классу собственников.
Например собственник недвижимости обязан выкупить или взять в аренду участок под ней, а владелец на праве хозяйственного ведения такой обязанностью не обременен, не обременен ей и распорядитель земель. Отсюда и различное толкование, различное применение аналогий, поэтому и считаю необходимо обязать оформлять землю в бессрочное.
Земля в хозяйственном ведении находится не может.
Елена Александровна! Спасибо большое очень интересно и доходчиво.(Y)(handshake)