Найти юриста / адвоката / эксперта
Желание заработать на водителях настолько велико, что законодатели и правоприменители в упор не видят, что КоАП РФ, в его нынешнем виде, прямо противоречит Конституции.
Как известно, согласно статьи 120 Конституции РФ, части 3 статьи 5 ФЗ «О судебной системе», статьи 3 ФЗ «О статусе судей в РФ» суд установив несоответствие акта государственного или иного органа, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Посмотрим как КоАП РФ в нынешней редакции, соответствует Конституции РФ, 20 лет которой с помпой и фуршетами отмечали не так уж и давно и даже объявили амнистию. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В прежней редакции статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, которая действовала в отношении всех лиц привлекаемых к административной ответственности, принцип равноправия сторон худо-бедно, но соблюдался. Лицо привлекаемое к административной ответственности, в нашем случае это водитель транспортного средства, как сторона в процессуальном плане заведомо куда более слабая, чем ГАИ, не был обязан доказывать свою невиновность поскольку не обладал теми же правами и возможностями, что и ГАИ действующая на основании законов о полиции, об оперативно розыскной деятельности, статьи 28.7 КоАПа, административное расследование, обладающая правами и возможностями на сбор доказательств.
В нынешней редакции КоАП РФ, наряду с появлением специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото и киносъемки или видеозаписи, появился дополнительный субъект административного права – «владелец транспортного средства» эдакий объект для битья, призванный нести административную ответственность за те правонарушения которые он не совершал и вина которого заранее предустановлена и не требует никаких доказательств. Правда, владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если он докажет, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Но вводя в обязанность владельцу доказывать, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, его по сути, обязывают производить административное расследование и собирать доказательства, изобличающие лицо, управляющего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Причем, при этом, законодатель не наделяет владельца ТС теми же правами и возможностями, которыми обладает ГАИ.
Следовательно, о равноправии и состязательности сторон, праве, которое гарантирует нам статья 123 Конституции РФ и речи быть не может. Кроме того, если ТС находилось в пользовании близких родственников, закон практически, обязывает владельца ТС, свидетельствовать против них, чего он, согласно статьи 51 Конституции РФ, делать не обязан, но должен, если хочет сберечь свои деньги. Эффект «Павлика Морозова». Вводя «презумпцию виновности» для владельцев транспортных средств законодатель преследовал лишь одну цель, обеспечить удобство работы органов гос.власти, что прямо запрещено Конституционным судом РФ, в постановлении которого от 20 июля 2012 г. N 20-П пункт 3.2 сказано: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод». Подобное утверждение также содержится в постановлениях Конституционного суда от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, и др.
Вышеприведенные решения Конституционного суда, по моему мнению, на основании статьи 6 Федерального Конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ», делают невозможным применение законодательных норм вводящих «Презумпцию виновности» для владельцев транспортных средств. Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Хотя, кого это может остановить когда государству нужны деньги, которые, как известно, не пахнут.
Как известно, согласно статьи 120 Конституции РФ, части 3 статьи 5 ФЗ «О судебной системе», статьи 3 ФЗ «О статусе судей в РФ» суд установив несоответствие акта государственного или иного органа, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Посмотрим как КоАП РФ в нынешней редакции, соответствует Конституции РФ, 20 лет которой с помпой и фуршетами отмечали не так уж и давно и даже объявили амнистию. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В прежней редакции статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, которая действовала в отношении всех лиц привлекаемых к административной ответственности, принцип равноправия сторон худо-бедно, но соблюдался. Лицо привлекаемое к административной ответственности, в нашем случае это водитель транспортного средства, как сторона в процессуальном плане заведомо куда более слабая, чем ГАИ, не был обязан доказывать свою невиновность поскольку не обладал теми же правами и возможностями, что и ГАИ действующая на основании законов о полиции, об оперативно розыскной деятельности, статьи 28.7 КоАПа, административное расследование, обладающая правами и возможностями на сбор доказательств.
В нынешней редакции КоАП РФ, наряду с появлением специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото и киносъемки или видеозаписи, появился дополнительный субъект административного права – «владелец транспортного средства» эдакий объект для битья, призванный нести административную ответственность за те правонарушения которые он не совершал и вина которого заранее предустановлена и не требует никаких доказательств. Правда, владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если он докажет, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Но вводя в обязанность владельцу доказывать, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, его по сути, обязывают производить административное расследование и собирать доказательства, изобличающие лицо, управляющего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Причем, при этом, законодатель не наделяет владельца ТС теми же правами и возможностями, которыми обладает ГАИ.
Следовательно, о равноправии и состязательности сторон, праве, которое гарантирует нам статья 123 Конституции РФ и речи быть не может. Кроме того, если ТС находилось в пользовании близких родственников, закон практически, обязывает владельца ТС, свидетельствовать против них, чего он, согласно статьи 51 Конституции РФ, делать не обязан, но должен, если хочет сберечь свои деньги. Эффект «Павлика Морозова». Вводя «презумпцию виновности» для владельцев транспортных средств законодатель преследовал лишь одну цель, обеспечить удобство работы органов гос.власти, что прямо запрещено Конституционным судом РФ, в постановлении которого от 20 июля 2012 г. N 20-П пункт 3.2 сказано: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод». Подобное утверждение также содержится в постановлениях Конституционного суда от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, и др.
Вышеприведенные решения Конституционного суда, по моему мнению, на основании статьи 6 Федерального Конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ», делают невозможным применение законодательных норм вводящих «Презумпцию виновности» для владельцев транспортных средств. Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Хотя, кого это может остановить когда государству нужны деньги, которые, как известно, не пахнут.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Борисович, это уже констатация факта. Собственнику автотранспортного средства с этим жить, а нам с Вами с этим работать.
Уважаемый Дмитрий Борисович, согласен, что «плетью обуха не перешибешь», но «вода камень точит». Будем работать с тем, что есть, не смотря на декларации.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
Для полноты картины РЕКОМЕНДУЮ найти и ознакомиться с Заявлением УПЧ РФ, если не ошибаюсь 2009 года — тогда еще В.П.Лукин был.
А потом уже можно делать соответствующий вывод: что же изменилось с той поры:(
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за комментарий, ссылкой не поделитесь?
Уважаемый Дмитрий Борисович,
К+
Заявление
Уполномоченный по правам человека в РФ
В списке увидите:
от 21.10.2009 (О разработке и принятии административного процессуального кодекса). Но это название не официальное — СПС.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
Получилось найти?
Уважаемый Юрий Борисович, пока не искал, чуть попозже. Спасибо за информацию.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
Согласен, что органы гос. власти сделали себе удобный КоАП и он не согласуется в полной мере с Конституцией РФ.
Действительно, почему бы не обязать ГИБДД получать сначала сведения по страховому полису владельца, а затем, если владелец не один, сначала выяснить у владельца был ли именно он за рулем :)
Уважаемый Александр А, иначе говоря, обязать ГАИ провести админ. расследование, для которого государство обладает всеми силами и средствами.
Уважаемый Дмитрий Борисович, это было бы правильнее, тем более, что в наше время, при наличии баз данных и средств коммуникаций, это сделать не так сложно.
Действительно, почему бы не обязать ГИБДД получать сначала сведения по страховому полису владельца, а затем, если владелец не один, сначала выяснить у владельца был ли именно он за рулемУважаемый Александр А, а зачем? И как Вы себе это представляете?
Уважаемый Владимир Александрович,
1) для повышения, хотя бы чуточку, уважения граждан к Закону и государству
2) по базам АИС РСА для ОСАГО и базам МВД, где есть сведения о собственниках ТС и их телефонах
Уважаемый Александр А, попробуйте экономически обосновать вторую часть ответа.:D
Уважаемый Владимир Александрович,
все просто:
сейчас ГИБДД идентифицирует авто и определяет собственника.
Остается по базе АИС РСА определить СК и водителей допущенных к управлению, а далее простой алгоритм.
Но это же надо немного поработать и чуть пошевелить верхним местом, чего полиция не очень любит делать
«а далее простой алгоритм»
Ну-ка, ну-ка, с этого места поподробней…
Уважаемый Владимир Александрович, эдак Вы из меня всю информацию вытянете, а я хотел рацпредложение в МВД подать :)
Вот часть алгоритма,
- Если водитель ФИО1 в полисе один + на дату и время фиксации камерой СТС нет сведений об угоне авто и выезде ФИО1 за границу, то вероятность совершения АПн ФИО1 высокая.
Можно выписывать постановление об АПн на ФИО1, если ФИО1 собственник.
Ошибки будут, но существенно меньше.
Если ФИО1 не собственник, то приглашать на разбор.
Остальное по аналогии.
Уважаемый Александр А, а если страховка открытая?
Все население России пригласим на разбор?
Уважаемый Владимир Александрович, для таких случаев как раз и надо начинать с собственника. Пусть он и расскажет зачем оформил такой полис и доказывает, что не он управлял авто.
Уважаемый Дмитрий Борисович, формально вы правы. Подпишусь под каждым словом. Но — нарушение было. Ничто не мешает владельцу ТС передать квитанцию для оплаты штрафа лицу, которое фактически управляло и нарушило ПДД, особенно если это родственник. У меня вот нет авто в собственности — штрафы мужу приходят))) и как вариант — это ещё один довод против продажи авто по доверенности. И ещё один аспект — владелец авто штрафы не оплачивает — на нём копится долг со всеми вытекающими и вне зависимости от того, оплачивает он или нет, в базе он числится как нарушитель ПДД, что совсем не хорошо. Так что есть О чем думать и говорить. Тема интересная.
Ничто не мешает владельцу ТС передать квитанцию для оплаты штрафа лицу, которое фактически управляло и нарушило ПДД, особенно если это родственник.Уважаемая Ольга Алексеевна, а при назначении наказания за другое адм. правонарушение часть срока лишения прав, связанного с тем, что лицо ранее привлекалось к ответственности, тоже другому передать можно? :D
Уважаемый Дмитрий Борисович, как Вы сделали, что многие комментарии под данной статьей удалены?
Уважаемая Юлия Владимировна, вероятно ошибки в работе сайта. По другим публикациям также наблюдаю исчезновение комментариев.
Уважаемая Юлия Владимировна, это технический сбой, вызвано техработами на сайте. Многое исчезло((
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо. Совсем не переживала)
Да не трогал я ничего...(angel)
Уважаемый Дмитрий Борисович, конституция — конституцией, а казну надо как-то пополнять.(bandit)
Да и законодателям же нашим нужно что-то делать на своих заседаниях… Вот, придумали новый закон, а суд пускай теперь думает как это все понимать, расшифровывать и что со всем этим делать. |-)
Дмитрий Борисович, касаемо положений о самостоятельности и независимости суда, то приходиться констатировать, что в результате корпоративного слияния всех ветвей власти о самостоятельности суда и не стоит помышлять. Всё делается по указке с верху. А вот, что касается презумпции вменения, установленной примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, то по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы граждан вполне обоснованно ограничены, т.к. статистическая смертность в ДТП по вине водителей шокирует…
Позволю также не согласиться с Вами в части недостаточности прав у лиц, привлекаемых в рамках гл. 12 КоАП РФ к административной ответственности, т.к. в рамках административного расследования, либо в рамсах судебного следствия, они вполне могут быть реализованы, и именно на должностное лицо, либо суд, возлагается обязанности по разъяснению этих прав. Другое дело, когда эти права завсегда попираются…
Уважаемый Иван Дмитриевич, с утверждением, что
свободы граждан вполне обоснованно ограничены, т.к. статистическая смертность в ДТП по вине водителей шокируетСогласиться не могу, поскольку аварий меньше не стало и висят камеры не там где ДТП чаще всего происходят, а на открытых и ровных участках дорог, для лучшей собираемости бабла.
т.к. в рамках административного расследования, либо в рамсах судебного следствия, они вполне могут быть реализованы, и именно на должностное лицо, либо суд, возлагается обязанности по разъяснению этих правт Во как… Т.е. кодекс лица, привлекаемые к административной ответственности в рамках гл.12 КоАП РФ, вообще читать не собираются?
Ну что же, вольному воля.
Отчего же тогда слегка «не попрать» права?
Уважаемый Дмитрий Борисович, а как Вам тот факт, что в Москве уже прокуратура выступает против откровенного, хамского пренебрежения законом со стороны, т.н. ГКУ АМПП, при этом суды, в подавляющем числе случаев, поддерживают этих собянинско-лексутовских… ну, Вы поняли…
Уважаемый Андрей Юрьевич, это как раз следствие того, что если КоАП не дружит с Конституцией, почему местные царьки и судьи должны ей следовать?
Дмитрий Борисович, здравствуйте. Подняли конечно актуальную тему. Как говорится не так страшен черт как его малютка. Полагаю, что в случае если человек не нарушал ПДД у него есть хорошие шансы доказать свою невиновность в суде. Есть конечно перегибы, но все же… При этом, мы знаем, что иногда от административной ответственности удается освободить и лицо нарушившее ПДД. И я думаю в таких случаях ГИБДДшники на своих форумах и площадках (если таковые имеются) сокрушаются что Закон не доработан.
То что камеры стоят только на ровных участках для сбора штрафов, может быть но не всегда. Во-первых, не надо нарушать скоростной режим на ровных участках, а во-вторых, у нас в Челябинске камеры стоят практически на всех перекрестках и отслеживают нарушения стоп линии, разметки, красный свет, пешеход и еще кучу нарушений. И это, на мой взгляд, здорово. Вы не представляете как стало комфортно проезжать перекрестки и насколько безопаснее себя ощущают пешеходы.
Теперь что касается штрафов… Во-первых, штрафы не самая большая часть дохода бюджета, а во-вторых, я, например, так воспитан, что за проступки надо отвечать. И уж если я где-то поторопился или еще как проявил неуважение к ПДД, я никогда не оспариваю штрафы, просто плачу… Так сказать добровольно отбываю наказание, полностью раскаявшись в содеянном.
Уважаемый Андрей Анатольевич, статья немного не о том, что есть камеры или нет, нарушать-не нарушать. Вопрос поставлен несколько иначе, государство полезло (с благими намерениями конечно) в карман своих граждан, не позаботясь о том, что данный «способ относительно честного отъема денег», как минимум, противоречит Конституции.
Дмитрий Борисович, а в чем не соответствие Конституции? КоАП не отменяет состязательность и равноправие сторон. Мне представляется очевидным, что на кого авто зарегистрировано тот и управляет… Если не так, то лицо на которое зарегистрировано авто с легкостью докажет что он не управлял и для это нет необходимости в особых полномочиях, ОРД, обысках выемках и т.п. Твоим авто может управлять только лицо которое ты знаешь и даже можешь его притащить в суд, чтоб именно он ответил за содеянное. На Праворубе даже статья была нашего коллеги как он признавал свою вину по правонарушению которое вменялось его жене. В чем не соответствие Конституции? Если не знаешь кто управлял автомобилем, значит авто угнали — представь заявление об угоне, возбужденное дело и т.д. и т.п.
Все остальное от лукавого и не желания отвечать за содеянное.
Уважаемый Андрей Анатольевич, почему гражданин, собственник ТС, в отличие от всех остальных, должен доказывать, что он не верблюд? Если в письме счастья об этом написано. Кроме того, административным правонарушением является ДЕЯНИЕ. Если у Вас есть ТС, Вы собственник по умыслу или по неосторожности?
Дмитрий Борисович, собственник ТС, так же как и все — не верблюд и не обязан доказывать свою невиновность. Но как все вправе это сделать.
Если у меня есть ТС, то я собственник «по умыслу»)) Не представляю как можно купить авто по неосторожности)) Пошел за хлебом в булочную а там впарили крузак?))
Кроме того, как следует из ст. 2.1. КоАП правонарушение это не деяние а противоправное, виновное действие (бездействие).
В главе 12 КоАП речь идет о водителе. Обычно машиной управляет собственник (представляется в 80 -90 %) владелец обязан зарегистрировать авто в ГИБДД, в связи с чем совершенно логично что на ком авто зарегистрировано тот и собственник, а значит и водитель следовательно и правонарушитель. Исключения доказывает собственник.
Согласитесь, что даже когда водителя, например, спрашивают: «ты совершил нарушение ПДД?», а он говорит: «Нет!» То собственник уже представляет доказательства своей невиновности, только не убедительные. то есть хотим мы или нет мы все равно будем представлять доказательства, так уж лучше убедительные, тем более это не сложно.
Так же, я думаю, Вы не будете спорить, что в уголовном процессе существует презумпция невиновности, которая на деле не работает. Однако Вы не ставите вопрос о несоответствии УК или УПК Конституции.
Представьте теперь ситуацию. Пешеход сбит автомобилем, водитель скрылся… Как Вы думаете, к кому к первому придут правоохранители? Правильно, к тому на кого авто зарегистрирован. Этот собственник будет возмущаться и кричать что УК и УПК не соответствует Конституции или все же он будет представлять доказательства что в момент ДТП он не управлял ТС? Или Вы полагаете, что этот собственник будет молчать по 51 и дело «спустят на тормозах»?
Уважаемый Андрей Анатольевич, в 12 главе КоАП речь не идёт о водителе, и собственник не всегда управляет или даже допущен к управлению ТС. Прокомментируйте пожалуйста ситуацию, когда собственником ТС является недееспособное лицо (до достижения возраста наступления административной ответственности — 16 лет), или лицо, у которого в принципе нет удостоверения на право управления?
В первом случае формально состав АПН вообще не образуется, так как нет субъекта АПН, а во втором случае лицо вообще не могло управлять ТС по причине отсутствия у него удостоверения на право управления.
Поэтому по моему скромному мнению речь в ст. 2.6.1 КоАП РФ всё-таки должна идти не о собственниках или владельцах ТС, а как максимум о собственниках-водителях, то есть собственниках, имеющих действующее водительское удостоверение соответствующей категории. В противном случае должна действовать презумпция невиновности и должностными лицами должно проводиться административное расследование по установлению лица, управлявшего ТС на момент совершения АПН. Но видимо в силу экономической целесообразности правовая норма сформулирована таким образом, чтобы «не заморачиваться» сбором доказательств. Что уж там, это ведь всего навсего административное правонарушение. А ведь эта опасная тенденция с частичным упразднением презумпции невиновности и фактически отменой института состязательности сторон «переползает» в уголовный процесс.
Хотелось бы высказать свое понимание по-поводу приведённого Вами примера с УК и УПК. Естественно к собственнику ТС в первую очередь придут. Однако право, но не обязанность собственника предоставить своё алиби, так как именно следственные органы должны доказывать его вину в совершении уголовно наказуемого деяния, а не делать заключение о виновности собственника только потому, что следственным органам «экономически нецелесообразно» отрабатывать иные версии и устанавливать иных причастных к преступлению лиц.
Александр Васильевич, по вашему комментарию могу высказать следующее.
Положения о презумпции невиновности у нас КоАП не отменяет. В связи с чем не вижу противоречий между КоАП и Конституцией.
КоАП, Конституцию и иные законы применяют правоприменители. То что правоприменители ленятся или не хотят применять те или иные положения является характеристикой правоприменителя. При этом мне представляется что на презумпцию невиновности сначала (и при этом очень давно) закрыли глаза в уголовном процессе, а теперь пытаются это делать и в административном.
Что касается малолетних собственников и т.п., не могу понять в чем проблема? Гаишникам лень почесать затылок чтоб установить возраст собственника, а родителям собственника лень представить доказательства что собственник малолетний?
Это не закон плохой, это народ такой… Лень почесаться, желание чтоб кто-то за тебя что-то сделал...
Нет ничего в мире идеального… И Законы идеальными никогда не будут. А если будут, то криворукие правоприменители все равно с ног на голову все поставят.
Остаюсь при своем мнении, нет не соответствия КоАП и Конституции. Баланс соблюден. Нет ничего сложного для гражданина представить свое алиби или сведения о виновнике. Для этого нет необходимости гражданину иметь доступ к сведениям составляющим тайну, кого-то допрашивать, что-то изымать и т.п.
Уважаемый Андрей Анатольевич, не сочтите уж меня занудой, но не кажется ли Вам, что слово «ленятся» по отношению к правоприменителям с юридической точки зрения не совсем уместно. Лень служить как положено — добро пожаловать в «народное хозяйство». Страна мусором завалена по уши, работа для всех «ленивых» найдётся. Ведь эта их лень несомненно имеет негативные правовые последствия для граждан. Видимо всё-таки здесь уместнее говорить о бездействии, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, халатности правоприменителей, обязанных их (обязанности) исполнять в строгом соответствии с нормами процессуального права.
А в отношении законов полностью с Вами согласен. Идеальных нет, более того, по моему скромному мнению их «качество» существенно снизилось и продолжает снижаться.
Александр Васильевич, мой комментарий как и все остальные по данной теме сводится к одному — не вижу не соответствия КоАП Конституции в части касающейся поднятой автором темы. Налицо человеческий фактор — «криворукие» правоприменители. А почему они криворукие, то-ли потому что не знают законы, то-ли потому что ленятся, то-ли потому что допускают бездействие и т.п. для нас не имеет значения, так как нам не интересно по какой причине нарушаю наши права, гарантированные в равной мере и КоАП и Конституцией.
Что касается ст. 51 Конституции, тоже никаких не соответствий не вижу. Не хочешь свидетельствовать против родных — не свидетельствуй, сам плати.
По Вашему мнению, как должны рассматриваться подобного рода дела? Сотрудник ГИБДД должен провести следствие? Допросить очевидцев, взять у всех отпечатки пальцев, обмазать порошком машину, запросить сведения о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям, провести очные ставки и т.д. и т.п? Вы хотите чтоб для расследования административных правонарушений был создан отдельный следственный комитет с новыми расходами бюджета?
Я бы согласился с Вами, когда человек реально представил доказательства того что его не было в машине (например был в Египте) в момент совершения правонарушения, а его все равно привлекли к ответственности так как машина его. Но это уже ни несоответствие КоАП Конституции а криворукое применение норм права правоприменителями.
Уважаемый Андрей Анатольевич, законопослушному гражданину абсолютно должно быть наплевать, как будут представители власти рассматривать подобные дела. У граждан, тем более сейчас, своих дел невпроворот. Но по моему скромному мнению действия власти должны быть гражданам понятны, законны, предсказуемы и справедливы. А иначе зачем нужна нам ст.2 Конституции РФ?
Александр Васильевич, Вы опять говорите о действиях власти, то есть о человеческом факторе, а не о несоответствии КоАП Конституции.
Государство нельзя отделять от граждан, это по сути есть одно целое. В части ст. 2 Конституции и прочих норм, можно посмотреть повнимательнее и ст. 3 Конституции. Мы все пеняем на Президента, суды и т.п., но если мы посмотрим на ст. 3 то получается что кто главный в государстве:? правильно — народ. То есть мы и есть носители суверенитета и есть источник власти. Именно мы пишем законы, мы их применяем, мы сами себя защищаем от самих себя. Мы сами придумали законы про камеры а теперь сами же и возмущаемся.
Уберем камеры, увеличим штат полицейских, потом сами будем возмущаться что нам пришлось поднять налоги и самим же их платить, чтоб содержать всех полицейских, которые будут выявлять и доказывать вину в совершении нарушений ПДД.
Да, еще мы забываем о замечательной статье Конституции 55, где в ч. 3 указано, что права и свободы могут быть ограничены… Мы же это сами придумали. И это замечательная волшебная палочка объясняющая в случае необходимости все, в том числе и почему фото с камеры достаточно чтоб признать человека виновным если он не докажет обратное.
Уважаемый Дмитрий Борисович, Здравствуйте, не смотря, что тема давно обсуждалась актуальность её не потеряна. Нужно продвигать в массы. Спасибо за публикацию.
Уважаемый Дмитрий Борисович, никакого противоречия Конституции РФ здесь нет. В Конституции РФ говорится о распредении бремени доказывания и презумпции невиновности по уголовным делам. Никакого запрета об установлении иного распределения бремени доказывания по иным категориям дел в ней нет.
↓ Читать полностью ↓
По обсуждаемому Вами вопросу КС РФ уже высказывался. Приведу выдержку
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).
Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает, вопреки утверждению заявителя, привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Кроме того, что указанные нормы соответствуют Конституции, конечно. тольк не в вольном её понимании и искажении, не разделяю таких утверждений, как зарабатывание бабла государством. Часто езжу по трассе Москва — Петербург. Вижу как действуют камеры на водителеей. Они все притормаживают в населенных пунктах. Не нарушайте правил и не будете платить. Также и мой личный опыт говорит о действенности данных мер. Дважды ко мне приходили штрафа с камер и я их выплачивал. Конечно, мог, как наши, традиционно недобросовестные граждане, написать, что управлял не я, а жена, но почему-то до такой мелочности опускаться не хочется. Кстати, первый раз был в Германии в 1991 году и там уже тогда на автобанах были видеокамеры.
Уважаемый Станислав Всеволодович, в Конституции так же говорится, что все равны вне зависимости от имущественного положения, собственник ТС, получается виновен уже по факту того у него есть собственность.
Кроме того, в Конституции сказано (ст.55), что перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод. Презумпция невиновности, общепризнанное право. И выделение собственников ТС как отдельных субъектов и применение к ним презумпции виновности в административном споре где государство сторона заведомо более сильная никак не соответствует принципу равноправия и состязательности. И подобная презумпция преследует только одну цель, удобство работы гос органов.
По моему мнению, адвокат не должен оправдывать беззаконие только государственной целесообразностью, а следовать исключительно букве закона.
Дмитрий Борисович, не могу согласиться что в части камер это презумпция виновности. Я конечно не знаю статистику обработки снимков камер сотрудником полиции, но допускаю, что некоторые снимки сотрудниками отбраковываются. При этом, вина устанавливается не просто так, а на основании специальных технических средств. Сотрудник как правоприменитель выносит Постановление.
Я бы согласился с Вами в части презумпции вины если бы такие Постановления вступали бы в силу немедленно, или камеры сами рассылали штрафы гражданам в автоматическом режиме или списывали немедленно деньги со счетов. Но Постановление можно обжаловать. Не хотите приводить доказательства не виновности оспаривайте по процессуальным моментам, ссылайтесь на презумпцию, доказывайте недостаточность доказательств, ссылайтесь на неустранимые сомнения и т.д. и т.п. В этом и есть суть состязательности.
Уважаемый Андрей Анатольевич, вопрос, по большому счету не в деталях, а в принципе. Есть ст.123, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Здесь две стороны государство и гражданин. Стороны явно не равноправны, презумпция невиновности, худо бедно, но уравнивает их, возлагая на более сильную сторону, обязанность по сбору доказательств, тем более, что государство обладает всеми для этого правами и возможностями.
Но на деле, усилили и без того сильную сторону, мне поэтому непонятно, как это соответствует принципу равноправия? Ну, а целесообразность подобных законов это от лукавого.
Дмитрий Борисович, в процессе по делу об административных правонарушениях сторонами условно можно назвать ни государство и гражданина, а службу ГИБДД и гражданина. И учитывая народное мнение сотрудника ГИБДД нельзя отнести к наиболее сильной стороне. Вот народ в лице законодателя и позаботился о менее сильной стороне, позволив компенсировать отсутствие силы (мозгов, желания) применением камер.
Это действительно многое, что объясняет (rofl)
Так же хотелось бы сказать в части того что государство более сильная сторона… Суть государства заключается в том, что государство это и есть мы то есть и я и Вы и все остальные. Мы выбираем законодателей, то есть законодатели это мы, законодатели придумывают законы. То есть законы придумываем МЫ.
Удобство работы гос органов… Может быть… Но я бы сказал оптимизация, экономия бюджета, борьба с коррупцией… Я не думаю что пара гаишников в кустах лучшее решение. Зарплату платить надо а толку мало.
У нас в России не законы плохие, а правоприменители, которые перегибают палку или не дорабатывают.
Приведу свежий пример. Моей жене пришел штраф за то что она якобы не остановилась перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. На фото все не однозначно, фото черно-белое, не четкое, но есть основания полагать, что да, нарушение есть. Но в самом постановлении указано, что каждый «негодяй» может убедиться в нарушении посмотрев видео нарушения на сайте ГИБДД. Захожу, смотрю видео, а на нем отчетливо, со всех ракурсов видно, что авто остановилось до стоп линии! ВСЕ! Можно долго рассуждать о несоответствии КоАП Конституции, но в приведенном примере — сотрудник просто поленился просмотреть видео (возможно вал материалов, но это уже другая тема и не относится ни к КоАП ни к Конституции.
Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо за пример. Вот и я про это, что-бы вводить презумпцию виновности, нужно, что-бы для начала была презумпция доверия к правоприменителям, что все постановления исходящие от них, вынесены правильно.
Уважаемый Дмитрий Борисович, так в России издревле были две беды: дураки и дороги. А в главе 12 КоАП обе беды объединены (rofl) вот и получается то, что получается.
Уважаемый Андрей Анатольевич, и не только там, насколько я помню и в НК ввели новшество, что при покупке недвижимости, гражданин обязан идти в налоговую и заявлять об этом, поскольку налоговики на в состоянии сами залезть в реестр или как то иначе организовать свою работу. При этом все забыли про ст. 51, что стучать на себя никто не обязан.
Все это звенья одной цепи, гаишникам лень доказывать нарушения (хотя для этого они и существуют), налоговикам лень лезть в базу.
Уважаемый Дмитрий Борисович, (как бы не напророчить!!!) скоро скажут свои верёвку и мыло носить, а то вдруг будет власть имущим «лень» об этих атрибутах демократии позаботиться, или как всегда на них денег не хватит.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
в штатах, как минимум в одном, за нарушения отвечает собственник авто и никого не интересует личность водителя. Общество не согласно нести лишнее бремя контроля за частными ТС, поэтому всё бремя возложено на собственника. Нам тоже так следовало бы.
Уважаемый yewgeniy, следуя Вашей логике, всех мужиков надо посадить за изнасилование, раз есть чем, значит виновен.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
по моей логике, собственник должен или обеспечивать сохранение контроля над имуществом, или страховать свою ответственность. А лучше всего — и то и другое, иначе страховка слишком дорого обойдется или СК платить откажется.
Дмитрий Борисович, всех мужиков — нет. Водителей же авансом не привлекают к ответственности за все возможные составы Главы 12.
Уважаемый Андрей Анатольевич, слава Богу, что пока нет. А ведь и пешеходам можно письма рассылать, а вдруг заплатят? Разумеется, они в праве ходить по судам и доказывать, что это не они.
Дмитрий Борисович, не исключаю, что если введут обязательную биометрическую идентификацию личности (по лицу и т.п.) то камеры будут фиксировать нарушения закона гражданами в автоматическом режиме и тогда гражданам тоже будут приходить письма счастья за переход дороги в неустановленном месте, за курение в общественных местах и т.д. и т.п. Но я думаю до этого мы не доживем.
Уважаемый Дмитрий Борисович, о каком беззаконии Вы говорите. Я привел Вам Определение КС РФ. Конечно, если Вы считаете, что Вы правильно толкуете Конституцию, а КС РФ — нет, то тогда разговор окончен. Вы можете её понимать настолько вольно, как Вам угодно. Просто смысла нет дискутировать на неюридическом уровне.
Уважаемый Станислав Всеволодович, да действительно, определение КС очень правильное, чего тогда нам грешным пенять на районные суды, если даже сам КС не видит разницу между государством и гражданином и считает их равноправными не замечая при этом их далеко не равные возможности. И если Вы как юрист, не видите в этом никакой проблемы, то тогда действительно дискутировать не о чем, остается только ждать когда и пешеходам будут штрафы приходить, конечно пешеход не будет при этом лишен права доказывать, что он не умеет ходить.
Уважаемый Дмитрий Борисович, действительно о чем дискутировать. Просто для дискуссии необходимо было бы понимать конституционное право, способы толкования Конституции (оригинализм, живая Конституция и т.д.), а также уметь делать силлогизмы. Если Вы говорите, что презумпция невиновности общепризнанное право. Во-первых, презумпция невиновности не является правом. Под правом понимается мера возможного поведения. Во-вторых, перзумпция невиновности есть распределение беремени доказывания, т.е. она является процессуальной гарантией для определенной стороны процесса. В-третьих, Конституция РФ говорит о презумпции невиновности лишь в уголовном процессе. В иных процессах никакой «общепризнанной» презумпции невиновности нет. Кем она общепризнана? Когда Вы делаете утверждение оно должно иметь обоснование. Так для кого презумпиця невиновности, кроме уголовного процесса является общепризнанной? Если Вы просто так говорите, то это необоснованное утверждение. Да, по общему правилу во всех видах публично-правовй ответсвенности существует презумпция невиновности, но это не значит, что не может быть исключений. В-четвертых, собственник автомобиля должен знать, кому он передает транспортное средство, и если к нему пришло постановление, то не составляет никакого труда подтвердить то, что он на момент фиксации не управлял автомобилем. В-пятых, как гржданин, считаю подобную общемировую практику нормальным явлением, отвечающим интересам безопасности. По мне пусть лучше собственник автомобиля будет суетиться, но в населенных пунктах не будут носится. Уважаемый коллега, Конституция как раз и нужна, чтобы было безопаснее жить. Или Вы считаете, что надо просто ликвидировать данную практику просто потому, что Вам кажется, что она нарушает «общепризнанную» презумпцию невиновности. Рад, что в КС РФ работают все же юристы, которые еще способны разобраться в элементарной проблеме.
Уважаемый Станислав Всеволодович, полностью с Вами согласен, что
Во-вторых, перзумпция невиновности есть распределение беремени доказывания, т.е. она является процессуальной гарантией для определенной стороны процесса.Остается только разобраться для какой стороны процесса? Ст.123, говорит, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Я все-таки в глубине души надеюсь, что Вы не считаете что гражданин и государство равноправны, тогда зачем усиливать и без того сильную сторону? Ответ на поверхности, цель только одна, рациональная организация деятельности органов власти, потому, что ей так удобнее и КС в ряде своих постановлениях, правда еще при Ельцине, указывает, что это недопустимо.
Приводить в качестве аргумента мировой опыт тоже не корректно, там к ответственности привлекают именно водителя, которого опознают по фотографии (видели, надеюсь, подвешенный за лобовым стеклом лазерный диск, который дает блики и делает невозможность опознания).
Рад, что в КС РФ работают все же юристы, которые еще способны разобраться в элементарной проблеме.Только почему-то, в основном в тех случаях когда это выгодно власти и как выгодно власти.
Очень грустно от того, что за кажущейся целесообразностью, не все понимают всей опасности происходящего.
Уважаемый Дмитрий Борисович, если бы презумция невиновности следовала бы из ст. 123 Конституции, то не было бы смысла посвящать ей отдельную часть статьи КРФ. Обсуждаемая статья КоАП никак не нарушает принцип состязательности, так как у него немного другое содержание. Тем более она не нарушает равноправия. Собственнику не создается никаких препятствий в реализации процессуальных прав. Мне сложно говорить на неюридическом языке, на языке просто выборочного цитирования отдельных статей КРФ.
Причем тут выгода власти. Мне, как жителю населенного пункта выгодно, чтобы по нему не носились, а было сдержано. По сути в данном случае власть представляет меня, гражданина. Если на автомобиле собственника кто-то превысил скорость, то его права никак не будут ущемлены, если это сделал не он. В чем тут преимущество государства. В чем процессуально ущемлен собственник. В том, что он должен понимать потенциальную опасность эксплуатация автомобиля? Мы говорим на разных языках. Вы, на популярном обыденном языке стенаний «ах какое плохое государство», «ах какой провластный КС РФ». Я говорю на языке политики права. Я говорю, что в данном конкретном случае цели государства, инструменты их реализации полностью совпадают с моим пониманием функций государства. Сам, являясь водителем, который был оштрафован по фиксации, не имею ничего против такой регламентации. Будучи не согласным со многим, что происходит в нашем государстве, здесь я полностью солидарен. И если бы надо было бы голосовать за такую статью, то я бы проголосовал. Думаю против бы были лишь злостные нарушители ПДД, да сочувствующие им правопрорицатели, которые считают себя толкователями Конституции, её эзотерического, известного лишь им смысла.
Уважаемый Станислав Всеволодович, мы в своей дискуссии всё дальше уходим от обозначенной мной проблемы и переходим на личностные оценки знания Конституционного права и личное восприятие ситуации в правовом и обывательском смысле с навешиванием ярлыков в соответствии со своим восприятием реальности и жизненного опыта.
Было очень приятно с Вами дискутировать, не скрою, подчерпнул много нового.
Надеюсь на дальнейшее Ваше внимание к моим публикациям.(handshake)
прямо запрещено Конституционным судом РФ, в постановлении которого от 20 июля 2012 г. N 20-П пункт 3.2 сказано: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод»
Какая красивая фраза. Надо взять на заметку(rofl)
Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за поднятую проблему. Думаю, что сама идея, заложенная государством в этом механизме можетт вырваться на оперативный простор. А это уже будет по серьезней, чем штрафы ГИБДД…
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поддержку, поскольку далеко не все коллеги это понимают.
Уважаемый Андрей Владимирович, вот, вот! Может конечно, если не дать вовремя по рукам!(gun) Эти примеры мы уже в той или иной мере в других поборах наблюдали и наблюдаем. «Щипачество», я лично так называю это явление (когда обжалует 1 из 10 и из 10 только 1 отмажется), к сожалению, приобрело массовый характер и оно (начиная с обсуждаемых штрафов и налогов-кадастровых поборов) и далее внедряется в отношения уже не между государством и гражданами, но и между иными более сильными субъектами и той же слабой стороной гражданами.
Между тем, что то никто не вспомнил ст. 2 Конституции РФ в силу которой и ее прямого действия именно Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Уважаемые коллеги, мне хотелось бы немного прояснить ситуацию с «презумпцией виновности» водителя. С точки зрения безопасности движения, водитель автомобиля, используя свою любимицу (или кормилицу) находится выше по положению относительно остальных участников движения, т.к. используя механизм, получает блага (удобство перемещения, возможность зарабатывать и т.п.). Однако это, по замыслу законодателя, налагает повышенную ответственность на него, как ОПЕРАТОРА УПРАВЛЯЮЩЕГО МЕХАНИЗМОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. И водитель должен владеть знаниями и навыками, позволяющими безопасно для других участников движения, управлять этим сложным, но удобным механизмом. Вот отсюда и презумпция. А юридических коллизий здесь не вижу.
Уважаемый Валерий Викторович, здесь по моему мнению, нарушен Конституционный принцип, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности. И КоАП усилил и без того сильную сторону или Вы считаете, что государство и гражданин равноправны???
Уважаемый Дмитрий Борисович, коллеги и посетители сайта! Рекомендую вам посмотреть один из сюжетов фильма «Дикие истории», в частности, про помещение на штрафстоянку авто во Франции, и тогда думаю всем станет ясен посыл данной публикации. То есть до чего может довести простого нормального человека такое «отношение» государства к нему.
Напомню, что право — это прежде всего инструмент для нахождения и соблюдения баланса интересов между априори сильной стороной (наделенной различными мерами принуждения) и слабой стороной — гражданином (не наделенной такими мерами), а не инструмент по зарабатыванию денег, пополнения бюджета и т.п.
Повсеместное нарушение и игнорирование интересов граждан, не способность (не желание и т.п.) находить этот баланс ведет сами знаете к чему. Но если постоянно исходить из пугалок в виде Украины и т.д., то нас под лозунгами соблюдения стабильности государство (в том виде и состоянии его институтов, которое мы имеем на сегодняшний день) «приведет к светлому будущему», где и налог на воздух будет являть благодетель, которая сами знаете куда ведет;).
Резюмируя сказанное, я лично, как человек чаще защищающий слабую сторону (ранее за защиту сильной заслужил пенсию), сейчас на стороне Дмитрия Борисовича и граждан.
Считаю, что различные отговорки по поводу урегулированности (при наличии указанных пробелов и возможности их устранения), целесообразности и т.п. от лукавого.(N)
С Днем Милиции!(dance)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за поддержку. Очень странно видеть когда адвокат, естественное состояние которого это оппозиция к государству и критическое восприятие всего, что направлено на ограничение прав гражданина, принимает сторону государства, по мотивам «высшей целесообразности» это конечно удобнее, но правильно ли?
Дмитрий Борисович, крамолой попахивает;) С чего Вы взяли, что естественное состояние адвоката это оппозиция к государству? Вы можете быть в оппозиции только к своему процессуальному противнику. Адвокатура это один из институтов правового государства, то есть Вы в оппозиции сам к себе?
Если возвращаться к Конституции то именно ею предусмотрена возможность ограничения прав граждан (ч. 3 ст. 55) так что опять же адвокат это не критическое восприятие всего, что направлено на ограничение прав граждан, а защита прав в рамках закона. Но права граждан нарушают (чаще всего ни законы) а правоприменители.
Уважаемый Андрей Анатольевич, совершенно с Вами согласен, что задача адвоката это защита прав граждан, только в уголовном (для наглядности) процессе, мне не приходилось встречать адвокатов (аномальные случаи не рассматриваем) которые вопреки воле своего доверителя, соглашались бы с прокурором (представителем государства).
Вот вам и постоянная оппозиция и постоянное критическое отношение ко всему исходящему от государства или его представителей.
Дмитрий Борисович, согласен, что чаще всего адвокат не согласен с прокурором. Однако, в данной части во-первых, прокурор представляет в первую очередь ни государство а сторону обвинения, а адвокат — защиты. Да прокурор поддерживает государственное обвинение, но Приговор (обвинительный и оправдательный) от имени Государства выносит суд. Но с судом же мы в процессе не спорим. При этом мы же не находимся в оппозиции к оправдательному приговору провозглашенному от имени Государства. Так что мы с Государством не спорим.
Да и с прокурором мы не всегда в оппозиции… В некотором роде мы все и прокурор и суд и адвокат находимся по одну сторону баррикады, мы ищем объективную истину… При этом, полагаю, что Вы не будете в оппозиции к прокурору если он в соответствии с предоставленном ему УПК правом откажется от поддержания обвинения или заявит о переквалификации на менее тяжкое деяние (редко но бывает).
Уважаемый Андрей Анатольевич, ну мы же не рассматриваем аномальные случаи. Те примеры которые Вы приводите, относятся к 1-3% (могу ошибаться, но порядок чисел тот-же) оправдательных приговоров или отказе от обвинения.
В КоАП РФ заложен давнейший принцип сталинского судопроизводства: каждый обвиняемый — виновен.
Ашот Степанович, не согласен. Где этот принцип? Не видел такой нормы… Это, к большому сожалению, практика правоприменения и причем в первую очередь в уголовном процессе.
Мы можем много рассуждать о том, какие плохие законы, но применяем то их мы.
Возьмите хотя-бы позиции ВС РФ. Не редки случаи, когда закон как был так и остался, а позиция по его применению ВС РФ кардинально поменялась. Закон плохой был или стал — нет. Правоприменитель по другому решил применять закон. Это как стакан наполовину полон или наполовину пуст. По сути в нем одинаковое количество вещества, а смысловая нагрузка воспринимается по разному. Так вот Закон это стакан с веществом, а будет он наполовину полон (позитив, презумпция невиновности и т.п.) или наполовину пуст (необоснованное обвинение, нарушение прав) — это проблема правоприменителя (того кто на этот стакан смотрит.
Уважаемый Андрей Анатольевич, всё-таки в первую очередь это проблема законодателя и качества принимаемых им нормативно-правовых актов. Правовые нормы в НПА должны быть сформулированы таким образом, чтобы они не давали возможности хотя бы взаимопротивоположного толкования. В противном случае такая норма должна быть «зарезана» на этапе проведения правовой экспертизы в связи с наличием в данных правовых нормах коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
Александр Васильевич, автор ставит вопрос о несоответствии положений КоАП в части касающейся презумпции вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения зафиксированного спецсредствами работающими в автоматическом режиме Конституции в части касающейся презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.
↓ Читать полностью ↓
Я считаю, что КоАП в данной части соответствует Конституции. Так как во-первых, положения презумпции невиновности отраженное в ч. 2 ст. 49 Конституции (при буквальном прочтении) относится к обвиняемым а не правонарушителям. Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом. КоАП и спорные положения приняты Федеральным Законом. Полагаю, такие ограничения обоснованы защитой здоровья, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Полагаю, нельзя тут говорить и о том, что у владельца ТС нет тех же полномочий как у сотрудников ГИБДД чтоб доказать свою невиновность или виновность других лиц. Во-первых, в силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП и примечания к статье, владелец ТС не обязан доказывать чью либо вину, ему достаточно доказать свою невиновность. А вот как это его дела. Может предоставить алиби, может предоставить сведения о том кто реально управлял. И здесь нет необходимости иметь права аналогичные правам сотрудников правоохранительных органов. Все просто. При этом не надо забывать о наличии ч. 4 ст. 1.5. КоАп о неустранимых сомнениях. И как раз такая формулировка ст. 1.5. КоАП больше свидетельствует о наличии состязательности (как в гражданском процессе).
Ваши же доводы в части
Правовые нормы в НПА должны быть сформулированы таким образом, чтобы они не давали возможности хотя бы взаимопротивоположного толкования.можно в полной мере тогда отнести и к Конституции, которая неоднозначно, а точнее ограниченно дает понятие презумпции невиновности, ограничивая круг субъектов лишь обвиняемыми.
Что теперь говорить что Конституция не соответствует? Тогда чему?