Найти юриста / адвоката / эксперта
Произошедшая в Москве «акция» по сносу различных ларьков, магазинов и т.д., расположенных, по мнению московских властей, с нарушениями действующего законодательства, еще раз продемонстрировала, насколько наше общество неоднородно с точки зрения отношения к понятию «законность».
Я воздержусь от морально-этической оценки действий по уничтожению чужой собственности; коснусь только правовой стороны дела.
Правовая оценка событий, влекущих за собой юридически значимые последствия, с моей точки зрения, прежде всего, должна базироваться на конституционных нормах.
Чтобы не быть обвиненным в субъективизме при оценке действий московских властей, будем исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ, относительно толкования ч. 3 ст. 35 Конституции, данном в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П: «Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника — независимо от оснований такого изъятия — должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Напомню, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Теперь, на что ссылаются московские власти, уверяя всех сомневающихся в законности с своих, прямо скажем, экзотических для цивилизованного общества действий.
Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2015 г., нас уверяют, что снесение торговых площадей вполне соответствует требованиям данной нормы.
Хорошо, будем разбираться по порядку.
Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Итак, для принятия решения о сносе самовольной постройки необходимы следующие условия:
В чем разница? Ответ содержится в той же ст. 222 ГК РФ: «В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки».
Речь здесь идет об организации сноса в том случае, если не установлено, какому лицу принадлежит самовольная постройка, т.е., если не установлен собственник, соответственно, не могут быть нарушены его права – подгоняй экскаватор.
В случае же действий московских властей собственники были известны; более того – право собственности многих из них было подтверждено судебными решениями, соответственно, снос сооружений, как принудительная мера, мог быть осуществлен только в судебном порядке.
А имелось ли правовое основание для вынесения решения о сносе?
И тут, оказывается, не все так однозначно; если один чиновник считает, что земельный участок для возведения магазина или палатки был предоставлен незаконно его предшественником, данный факт не должен волновать собственника вообще, пока нет решения суда или вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, подтверждающему незаконность выданного решения или преступность действий чиновника, ранее выдавшего такое разрешение вопреки требованиям закона.
А теперь, вспомним, с чего мы начали разговор – с цитирования правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ, в частности, если есть спор, касающийся судебного порядка разрешения спора между собственником и органом, принимающим решение о лишении собственника его имущества. Надеюсь, никто не сомневается, что снос торговой точки воспринимался ее собственником, мягко говоря, без энтузиазма?
Разумеется, у меня нет никаких иллюзий, относительно решений, которые выносили бы суды, если бы московские власти утруждали себя такой «формальностью» — соблюдение закона при вынесении решений, затрагивающих конституционные права граждан.
Но, тогда, у собственников была бы возможность отстаивать свои права в вышестоящих инстанциях.
А что теперь? В судебном порядке требовать компенсации? Предсказываю – никогда и ни при каких обстоятельствах такие требования московскими судами не будет удовлетворены, в противном случае никаких бюджетных средств, включая средства, полученные от платных парковок, штрафов за нарушение правил парковок и доходов от замены асфальта на плитку не хватит, чтобы рассчитаться.
Итак, механизм «сравнительно честного» отъема имущества начал работать. Если кто думает, что это касается только Москвы, то им будет полезно поговорить и с жителями г. Сочи – им есть, что рассказать, как готовилась Олимпиада 2014 года…
Я воздержусь от морально-этической оценки действий по уничтожению чужой собственности; коснусь только правовой стороны дела.
Правовая оценка событий, влекущих за собой юридически значимые последствия, с моей точки зрения, прежде всего, должна базироваться на конституционных нормах.
Чтобы не быть обвиненным в субъективизме при оценке действий московских властей, будем исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ, относительно толкования ч. 3 ст. 35 Конституции, данном в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П: «Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника — независимо от оснований такого изъятия — должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Напомню, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Теперь, на что ссылаются московские власти, уверяя всех сомневающихся в законности с своих, прямо скажем, экзотических для цивилизованного общества действий.
Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2015 г., нас уверяют, что снесение торговых площадей вполне соответствует требованиям данной нормы.
Хорошо, будем разбираться по порядку.
Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Итак, для принятия решения о сносе самовольной постройки необходимы следующие условия:
- Она возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей с нарушением установленного порядка;
- Этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий.
- Земельный участок расположен в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В чем разница? Ответ содержится в той же ст. 222 ГК РФ: «В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки».
Речь здесь идет об организации сноса в том случае, если не установлено, какому лицу принадлежит самовольная постройка, т.е., если не установлен собственник, соответственно, не могут быть нарушены его права – подгоняй экскаватор.
В случае же действий московских властей собственники были известны; более того – право собственности многих из них было подтверждено судебными решениями, соответственно, снос сооружений, как принудительная мера, мог быть осуществлен только в судебном порядке.
А имелось ли правовое основание для вынесения решения о сносе?
И тут, оказывается, не все так однозначно; если один чиновник считает, что земельный участок для возведения магазина или палатки был предоставлен незаконно его предшественником, данный факт не должен волновать собственника вообще, пока нет решения суда или вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, подтверждающему незаконность выданного решения или преступность действий чиновника, ранее выдавшего такое разрешение вопреки требованиям закона.
А теперь, вспомним, с чего мы начали разговор – с цитирования правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ, в частности, если есть спор, касающийся судебного порядка разрешения спора между собственником и органом, принимающим решение о лишении собственника его имущества. Надеюсь, никто не сомневается, что снос торговой точки воспринимался ее собственником, мягко говоря, без энтузиазма?
Разумеется, у меня нет никаких иллюзий, относительно решений, которые выносили бы суды, если бы московские власти утруждали себя такой «формальностью» — соблюдение закона при вынесении решений, затрагивающих конституционные права граждан.
Но, тогда, у собственников была бы возможность отстаивать свои права в вышестоящих инстанциях.
А что теперь? В судебном порядке требовать компенсации? Предсказываю – никогда и ни при каких обстоятельствах такие требования московскими судами не будет удовлетворены, в противном случае никаких бюджетных средств, включая средства, полученные от платных парковок, штрафов за нарушение правил парковок и доходов от замены асфальта на плитку не хватит, чтобы рассчитаться.
Итак, механизм «сравнительно честного» отъема имущества начал работать. Если кто думает, что это касается только Москвы, то им будет полезно поговорить и с жителями г. Сочи – им есть, что рассказать, как готовилась Олимпиада 2014 года…
Разумеется, у меня нет никаких иллюзий, относительно решений, которые выносили бы суды, если бы московские власти утруждали себя такой «формальностью» — соблюдение закона при вынесении решений, затрагивающих конституционные права граждан.
Уважаемый Андрей Юрьевич, так они изначально и не так давно, когда уничтожали магазины шаговой доступности, ларьки «Союзпечать», павильоны «Цветы» и иже с ними, утруждались...
Решения судов были, конечно, в их пользу, и конечно, в 90% случаев «по беспределу»...
Но, видимо, перетрудились, решили больше не утруждается такой ерундой, как Закон, или хотя бы его видимость…
Господа, куда Мы катимся? Я так полагаю, что вниз. Но кому хватит там внизу «соломки»? (headbang)
Уважаемый Андрей Юрьевич, а в чем проблема? Что не так? Разве тот факт, что владельцы недвижимости не позаботились о юридической помощи и вовремя не заказали отчет оценщика?
У нас недавно закончилось подобное дело — выиграли и взыскали с бюджета. Не без проблем, конечно, но все же. Вступит в силу и получим согласие на публикацию — опубликую на Праворубе.
Не вижу абсолютно никаких проблем.
Уважаемый Андрей Владимирович, боюсь, что в случае «массовых волевых решений», суды так же массово будут признавать действия властей законными и отказывать в возмещении убытков пострадавшим от такого управленческого вандализма...
В подобных случаях, суды — это не тот инструмент…
Уважаемый Иван Николаевич, «массовость» была и в Сочи и ничего, одно дело у нас по выкупу было — тоже выиграли.
У нас недавно закончилось подобное дело — выиграли и взыскали с бюджета. Не без проблем, конечно, но все же.
Уважаемый Андрей Владимирович, не знаю, как во Владимире, в Москве с уверенностью почти 100% могу сказать, что никаких компенсаций за уничтожение чужого имущества и бизнеса, не будет. Но будет счет за снос (уничтожение имущества). И немалый. И судебные приставы (откуда только прыть возьмется) со всей «пролетарской ненасытностью» и ненавистью, и с особым цинизмом будут взыскивать эти деньги с разоренных собственников.
До этой «акции» была другая «гениальная» схема — признание права отсутствующим. Что это? А это когда суд утверждает своим решением, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности, отсутствует. В том числе и то, которое зарегистрировано по решению суда.
До этой «акции» была другая «гениальная» схема — признание права отсутствующим. Что это? А это когда суд утверждает своим решением, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности, отсутствует. В том числе и то, которое зарегистрировано по решению суда.Уважаемая Наталья Руслановна, а вот на этом комментарии Я уже взялся одной рукой за голову и закачал головой в разные стороны.:x
Уважаемый Андрей Валерьевич, Мосгорсудом засилено решение суда о пересмотре дела между теми же сторонами, по тому же предмету спора рассмотренного ранее тем же судом и той же судьёй, прошедшее апелляцию того же Мосгорсуда тремя годами ранее. И Верховный суд РФ признал данный беспредел законным. Боюсь голова от таких решений закружится.
Уважаемая Наталья Руслановна, а вот и первые вести с судебных полей.
Уважаемый Андрей Владимирович, контрдовод прочитал, что это был не снос, а всего лишь демонтаж! (rofl)
Уважаемый Андрей Владимирович, во-первых, дело не только в конкретных ларьках, а в возвращении государства на уровень принятия решения в духе «революционной необходимости и классового правосознания», т.е., Конституция при таком отношении, выступает только в качестве раздражителя, а не закона, обладающего высшей юридической силой; во-вторых, в Москве, подобные решения, не могут приниматься только по единоличной воле конкретного чиновника — вся эта «угрюм-бурчеевщина», следствие просчета ситуации на более высоком уровне, когда предусматриваются и возможные последствия в виде возможных исков, следовательно, принимаются и превентивные меры…
Уважаемый Андрей Юрьевич, еще момент. По ст. 222 ГК РФ компетенция принадлежит органу местного самоуправления. А мэрия это все таки уровень госвласти субъекта.
Уважаемый Андрей Юрьевич! Получается как всегда: перед законом все равны, но некоторые «равнее». Право сильного превыше любых предписаний Конституции и ГК. Ну а КС РФ, если нужно, подсуетится и новое толкование ч. 3 ст. 35 Основного закона издаст. Не даром же г-н Зорькин не так давно к ужесточению национальной правовой системы «в направлении военной суровости» призывал.
Уважаемый Андрей Юрьевич, интересы государства у нас в стране превыше всего!
А бедным собственникам некуда деваться, кроме как соглашаться с тем, что предлагают. А если спорить и права качать, то так можно и до гос.измены дойти.
Об изменении направления мысли наших сограждан, в результате таких действий, неплохо сказано в анекдоте:
После того как мэрия столицы разъяснила, что наличие у собственников регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет отношения к доказательству законности получения права на объект, невольно начинаешь сомневаться, а является ли паспорт в кармане доказательством того, что я гражданин России?
Уважаемый Иван Николаевич, (rofl) — откуда Вы эту прелесть выкопали?
Вообще-то гражданство является свойством, которое приобретается во многом по традиции, как не странно. Так сказать: «Усы, лапы и хвост — вот мои документы»
https://youtu.be/Sk0taJn5dyU
Но всё-равно, кто-то здорово прикололся!
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Неизживаемая революционная поступь! Успеет ли Россия познать эволюцию?
Уважаемый Андрей Юрьевич!
преступность действий чиновника, ранее выдавшего такое разрешение вопреки требованиям законаРоссия не рискнула демонстрировать миру тотальность московской коррупции.
Уважаемые коллеги! А есть ли сведения о количестве СОБСТВЕННИКОВ снесенных ларьков?
А есть ли сведения о количестве СОБСТВЕННИКОВ снесенных ларьков?
Уважаемая Ольга Андреевна, Это не ларки. Это здания.
Например это -
Уважаемая Наталья Руслановна, а можно взглянуть на свидетельство о праве собственности на это здание? Оно-то не фантастика, должно существовать.
Уважаемый Владимир Михайлович, у меня его нет. Но был десяток свидетельств на другие подобные здания. Часть из них, была выдана по решению суда о признании права собственности в начале 2000-х.
Аргумент — МЫ — ДГИ, разрешения не давали, а то что давали прежние власти — незаконно. Finita la comedia, с удаление судьи в совещательную комнату и ухмылка представителя ДГИ…
Уважаемая Наталья Руслановна, мне сложно судить о том, что я не анализировал по конкретным документам. Это во-первых.
Также мне непонятно: неужели у собственников, лишившихся имущества нет юристов и адвокатов? Это во-вторых.
Судя по неясности ответа на первые два довода, считаю ситуацию — не юридической. Это в-третьих.
Может быть кому-то выгодно «подавать» ситуацию в подобном ключе? Это в-четвертых.
Уважаемый Владимир Михайлович, вот запросила выписки, уже оплатила, скоро пришлют:
Это по зданию которое на картинке —
Москва, Тверская, д. 18а
Найдено объектов: 4
Кадастровый / условный номер Полный адрес объекта Тип объекта Площадь Назначение здания или помещения
77:01:0001098:2725 Москва, ул. Тверская, д.18А Помещение 484.1 Нежилое
77:01:0001098:2726 Москва, ул. Тверская, д.18А Помещение 530.5 Нежилое
24993 Москва, ул. Тверская, д.18А эт.2 Здание (строение) 1547.1 Нежилое
77:01:0001098:2727 Москва, ул. Тверская, д.18А Помещение 532.5 Нежилое
И уже из этой информации понятно, что право зарегистрировано!
Уважаемая Наталья Руслановна, вот заглянул на сайт публичной кадастровой карты по первому указанному вами объекту, получил информацию: Внимание! Сведения о границах объекта отсутствуют. Местоположение указано ориентировочно.
И мне ситуация стала ещё более непонятна.
Уважаемый Владимир Михайлович, потому что юристы лучше всех знают сколько липовых заключений они получили для большинства из этих объектов для признания права собственности через суд. У меня в таких случаях всегда возникает вопрос, а почему не путем получения разрешения на строительство? Я знаю экспертов, которые даже на объекты не выезжают с осмотром, но дают заключение, что объект соответствует требованиям технических регламентов. Справедливо было бы требовать возмещения убытков со всех участников «дела» экспертов, судей, юристов и т.д., со всех,
кто помогал узаконивать это безобразие, из-за этих построек многие города теряют свой архитектурный облик . А иногда эти объекты создают угрозу безопасности жителей. .
Я не поддерживаю Собянина, просто наболело.
Уважаемая Наталья Руслановна, уж действительно финита!
Уважаемый Андрей Юрьевич, а я лично не понимаю: почему нет ни одного правого анализа случая «сноса»?
Неужели никто из 104-х собственников не стал защищать свои права, зарегистрированные в Росреестре?
Неужели никто из 104-х собственников не стал защищать свои права, зарегистрированные в Росреестре?
Уважаемый Владимир Михайлович, а это ж самое интересное.
Они только могутт съемки делать с визжащими девочками, да на ютуб выкладывать. А так, чтобы за юридической помощью обратиться, это уже сверхинтеллект требуется (rofl)
Вообще, для этого есть довольно простой механизм…
Уважаемый Андрей Владимирович, вот и я о том же: одни эмоции и… правовые оценки этих эмоций.
Не могу я обсуждать что-то и давать оценку этому что-то, что в глаза не видел.(party)
Уважаемый Владимир Михайлович, в этом — основная проблема наших предпринимателей — страх. Ну, боятся они действовать цивилизованно, а главное — сообща. Вот еще, в качестве иллюстрации: Администрация Московской области, в полном противоречии с ГрК РФ, приняла постановления, в соответствии с которыми разрешение на строительство выдаются не на уровне муниципальных органов, а только на централизованном уровне. При этом существует такой, мало понятный орган, как Градосовет, без которого никуда. Поэтому, процедура выдачи разрешения на строительство может затянуться на бесконечно долгий срок.
Уважаемый Андрей Юрьевич, каковы предприниматели — таковы и администрации? Предположу, что этот вывод более чем правильный для данной ситуации.
Уважаемый Владимир Михайлович, потому, что «Речником» и «Нижним Бутово» уже нахлебались! Потому и нет анализа. Да кому оно надо-то?
Уважаемый Владислав Александрович, а как же наука «юриспруденция»?
Уважаемый Владимир Михайлович, не понял вопрос!? (call)
Уважаемый Владислав Александрович, я про отрыв науки от практики...
Да кому оно надо-то?
Уважаемый Владимир Михайлович, напомню старый материал, где давал ссылку на анализ правоотношений в «Речнике». Кандовый научный анализ, сделанный именно в практических целях.
Уважаемый Андрей Юрьевич, два дня приходят мысли об описанном вами случае. Также был слушателем передачи «Вести ФМ» на данную тему. Там действительно, из 104 построек, только 11 были признаны «самостроем», как минимум 36 собственников снесенных зданий, суды у правительства Москвы выиграли, у многих и без судов имеются свидетельства на право собственности. У некоторых еще идут процессы в Арбитражных Судах различных уровней! На некоторые здания суды наложили обеспечительные меры в виде ареста и запрета сноса, в рамках указанных дел. Более того, часть снесенных строений были в залоге у банков, по кредитам собственников помещений. Исполнители, не порседственно, сносившие здания отмечали: «Все шло в обычном порядке, за исключением того, что люди показывали документы на право собственности, что вызывало смущение....». Мэр Москвы сказал: " Нечего прикрываться бумажками о собственности, добытые жульническим путем". Глава администрации президента то же высказался, что: " Снесенные здания не имеют отношения к бизнесу, это рассадники преступности и т.д." Я считаю, что вышеуказанная акция правительства Москвы является- «правовым беспределом». Предприниматели платили деньги юристам/адвокатам за судебные тяжбы, те бились за эти здания, а в итоге- вся проделанная работа — «коту под хвост». Печально. Досадно. Господа юристы и адвокаты, мы уже давно живем не в правовом государстве, а в каком -то ином, где царит «диктат власти», вопреки всяким законам и конституциям. И в этом, нужно отдавать себе отчет.
Уважаемый Андрей Юрьевич, государство — это организация политической власти, и Закон для власти, когда он касается прав граждан, непозволительная роскошь, дорого обходится…
Уважаемый Андрей Юрьевич, просто оставлю ссылку вот на эту новость.
Заметьте, ни шума, ни паники. Всё добровольно или очень сильно испугались?
Уважаемый Владимир Михайлович, строительство в Москве, впрочем, как и в Московской области — весьма «многослойное» явление; большинство видит только то, что на поверхности, мы — юристы/адвокаты даем оценку каким-либо событиям на основе имеющихся у нас доказательств, в частности, документов или ссылку на источник, вызывающий доверие. А вот то, что находится «в глубине», какие вопросы и как решаются за дверями кабинетов или еще в каких приватных местах, где результаты переговоров не протоколируются — нам неведомо. Поэтому, судить о том, есть ли испуг, или многоходовый результат компромисса, в данном случае с «Пирамидой», я не берусь.
Уважаемый Андрей Юрьевич, но Вы же взялись оценить в данной публикации ситуацию, которая происходит в Москве?
… юристы/адвокаты даем оценку каким-либо событиям на основе имеющихся у нас доказательств, в частности, документов или ссылку на источник, вызывающий доверие.
Уважаемый Владимир Михайлович, а почему бы и нет? Тем более, если Вам нужна ссылка на источник — извольте, в частности: http://pravo.ru/news/view/126087/?cl=DT
Уважаемый Андрей Юрьевич, мы даем правовую оценку журналистской публикации, в которой слово самострой облачено в кавычки?
Уважаемый Владимир Михайлович, в журналистской публикации имеется ссылка на вступившее в законную силу судебное решение, если Вы не заметили. Это — во-первых. Во-вторых, любая, не опровергнутая информация может использоваться в качестве доказательства.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а вот теперь говорю: спасибо! (handshake)
Изучил решение арбитражного суда. Прелюбопытнейшая судьба у этого здания, следующая из мотивировочной и описательной частей решения суда. Я бы его порекомендовал как пособие для юристов и адвокатов, работающих в сфере движимости/недвижимости. Это же судебная песня, шедевр, который удалось «замалевать» в черный квадрат путем внесения ч. 4 в стаью 222 ГК РФ!
А ведь суд предлагал истцу переформулировать исковые требования. И Пленумы оказались на высоте.
Вот такой вот Шеш-Беш.
Еще раз спасибо!
Уважаемый Владимир Михайлович,
Вот такой вот Шеш-Беш.По данным общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России», по 27 из 104 объектов имеются судебные решения об отсутствии самостроя.Тот же ресурс.
Уважаемый Владимир Михайлович, тоже заглянул.
Умора. Некапитальное стало капитальным, движимое-недвижимым. Сроки давности истекли что у истца по сносу, что у ответчика в плане признания сделки купли-продажи недействительной. Сроки предъявления требований к власти о взыскании убытков — то же самое.
И тут… принимают ч.4 ст.222, а новые собственники пытаются еще «возникать».
И это не «фантастика». Но у некоторых иное мнение…
Уважаемый Владимир Александрович, да уж, вторая часть марлезонского балета. А уж сколько юристов и экспертов не осталось без работы.;)
Уважаемый Андрей Юрьевич, отдельно добавлю свое личное мнение по теме обсуждения.
Говорил и буду говорить, что ныне в обществе актуальны мотивы двух бессмертных произведений Ильфа и Петрова.
«Лед тронулся!» ©(giggle)
Уважаемый Андрей Юрьевич, и Вы туда же.
случае же действий московских властей собственники были известны; более того – право собственности многих из них было подтверждено судебными решениями, соответственно, снос сооружений, как принудительная мера, мог быть осуществлен только в судебном порядке.Как можно давать оценки, тем более столь категоричные, не разобравшись в конкретном деле и праве каждого субъекта? Не мы ли с Вами даем практически всем вопрошающим один главный совет — не делайте выводов, не разобравшись в деле и с документами?
Тогда, пожалуйста, Уважаемый Андрей Юрьевич, документы в студию.
Не защищая ни одну из сторон конфликта, и не оправдывая, хочу лишь заметить, что
1) возведение капитального строения на земельном участке, предназначенном для краткосрочной аренды — тоже самовольное строительство. Ну что мы с Вами ни разу не видели, как из шашлычной из трех дощечек вырастает ресторан? Так у нас бизнес зачинают, что диву даешься, как могло такое уродство как Атриум вырасти перед памятником — зданием Курского вокзала.
2) снос объектов при наличии судебных на это запретов или оформленных документов — самоуправство со всеми отсюда вытекающими.
Вот юристам и будет теперь работа.
Полностью поддерживаю позицию Цыганкова В.М.
вот и я о том же: одни эмоции и… правовые оценки этих эмоций.
Не могу я обсуждать что-то и давать оценку этому что-то, что в глаза не видел.(party)
Уважаемый Максим Сергеевич, с документами Вы легко можете ознакомится на pravo.ru, или мне нужно представлять сканы документов, с которыми может ознакомиться любой желающий, обладающий элементарными навыками поисковика? Если лень, посмотрите мои ссылки на ФБ по этому поводу.
Далее — а что, для сноса, даже самовольных построек достаточно одного постановления мэра? Т.е., судебное решение уже без надобности?
Или Вы относите к эмоциональному проявлению ссылку на Конституцию?
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Далее — а что, для сноса, даже самовольных построек достаточно одного постановления мэра? Т.е., судебное решение уже без надобности? увы, уже без надобности. Прочтите п. 4 ст. 222 ГК РФ.
Уважаемый Максим Сергеевич, Вы не поверите — читал. И не раз. Возможно, Вы там что-то увидели новое, так не держите в себе — поделитесь.
Бабло побеждает зло.
Когда строили ЭТО, не верилось… и так развернуться было негде...
С высоты птичьего полета, выглядит мелковато эта громадина…
Замаскикировали, демоны Курский вокзал, на этом фоне он совсем потерялся…
Уважаемый Максим Сергеевич, неужели Курский вокзал… А без «сундука» под названием «Атриум» даже дышится легче…
Тема, как говорится на злобу дня.
Вот получили правоустанавливающие документы «счастливые собственники» на свои постройки.
Каким образом они это сделали.., к бабке не ходи.
Смотрим в Закон установить сооружение даже временное, в центре Москвы, чуть ли не в самом метро, не говоря уже о капитальном, вещь не реальная, авторитетно заявляю.
В нулевых занимался этими делами, легализовывал временные и капитальные постройки в ЮЗАО для одной строительной компании.
Рехнуться можно от согласований ИРД от Управы до Москомархитектуры, за подписью главного архитектора г. Москвы Кузьмина или его 1 зама Мулкиджаняна, промежуточных инстанций не счесть… Чуть ли не жил в этих кабинетах.Вся эта история вообще началась в бардачных 90 х годах прошлого века.
Чем думали власти, давая на то разрешение, тоже догадываемся.
Что получаем, — незаконно узаконили, — незаконно снесли.
Если с точки зрения простого обывателя смотреть, — «исправили ошибку». А ведь эти вещи были и объектами купли — продажи, в том числе…
И как в России заниматься бизнесом в системе неустойчивого состояния всего, за что ни возьмись,…
Уважаемый Вадим Иванович, да неужели!?
Не далее как на прошлой неделе документы принесли по которым построили времяночку почти в центре, она ещё с пылу с жару, так сказать, только кое-что покрасить осталось. Так ничего себе времяночка. Два этажа. Первый высотой в пять метров. На втором — квартиры. Площадь застройки метров так под 400…
Уважаемый Андрей Юрьевич, что то у Вас с логикой нелады
Заметьте – принятия решения о сносе, а не совершения действия, направленных на снос.Принятие решения — это и есть совершение действий, направленных на снос. Приняли решение — уведомили собственника о том, что объект расположен на коммуникациях — установили срок для добровольного исполнения — собственник не предпринял никаких действий — снесли.
Кстати, Вы правильно ссылаетесь на Конституцию — принятый закон г. Москвы Конституции не противоречит.
Так что позиции Цыганкова В.М. и Астапова М.С. мне кажутся более обоснованными.
Уважаемый Владимир Александрович, не понял, то меня с логикой не так? Да, и что это за таинственный закон г.Москвы, который, по Вашему мнению, не противоречит Конституции РФ?
Уважаемый Андрей Юрьевич, т.е. Вы утверждаете, что «акция» была проведена по «беспределу»?
Не понимаю тогда, почему бы Вам не обратиться в суд в защиту интересов «пострадавших» и указать в иске, что имярек такой то в обоснование своих выводов сослался «на таинственный закон г. Москвы», но реквизиты закона при этом не указал.
Уважаемый Владимир Александрович, во-первых, Вы где-то видели в данной публикации, в частности, чтобы я употребил слово «беспредел»?
во-вторых, совершение странных поступков, подкрепляемых удивительными аргументами — не мой стиль. А Вы — дерзайте, со ссылками на несуществующие «законы г.Москвы».
Уважаемый Андрей Юрьевич, при таких обстоятельствах право собственности вполне может быть перемещено в категорию правовых фикций.
Вот уж действительно, если нельзя, но очень хочется, то можно. Актуальным представляется вопрос о соответствии части 4 ст. 222 ГК РФ ч.3 ст.35 Конституции РФ.
Но существует следующий вопрос, касающийся непосредственно признания постройки самовольной.
Так, из части 4 ст. 222 ГК РФ следует, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки.
Вместе с тем, в определение от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 Верховный Суд РФ указал следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 10/22, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у судов не было оснований для признания этих объектов самовольными постройками.Таким образом, из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что одного решения ОМСУ для сноса объекта недостаточно, должно быть судебное решение, которое признает такой объект самовольной постройкой, то есть устанавливает юридический факт.
Уважаемый Александр Александрович, так и я о чем…
Уважаемый Александр Александрович, часть 4 ст. 222 ГК РФ начала действовать с 1 сентября 2015 года. А пленум № 10/22 когда вышел?
И в определении в от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731 речь идёт о каком периоде времени?
Уважаемый Владислав Александрович,
Администрация Березовского сельского поселения Березовского МР Пермского края (далее администрация) обратилась в суд с иском к Ямашевой В.С. о признании постройки самовольной и сносе.
Решением Березовского районного суда Пермского края от 04.06. 2015 года исковые требования удовлетворены в части: часть нежилого помещения по адресу: **** признана самовольной постройкой, в удовлетворении требований о сносе указанной постройки отказано.
(Определение Пермского краевого суда № 33-9373/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 33-9373/2015)в данном случае вопросы о времени, на которые Вы обращаете внимание, не имеют правового значения, потому как речь идет о разных предметах правового регулирования, а именно о правомочии в соответствии с частью 4 ст. 222 ГК РФ принимать решение о сносе объекта и о необходимости установления в судебном порядке юридического факта того, что такой объект является самостроем, на что указывает Верховный Суд РФ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, жаль, что в основном коллеги ушли в область демагогии — это хорошо, а это плохо. Есть Конституция — выше ничего нет, разве что кроме принципов и норм международного права, ратифицированных Россией в установленном порядке.
Проблема неуважения России всеми цивилизованными странами — не признание и неуважение права частной собственности. Не важно, прав кто-то или не прав из частных собственников, но если в Конституции написано, что лишить права собственности государство вправе только по решению суда, то принятие государством решения о внесудебной конфискации частной собственности, о её экспроприации в пользу правящего класса - есть незаконные, преступные действия. Вначале Россия перешагнула международное право, отказавшись исполнять решения ЕС, теперь Россия отказалась официально от Конституции. Что будет завтра?
Сперва как-то внутренне «дёрнулся» по поводу того, что освободили улицы, парки, скверы, и это хорошо!
А потом подумалось: «У меня вон тоже дом не достроен, и сосед, гад, всё никак не подписывал бумаги, чтоб зарегистрировать незавершёнку, а потом преставился. Ан как завтра ко мне с экскаватором придут?»
И тут вспомнилось мне дело, рассматривавшееся ЕСПЧ по жалобе № 48939/99 «Енерйылдыз против Турции», постановление от 30.11.2004. Там страниц 50 суд породил. Но когда читаешь — ммм… — роман. Прям «Война и мир».
А потом подумалось: «У меня вон тоже дом не достроен, и сосед, гад, всё никак не подписывал бумаги, чтоб зарегистрировать незавершёнку, а потом преставился. Ан как завтра ко мне с экскаватором придут?» Уважаемый Владислав Александрович, именно в этом и кроется главная опасность и скотство наметившийся тенденции. Что под улюлюканье о некой заботе о благе москвичей, творится беззаконие. Сначала потренировались на гаражах — ракушках. Прошло. Потом придомовые территории (опять под видом блага) накрыли навесами и продали, за немалые деньги, места на них самим же собственникам территорий — жителям домов(а они, дураки еще за это «место под солнцем» бились, не понимая, что покупают право поставить машину на своём же участке — собственности). Потом взялись за торговые павильоны и магазины шаговой доступности. Опять прошло. Теперь вот строения с документами о праве собственности… И опять какие-то малоубедительные речи о благе. А о Законе, как то вскользь и опустив «глазки»...
А ведь в Москве, много новостроя в центральных районах, и все это строилось при прежних властях… А территории Новой Москвы нужно осваивать. Не переселить ли нам жителей центральных районов туда, а «незаконные дома» уничтожить для блага других москвичей? А в Новой Москве, в свою очередь, уничтожить частные дома (тоже со свидетельствами о праве собственности), для расчистки территории под строительство многоэтажек и платных парковок… А для того, чтобы не выплачивать компенсации признать все это самостроем.
Вот ведь какие перспективы «заботливая власть» нам рисует… И они могут прийти и наши дома и семьи, и могут коснутся и нас с вами…
Уважаемая Наталья Руслановна, слава богу, у нас тут ещё сохранились кое-какие старые традиции, потому особо звереть не станут. А вот в Москве — да, явно не хватает Rote-n-berg -ского маньяка (хотя как раз Ротенбергского может быть и хватает).
А что скажете по решению ЕСПЧ, на которое дал ссылку?
Там особенно интересны пункты 101, 104, и начиная со 121-го.
Мне больше всего понравилось про то, что власти сами более пяти лет допускали существование незаконных построек, подключали к ним коммунальные услуги, использовали их в разных муниципальных целях, в том числе в связи с голосованием на выборах, а потому своими действиями фактически легализовали их. Потому обязаны компенсировать ущерб полностью.
Уважаемый Владислав Александрович, согласна с Вами полностью. Скажу больше — не более пяти лет, а десяточки. В недавнем прошлом, как представитель интересов города Москвы, вела именно эту категорию дел (ст. 222 ГК РФ). Моему удивлению не было предела, когда строение, признанное в судебном порядке законным (м. Арбатская «Шеш-Беш») вдруг снесли! :) На мой вопрос коллегам «И...? Как?!» Мне ответили просто, что все нормально, договорились о компенсации. А вот как и в каких размерах, вопрос?
Уважаемая Людмила Анатольевна, вот тут то и собака зарыта.
все нормально, договорились о компенсацииЦивилизованный диалог, а не площадная демагогия…
Уважаемая Людмила Анатольевна, если договорились — это хорошо, даже отлично! Помнится, в какой-то передаче поясняли, что выделяли участок в другом месте и платили стоимость стройматериалов.
Да, с обывательской точки зрения может быть и хорошо: снесли, «чтобы восстановить истинный облик Москвы». Кстати, по ТВ поднабрали интервью двух-трех москвичей именно с такой точкой зрения – и в эфир. С правовой – мне, например, нечего возразить автору статьи. Все предельно просто и правильно для юриста, характеризуется одним емким русским словом — произвол. В укоренившемся в обществе синониме из «фени» — беспредел. Хотел бы обратить внимание и на некоторые рядом лежащие, но определяющие, на мой взгляд, факторы. Это откровенная большевизация отношений власти-собственника, в которых главное – «революционная целесообразность». И это не только наше изобретение. А Кипр с конфискацией банковских вкладов?! Вспоминаю, как наши СМИ полоскали их примерно такими же словами. Да, московские власти много чего хорошего сделали и делают. И 200 станций метро, и дороги, и развязки. Не хочу проводить параллели с неким государством, где лидер уничтожил в свое время безработицу, но организовывал погромы и делал еще много чего не так. Но такие мысли о сравнении все равно при существующих обстоятельствах, как их не гони, подленько появляются. Все начинается с малого, с проверки общества на реакцию. Проглотят – пойдем дальше. Это первое. Второе. Очень похоже, что истинный мотив кроется где-то и у кого-то в кармане. Вряд ли кто не согласится, тем более из москвичей, что рядом с метро биндежку построить, её узаконить, через суды отбить наезды – ба-а-а-альших денег стоило. И они уже, как говорится, «уплочены». Незнамо кому. А новым чиновникам что? Промелькнула в СМИ идея предоставить в другом месте право построить. Представляете, сколько опять предпринимателям придется за это платить? Только уже другим. Нда… Копья ломаем, но это же Москва! Полагаю, что недолго ждать судебные решения, в которых действия властей признают кристально законными, а всем обиженным и недовольным предложат купить тряпочку и плакать именно в нее. Автору статьи – спасибо за правовой анализ.
Уважаемый Олег Вениаминович, именно так — если идти от «частного к общему», то картина получается более, мягко говоря, безрадостная, заставляющая задуматься о правильности выбора профессии…
Уважаемый Андрей Юрьевич, наверное, не все так грустно. Вспомните памятник Хрущеву Э.Неизвестного. И черное. И белое. И поздновато нам с Вами сожалеть о выборе профессии. Всего попробовали. После грехов были благодеяния, и наоборот. Делай, что положено и будь, что будет. Как-то так:)
Уважаемый Олег Вениаминович, это я так… больше-то я, в общем, ничего и не умею; вернуться, чтобы раскрывать преступления? Кто меня возьмет, да и не востребовано это сейчас — раскрывать все подряд… А в других моих специальностях технологии так шагнули вперед, что делать там мне просто нечего. Так что, будем доживать адвокатами...
Что это СЫНОК???
Президент России Владимир Путин выступил с требованием исключить все случаи злоупотребления правом в отношении бизнеса, передает ТАСС.
Об этом он заявил на семинаре-совещании председателей судов.
«Порой не так просто разобраться, где уголовное преследование (предпринимателей) оправдано, а где под видом борьбы с нарушением закона происходит злоупотребление правом», — заявил Путин.
При этом президент заявил о необходимости сделать все, чтобы «максимально исключить подобные случаи и создать условия для свободной безопасной работы бизнеса».
Ранее сообщалось, что Путин предлагает создать на базе администрации президента площадку для диалога между бизнесом и правоохранительными органами.
Уважаемый Ахмед Курбаналиевич, не сам же он все это пишет. Спичрайтеры. А они из разных групп по интересам. И не всегда согласуют свои действия со спичрайтерами по другим вопросам. Пример. Цитированным Вами словам противоречит сравнительно недавнее изменение уголовно-процессуального закона о возбуждении уголовных дел по ст. 199 УК РФ. Теперь у следователя никак не связаны руки. Материалы налогового органа являются лишь факультативными. Противоречит сказанному Президентом и остающаяся беззубой прокуратура. Сейчас поэтому просто некому «максимально исключить подобные случаи и создать условия для свободной безопасной работы бизнеса». А еще и большевизация «правоприменения», когда власти нельзя, но очень хочется. И она приходит к выводу, что при таких обстоятельствах конечно же… МОЖНО. Обсуждаемая статья сказала об этом достаточно наглядно.
Уважаемый Олег Вениаминович, как сказать.
Мне с коллегой пришлось кучу жалоб написать по поводу отказов в ВУД по факту кражи целого домостроительного комбината с имуществом. Но один аргумент был и остаётся неубиваемым — уводя имущество на разных лиц не заплатили налоги! Там под 100 линей накашляли. До недавнего времени от нас отбивались тем, что нет проверки налоговой. Теперь этот аргумент пал…
Уважаемый Владислав Александрович, я и не мажу черной краской всех. Но самый чудненький метод отъема собственности, согласитесь, ВУД по ст. 199 УК РФ. «Порой не так просто разобраться, где уголовное преследование (предпринимателей) оправдано, а где под видом борьбы с нарушением закона происходит злоупотребление правом», — заявил Путин.
Уважаемый Олег Вениаминович, так кого защищаем?
Если правда защищали собственность, то шли бы через совокупность с 201-ой. Директор ограбил инвесторов, в том числе и своим халатным отношениям к налогам.
Но ведь чихать хотели на инвесторов. 199-ой и их грабим, заодно!
А потому, что идеология нашего уголовного права — это репрессия, репрессия ничем не обоснованная, не имеющая никакой продуктивной логики, никого не защищающая, а просто, сама по себе, внушающая ужас и открывающая путь к вседозволенности для властьимущих.
Потому Путин может вещать что угодно, он первый стоит во главе этой репрессии, лишь слегка прикрывая от нас её суть своим обветшалым чёрным плащом, на котором в рекламных целях нарисованы аляповатые цветочки с лозунгами развития и поднятия ВВП в два раза.
Уважаемый Андрей Юрьевич! Тему вы подняли важную, спасибо, что у вас дошли руки. Наш нынешний московский градоначальник числится среди почетных выпускников МГЮА им. Кутафина… Поскольку я и сам ее заканчивал, то от публичных высказываний ( да и действий тоже наверное) такого вот выпускника, испытываю чувство неловкости… и недоумения… кто же ему там такой взгляд то привил? Или в мое время студенчества другому учили? Я со своими некоторыми преподавателями до сих пор отношения поддерживаю, они такому научить не могли… Что касается проблемы в целом… Боюсь, что это тенденция, тренд и сам по себе он очень опасный… В 2009-2010 г. в суде г. Новомосковска представлял интересы семьи проживающей на своем земельном участке с 1948 г. приватизировавшей свой участок и дом. Поскольку земля семьи соседствовала с землей крупного промышленного предприятия, то предприятие вместо того, что бы договариваться с моими доверителями, обратилась в местную администрацию. А та подала иск о выселении и признании приватизации земельного участка недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил иск, было вынесено соответствующее решение, которое позднее было отменено в кассации с направлением на первую инстанцию. Для доверителей все закончилось хорошо, суд вынес отказное решение. Но уже в 2012 году при схожих обстоятельствах, тот же городской суд признал законными действия местной администрации и признал право новых арендаторов, вместо тех, у кого земля находилась в аренде с очень давних времен… Так что это увы тенденция и абсолютно безрадостная…
Очень интересный незамутненный оптимизм (видимо у них другая реальность) некоторых авторов, в пребывании которой они пеняют автору адвокату Николаеву Андрею Юрьевичу в том, что у него таковой отсутствует с указанием ему способов решения ситуации (в другой реальности, как известно им, это осуществляется на раз два). Посмотрите, почитайте публикацию «Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию» http://pravo.ru/review/view/126117/ как в реальности (в настоящей) разрешаются вопросы защиты права собственности (которое как известно священно), лишения этого права и компенсации за ее лишение. Мнением облеченным в форму подзаконного акта можно решить все без исключения.
Уважаемый Анатолий Петрович, спасибо за то, что Вы «зрите в корень»; ну, нет среди многих коллег понимания того, что закон в РФ, это не нечто фундаментальное, что должно выполняться неукоснительно, а лишь очень тонкий и непрочный флер, скрывающий очень неприглядную картину повседневной жизни. И сдувается этот флер, даже не подзаконным актом, а простым желанием очередного, облеченного властью персонажа....
Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению не имел возможности ответить, т.к. по неизвестной причине доступ к сайту был прекращен.
Согласен с указанием на фундаментальность закона. Но она обходится. Учитывая, что с темой Вашей публикации мне пришлось работать в течение последних двух лет по конкретному делу могу сказать следующее. Появился еще один способ обойти фундаментальность закона. Положить в основу решений вывод, что законом (Основами земельного законодательство Союза ССР и союзных республик 1968г. и ЗК РСФСР) не допускалось предоставление земельных участков, а также, что ЗК РСФСР не соответствовал Основам.
Уважаемый Анатолий Петрович, а о каком праве собственности Вы говорите и о чьём? Поясню: В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
— И вот вопрос, какая/чья собственность важнее, муниципалитета, гражданина, государства?
Уважаемый Владислав Александрович, я говорил о праве, которое явилось темой публикации.
Относительно вопроса. Ответ на него Вы уже дали и никаких толкований не требуется. Но, у облеченных полномочиями на этот счет другой ответ: безусловно государственная, муниципальная. Поскольку по отношению к ним все остальные не имеющие полномочий, это просители, а по сему они наделяют их собственностью, которая производная от государственной собственности (более важной), а по сему она рангом ниже, т.к. производная, они вправе ее отобрать и вернуть в лоно своей государственной (муниципальной), более важной, священной и неприкосновенной.
Посмотрите пожалуйста публикации:
https://zakon.ru/..._mestnymi_vlastyami_samostroev
https://zakon.ru/...naliza_predmeta_zaloga_bankami