Буквально недавно мною публиковалась статья «Обвинительный уклон и здравый смысл или о том как вредно давать признательные показания (ст. 158 УК РФ)» (часть 1, часть 2 и часть 3), в которой я рассказывал о возникшей необходимости получения в ходе рассмотрения уголовного дела судом сведений с камер фото-видеофиксации аппаратно-программного комплекса «Поток» о трафике проезда автомобиля, а именно фотофиксация конкретного автомобиля с имеющимся государственным номерным знаком в определенном месте и в определенное время.
В связи с тем, что суд отказал мне в запросе необходимых сведений, мотивируя отказ нахождением в стадии представления доказательств стороной обвинения, а данные эти могли быть в любой момент утрачены, то я вынужден был самостоятельно направить запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
В итоге первый адресат отказал мне в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с отсутствием достаточных правовых оснований, а второй адресат отказал по причине того, что запрашиваемые сведения являются информацией ограниченного доступа и предоставляются по запросам правоохранительных, надзорных или судебных органов.
При этом, в ответах отсутствовали разъяснения относительно того, что является достаточным правовым основанием для направления адвокатом адвокатского запроса и каким Федеральным Законом запрашиваемые сведения отнесены к информации с ограниченным доступом.
Заявление в прокуратуру субъекта РФ о привлечении виновных к ответственности за неправомерный отказ в предоставлении адвокату запрашиваемых сведений, как и следовало ожидать, закончилось футболом в сторону лиц, на которых я жаловался.
Поданные мною жалобы на имя начальников Управлений ГИБДД по г.Москве и Московской области положительного эффекта не дали, но мотивировки отказа существенным образом были изменены на следующую:
Статьей 24 Конституции РФ определено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Так же п.3 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю. В отношении третьих лиц, не давших свое согласие на распространение информации о себе в установленном порядке (передача ее кому-либо, кроме правоохранительных, судебных, налоговых органов, органов прокуратуры) не может быть предоставлена. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.
Так как после таких ответов у меня иссякло всякое желание продолжать дискуссию с дуболомами в погонах о частной жизни угнанного автомобиля и его персональных данных, то вынужден был перенести наш диспут в Гагаринский районный суд г.Москвы.
Перед судом я поставил вопрос о признании отказов УГИБДД незаконными, так как сведения об объектах гражданских прав, в том числе сведения об их местонахождении и идентификационных признаках, не подпадают под предмет регулирования ст.24 Конституции РФ и Закона «О персональных данных».
Очевидно, что не только камеры фото-видеофиксации аппаратно-программного комплекса «Поток», но и любой гражданин может наблюдать и фиксировать такие «персональные данные» передвигающегося авто-мото транспортного средства, как его государственный номерной знак, время и положение в пространстве. Обратное умоляло бы такое неотъемлемое с рождения право гражданина как видеть, слышать, анализировать и делать выводы.
Федеральная палата адвокатов России, привлеченная в дело в качестве третьего лица, несмотря на важность для адвокатского сообщества поставленного вопроса, ограничилась коротким письмом в адрес суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление считают законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
К сожалению у судьи не хватило смелости вынести решение об удовлетворении заявленного административного иска. Апелляционная инстанция Московского городского суда, как это бывает в подавляющем большинстве случаев, решение районного суда засилила.
Кассация пока что еще не высказалась по поставленному перед судом вопросу.
Рейтинг публикации:
«
Спасибо за Вашу статью, об этом важно писать! Адвокатский запрос очень интересный и до конца не «выросший» инструмент в руках адвокатского сообщества. Однако, как мне кажется этот инструмент специально «задерживает в росте» ФПА! Я в своём запросе предоставляю в том числе информацию об уголовной статье по 140 статье УК РФ, считаю она применима в ряде случаев. Слежу за Вашим делом, будет круто услышать положительный результат в кассации и «верхушке»!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за отзыв! Об итогах рассмотрения жалобы в кассации обязательно напишу.
Что касается привлечения виновных по ст. 140 УК РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, то к сожалению мне такая практика не известна. Если она у Вас имеется, поделитесь.