Найти юриста / адвоката / эксперта
О неконституционной практике по взысканию с инвалидов выданных им пенсий и других выплат (Постановление от 26.02.2018 г. № 10-П), я написал около 2 лет назад.
Этой экзекуции были подвергнуты около 300 беззащитных инвалидов, не причастных к выявленным ФСБ взяткам за получение инвалидности в бюро экспертиз — структурах Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (Главное бюро МСЭ).
Особенно были распространены взятки в бюро экспертиз № 8.
Но кто-то во власти решил, что не причастных к взяткам инвалидов, прошедших экспертизу в этом бюро, тоже надо наказать, отобрав у них выданные пенсии, а заодно пополнить пенсионный фонд области.
Придумали цинично и просто.
На примере Голубевой (фамилия изменена) схема лишения инвалидности и взыскания пенсий была построена так:
1.Расследующий взятки следователь СУ СК РФ посылал в Главное бюро МСЭ изъятые на квартире руководителя бюро экспертиз № 8 в хаотичном состоянии дела инвалидов с просьбой проверить их инвалидность. Результаты его почему то не интересовали.
2.Игнорируя действующий в России федеральный Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее – экспертиза), новый руководитель Главное бюро МСЭ Образцова Т.В., своим приказом незаконно утвердила для таких дел местный Порядок проведения повторной экспертизы для экспертных составов Главного бюро МСЭ и форму справки о её результатах.
В этой форме справке было впечатано «группа инвалидности не установлена», т.е. следовало вписать только данные инвалида (Прил.1.Форма справки).
3.Инвалида вызывали в Главное бюро МСЭ якобы для проведения повторной экспертизы, которая вообще то предназначена для проверки работы экспертов бюро и обязана выяснять наличие у лица инвалидности, ее группы, времени наступления и т.д. Но пришедшему на экспертизу кратко говорили – в Главное бюро МСЭ «проводится проверка», надо еще раз пройти врачей в поликлиниках и со справками пойти в такое то бюро (другое) для прохождения экспертизы. Сами экспертизу не проводили.
4.А в тайне от инвалида экспертный состав Главное бюро МСЭ составлял ложные протокол и акт о якобы проведении повторной экспертизы (отсутствует анамнез, обследование, заключения врачей и т.д.) и заполнял болванку-справку на инвалида, которую направлял в пенсионный орган.
5.Безропотно собрав в поликлиниках медсправки и анализы, инвалид приходил в указанное ему бюро экспертизы, где ему подтверждали ту же группу инвалидности по той же болезни, но по задуманной схеме, называли инвалидность как впервые установленную в этом бюро. Об этом сообщалось в пенсионный орган.
6.В пенсионном органе по результатам экспертизы в бюро инвалиду назначали, как вновь, пенсию по инвалидности, а по справке Главного бюро МСЭ направляли в суд однотипные и безосновательные иски о взыскании «излишне» полученных пенсий, ссылаясь почему то на расследование уголовных дел по Главному бюро МСЭ (их было не одно).
7.Суды взыскивали суммы пенсий, ставя в вину инвалиду нарушение порядка экспертизы (как будто он ранее сам себе проводил экспертизу в бюро № 8, т.е. сам оказывал себе госуслугу), не обращая внимание на нестыковки в иске, отсутствие доказательств и т.д.
8.Возбуждались исполнительные производства и, из получаемой «впервые» пенсии по инвалидности, далее производилось удержание её части с возвращением в пенсионный фонд.
Мне кажется, что всем причастным к этой схеме лицам вбили в голову, что пенсии такие инвалиды получали незаконно, и т.к. такая «идея» по всей вероятности исходила от генералов правоохранительных органов, то никто не возникал.
Да и расчет наверное был на то, что ни какие юристы не будут помогать инвалидам, денег у них нет, а часть пенсии по инвалидности отнимали взысканием.
Для оказания помощи пришлось глубоко изучить всю нормативную базу, регулирующую проведение медико-социальной экспертизы.
Спас я от взыскания двух инвалидов 2 группы (из числа подопечных бюро № 8), сначала мужчину (смог уже в апелляционной инстанции), а потом Голубеву. Защищать ее пришлось не один год.
По ней началась жестокая борьба (ведь отмена судебного решения по второму инвалиду, это уже система) параллельно с продолжающейся в судах практикой взыскания пенсий в отношении других инвалидов.
От городского суда до Верховного Суда РФ на мои жалобы поступали отказы и отказы, отклонялись все наступательные иски, игнорировались обращения в Управление СК РФ и к облпрокурорам, к губернатору (принял зам.) и в Москву.
Так что сила власти ощущалась отчетливо, крепкой стеной и за многие годы вера в законность и справедливость по этому делу были утеряны.
Позицию КС РФ в области не ожидали, думаю областная власть до сих пор считает себя правильной.
А в российских средствах массовой информации совершенное с Голубевой назвали издевательством над инвалидом.
Да, если бы мы не добились положительного результата, то и сегодня с Голубевой продолжалось бы бесчеловечное взыскание пенсий, «пополняя» таким путем пенсионный фонд, аж до 2029 г.(Прил.2.Письмо ОСП).
После КС РФ председатель облсуда ушел в отставку, руководитель СУ СК РФ чуть раньше, стал замом губернатора, оба два облпрокурора-отписанта, сменившие один другого «тихо» ушли из прокуратуры вообще.
После пересмотра дела мы попробовали возместить Голубевой причиненный ей огромный моральный вред. Я понимал, что это совсем непросто, т.к. отрицательная позиция к нам в судах была явной.
По иску к государству о компенсации морального вреда от незаконного правосудия было отказано в связи с тем, что решение суда не было отменено, а пересмотрено. Иск к пенсионному органу подавать не стали, т.к. на практике суды их отклоняют.
Остался один вариант с возмещением морального вреда по одному вопиющему случаю о мести, который возник на завершающей стадии борьбы за права инвалида.
Все суды по вертикали по этому делу мы уже прошли, и возникло у меня мнение – а не обратиться ли вновь в КС РФ с которым в области не согласились? Об этом я и хочу посоветоваться с праворубцами.
Фактически речь пойдет о мести инвалиду, в чем у меня не имеется сомнений, исходя из обстоятельств дел.
Дело в том, что Голубева после пересмотра ее дела «посмела» обратиться в СК РФ с заявлением о преступлении, где рассказала о допущенных нарушениях закона при лишении ее инвалидности, приложила документы.
Но заявление из Москвы направили в Вологду, где не проверяя по существу, следователь городского отдела СУ СК РФ Филлипова Н.Г. вынесла отказное постановление, а в отношении Голубевой составила ложный рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях самой заявительницы (Прил.3.Рапорт). Т.е. еще раз, абсолютно «наплевав на всё и вся», обвинила ее в мошенничестве, а именно в хищении тех самых пенсий на сумму около 500 000 руб., на чем суд, пересмотрев дело, поставил точку.
Следователь якобы «обнаружила» в представленном инвалидом заявлении о преступлении, что она «незаконно» получила пенсию по инвалидности в размере около 500 000 рублей и полученными средствами распорядилась по своему усмотрению.
В то же время, как бы и не «заметила» в ее материалах ответ следователя СУ СК РФ о непричастности инвалида Голубевой к преступлениям в Главном бюро (Прил.4.Письмо следователя).
В городском УМВД, куда направила следователь ВЕСЬ материал Голубевой о преступлении, поверка длившаяся более 2-х месяцев, естественно закончилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инвалида.
Но цель была достигнута, ведь сколько еще Голубева переживала и реально боялась, что придумают чего захотят (ведь уже испытала) и привлекут к уголовной ответственности, невзирая на КС РФ и пересмотр дела, сколько она переживала и потратила нервов и из-за этой лжи!
Поэтому обратилась она в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СК РФ (местью).
И опять та же «вертикалка». Суд первой инстанции доводы иска по существу не рассмотрел и исказив его, безосновательно свел свой непонятный вывод к тому, что: «Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении инвалида, вынесенный по результатам проверки рапорта в рамках УПК РФ, не указывает о причинении ей морального вреда. Меры процессуального принуждения к ней не применялись».
Апелляционный суд, 3-ий кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд РФ (судья А.П.Киселёв) поддержали этот вывод суда первой инстанции, указав одинаково почти тоже: «…сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истицы не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда». Та же позиция и при обращении к Председателю ВС РФ.
Вывод у судебных инстанций странный. Причем тут отказ в возбуждении уголовного дела, когда инвалид заявляет о не законном рапорте! А о нем ни слова, как и молчание по всей совокупности событий.
Отказное же постановление как раз и подтверждает злоупотребление следователем служебным положением путем мести.
Ну точь в точь, как в свое время все инстанции по вертикали поддерживали незаконное взыскание пенсий.
Поэтому просьба, выскажите коллеги свое мнение, может ли Голубева вторым обращением в КС РФ при таких делах с учетом первого обращения и обстоятельств дела надеяться на положительный результат. Если да, то в каком примерно аспекте (ключе) стоит построить жалобу?
Ломаю голову и буду признателен за любые комментарии и предложения.
Уважаемый Анатолий Васильевич, ну тут всё понятно: пенсионеры и инвалиды это отработанный материал. Прибыли не приносят… Хорошо хоть принудительной эвтаназии не подвергли…
Уважаемый Сергей Николаевич, первый не так давно попал в инвалиды. Был предпринимателем. Обратился, т.к. раньше общались и успешно ему помогал.
По нему аппеляция сделал вывод, который отчасти попал и в постановление КС РФ. Состав судей попался неплохой или еще что-то.
Ну, а когда обратилась женщина, думал быстро получится, ведь вот решение с отказом. И попал...
Сколько на это решение не указывал — никакой реакции.
Ну, а так — заело как бывшего прокурора, на «своей» поднадзорной территории не допустил бы. Да и по сути — фашизм какой то!
Уважаемый Анатолий Васильевич, Прибыли не приносят…а как же потребление? Не силен в экономической теории, но насколько я помню, потребление представляет собой одну из движущих сил в экономике.
Уважаемый Фаниль Рафисович, не очень понял, поясней пожалуйста, что имеете в виду?
Уважаемый Анатолий Васильевич, это я к тому, что пенсионеры прибыли не приносят. Я считаю, что приносят, и к ним надо относиться с вниманием и заботой.
Уважаемый Фаниль Рафисович, да, согласен.
Но вот, что скажу. Окунулся я в эту медико-социальную «сферу» и после всей этой истории, о которой я понятия не имел, какое то отвратное отношение появилось к лицам, работающим там. Врачами не называю.
А народ и теперь упрямо говорит — взятки продолжают брать!
Уважаемый Анатолий Васильевич, спрашиваю не совсем уверенно. Согласитесь, что составление злополучного рапорта-143 в отношении Голубевой суть процессуальное действие. Лишь только потому, что оно предусмотрено УПК РФ.
Из публикации не видно, что законность составления рапорта была предметом проверки в том порядке, какой для этого предусмотрен ст. 123-125 УПК РФ. Простите, если ошибаюсь, но мне кажется, что Вы исходите из презумпции незаконности рапорта, основываясь только на отказе в возбуждении уголовного дела по результатам его проверки и ответе другого следователя о том, что Голубева по пенсионным делам в качестве подозреваемой, обвиняемой не проходила.
думаю, что с этим вряд ли можно согласиться, поскольку в логической цепи пропущен один шаг — проверка законности составления самого рапорта.
Позиции судов, избегающих в рамках искового производства оценку законности составления рапорта, можно понять, так как, на мой взгляд, в ином случае суд разрешит в административном судопроизводстве тот вопрос, который является предметом уголовного судопроизводства.
Поэтому мне кажется, что начинать нужно было именно с обжалования в порядке ст. 123-125 УПК РФ. Хотя тут также предстоит практически непреодолимый барьер — суды могут сказать, что составление рапорта не нарушает конституционнные права гражданина и не ограничивает его доступ к правосудию. То есть, жалоба такого рода может быть признана не предметом судебного контроля и проверки законности.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за комментарий!
Рапорт обжаловался, но в СК РФ. Отказали, мол что тут такого.
Представитель СК РФ был и на суде, где дружно все сводили к «просто рапорту», с чем бы я согласился, если бы была другая ситуация. Много их рапортов законных и незаконных, порой и внимания не обращаешь.
Здесь ситуация иная. В суд с жалобой на рапорт я не пошел (исход был понятен), т.к. акцент в защите прав инвалида делал на то, что примененная в отношении инвалида Голубевой судебная практика была признана неконституционной.
А на основании постановления КС РФ суд очень тщательно пересмотрел дело, тщательно исследовал обстоятельства дела и наши доводы, и отказал в иске о взыскании пенсий по инвалидности. Фактически было произведено «двойное» судебное разбирательство.
Представители Управления ПФ РФ по г.Вологде и Главного бюро МСЭ очень активно искали доказательства какой-либо вины инвалида Голубевой, даже заявляли ходатайство о запросе уголовного дела по бюро экспертизы № 8, и очень просили пересмотр закончить тем же результатом.
Поэтому в иске к СК РФ я с самого начала акцентировал своё требование с того, что со стороны должностных лиц комитета Н.Г.Филипповой и А.А.Драницына было проявлено откровенное не подчинение и не исполнение в совокупности, как постановления КС РФ, так и окончательного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении инвалида Голубевой, не нашедших вообще никакой её вины в необоснованном получении пенсий и других выплат по инвалидности.
Какое тут может быть после судов, «установление» следователем уголовно-наказуемого незаконного получения тех же пенсий, путем мошеннических действий?
Да после ответа следователя-важняка на мой запрос в ходе пересмотра дела о пенсиях!
Поэтому жалоба в КС РФ мыслится примерно в таком акценте.
Уважаемый Анатолий Васильевич, следователя Вы здесь ничем не возьмете, как и пенсионный фонд. Нарушение прав инвалида есть, как и право на возмещение морального вреда. Но найти решение невозможно по причине отсутствия данных. Необходимо видеть минимум два документа:
1. иск в суд о компенсации морального вреда — в лице кого РФ причиняла вред и основания;
2. Постановление КС РФ.
не лишним будет решение суда — основания к отказу.
В итоге, на мой взгляд, у Вас, скорее всего, не тот злодей указан.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий".
Уточню:
1.В судах рассматривался иск инвалида к СК РФ и Минфин РФ о компенсации морального вреда, причиненного ей должностными лицами СК РФ.
Истец просила рассмотреть ее доводы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела. Однако суды уклонились от такого исследования иска, сведя свои выводы к «рядовому» составлению протокола об обнаружении признаков преступления.
2.Постановление КС РФ, судебные акты и другие документы имеются.
Ответчиком «злодей» не указан, да и понятно, что это не он придумал.
Уважаемый Анатолий Васильевич, По-моему, Вы неверно истолковали «злодея» от Евгения Алексеевича. Он наверняка под «злодеем» понимает собственно того, кто должен быть правильным ответчиком.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, наверное так, но это не существенно.