•  
• Статьи
•  →
• Корпоративное право

Два последних года я подавал декларацию 3 НДФЛ в электроном виде через личный кабинет налогоплательщика. Было очень удобно, можно прикреплять подтверждающие профессиональный налоговый вычет документы в электронном формате. В этом году возникла необходимость уточнить декларацию. В электронном виде я этого сделать не смог и обратился за разъяснением в ФНС.

На публикацию данной статьи меня подтолкнули постоянные просьбы коллег, состоящих в коллегиях адвокатов, рассказать им о том, как мне живется в адвокатском кабинете без бухгалтера, и какие я заполняю отчеты и декларации в фискальные органы. Мне понятен их интерес, так как многие хотят расстаться со своими коллегиями, но большинство из них останавливает пресловутая "отчетность". Думаю мне, как человеку, живущему без бухгалтера в адвокатском кабинете уже практически 10 лет, есть, что рассказать на этот счет, а информация представленная мной в статье покажется кому-нибудь интересной, хотя она не является каким-либо открытием.

Несмотря на колоссальные - можно сказать, грандиозные изменения в налоговом законодательстве и правоприменительной практике, в сознании налогоплательщика же не изменилось практически ничего (за исключением усиления "градуса фатальности"). Выездная налоговая проверка стала сродни тяжелому удару по бизнесу, а сам процесс проведения ВНП стал сводится к тому, что проверяемого субъекта, с его пассивного согласия, не спеша и с улыбками "ласково кошмарят" сотрудники налоговой инспекции, с которыми (вот незадача!) были такие "хорошие отношения".

Введение с 30 июля 2017 года в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») новой главы III.2 о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников вызвало многочисленные обсуждения в юридическом сообществе на тему практического применения новых правил данного института и потребовало разъяснений для устранения многочисленных пробелов, допущенных законодателем при внесении изменений в закон.
В связи с этим 21.12.2017 Пленумом Верховного Суда РФ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве в данной части, было принято Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое не только разъяснило, но, по сути, и дополнило новые правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц очень популярно у налоговых органов и создает много хлопот налогоплательщикам. Есть способ избавиться от такой записи быстро и законно. На конкретном примере рассказывается о том, как и при каких условиях такое «избавление» возможно.

Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что "ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому, меня это не коснется…".
В подавляющем большинстве мы наблюдаем показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится».
Именно поэтому публикуется данная статья, посвященная субсидиарной ответственности владельцев "неудачного" (при признаках объективного банкротства) бизнеса в условиях современной России.

С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, о новых правилах привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников (с 30 июля 2017 года) прошло всего 4 месяца, и говорить о формировании практики применения законодательных новелл пока рано.
Тем не менее, некоторые рассматриваемые по новым правилам дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров арбитражные суды уже успели рассмотреть (уже дошли до стадии кассационного обжалования).
При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности.

Рассматриваются ситуации, когда для обеспечения достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц используется объединенная мощь государственного аппарата в форме взаимодействия исполнительной и судебной власти. В результате достоверность ЕГРЮЛ подкрепляется обязательной силой судебных решений.
Большинству участников гражданского оборота такие государственные меры не опасны. А для предупреждения о ситуациях, когда:
- оказывается «нельзя» использовать адрес арендованного или собственного помещения для указания в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица,
- признаются по решению суда недействительными записи в ЕГРЮЛ об адресе, участнике, руководителе юридического лица,
предлагаю информацию о применении этих мер.

В отношении общества имелся корпоративный спор, в котором оспаривались в том числе сведения в части смены генерального директора. Участником и Обществом в лице нового директора заявлены требования об истребовании документов у бывшего директора. Корпоративный спор был рассмотрен, сведения о новом директоре признаны недействительными. Судом отказано в удовлетворении требований, как не соответствующих Закону "Об ООО" и Закону "О бухгалтерском учёте".