Микрозайм и срок исковой давности

Уважаемая Татьяна Васильевна,
↓ Читать полностью ↓
Судья Квасова О.В. Дело № 33-1896/2022

№2-1-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Синичкиной Э.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2011 за период с 03.12.2014 по 17.07.2019 в размере 119721 рубля 12 копеек, из которых: 42915 рублей 48 копеек – основной долг, 8208 рублей 45 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 64923 рубля 05 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1424 рубля 14 копеек – комиссии, 2250 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рубля 42 копеек».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту-ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 13 сентября 2011 г. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, комиссий и штрафов. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 721,12 руб.

17 июля 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по данному кредитному договору.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов, а направленное истцом 17 июля 2019 г. требование о полном возврате долга, оставлена без ответа, ООО «Феникс», просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 3 декабря 2014 г. по 17 июля 2019 г. по кредитному договору № от 13 сентября 2011 г. в размере 119 721,12 руб., из которой 42 915,48 руб. – основной долг, 8 208,45 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 64 923,05 руб.– проценты на просроченный основной долг, 1424,14 руб.– комиссии, 2 250 руб. — штрафы.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с исполнением условий договора, он был расторгнут, а кредитный счет закрыт, что подтверждается ответом ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 9 ноября 2015 г. об отсутствие на дату ответа открытых кредитных (депозитных) счетов на имя ФИО1 Ссылается на истечение срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Указывает на то, что срок погашения задолженности по договору был определен моментом востребования задолженности путем направления заключительного счета, который направлен ответчику только 17 июля 2019 г., однако возможность использования карты была ограничена двухлетним сроком ее действия, который закончился в 2013 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов, комиссии, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2011 г. между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям донного договора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) выпустил ответчику карту платежной системы MasterCard с условиями тарифного плана ТП74, номер счета по карте №.

Судом было установлено, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке от 9 сентября 2011 г. ФИО1 пользовалась картой, оплачивала покупки, снимала денежные средства, пополняла счет.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о Карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента Банку о заключении Договора о Карте. Оферта (предложение) Клиента Банку о заключении Договора о Карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) Клиента о заключении нескольких Договоров (4.2.2 Общих условий).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7 Общих условий Банк открывает Клиенту Счет по Карте, выпускает и передает Карту, устанавливает Лимит, в пределах которого Банк выдает Клиенту Кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные Договором о Карте, правилами Платежной системы и законодательством Российской Федерации. В соответствии с заключенным с Клиентом Договором о Карте Банк выпускает Карту и ПИН и передает их Клиенту.

В соответствии с п. 4.7.1.2. Общих условий клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

Согласно 4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в томи числе неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентов своих обязанностей по договору о карте, направив клиенту соответствующее требование.

В силу п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В соответствии с договором ФИО1 ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

Из материалов дела следует, максимальный кредитный лимит установлен в 300 000 руб., льготный период кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 42%, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете по Карте сумм Операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Из выписки по счету следует, что 13 сентября 2011 г. ФИО1 воспользовалась денежными средствами Банка, осуществив списание с карты за счет предоставленного кредита, тем самым, в соответствии с пунктом 4.4.8 Общих условий, с 13 сентября 2011 г. ФИО1 банком был предоставлен кредит по договору №.

16 июля 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор цессии уступки прав (требований) №№ по условиям Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 16 июля 2019 г., к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 119721,12 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в результате образовалась задолженность перед Банком, которая за период с 3 декабря 2014 г. по 17 июля 2019 г. составляет 119721,12 руб., из которых: 42915,48 руб. – основной долг, 8208,45 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 64923,05 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1424,14 руб. –комиссии, 2250 руб. – штрафы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, 17 июля 2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Данное требование было не исполнено, в связи с чем, ООО «Феникс» 29 декабря 2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого 15 января 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ №2-78/2020, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2011 г. в пользу ООО «Феникс».

16 июня 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области судебный приказ №2-78/2020 от 15 января 2020 г. был отменен, связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 29 октября 2021 г.

Установив, что ФИО1 не возвратила денежные средства по требованию истца, денежные средства были предоставлены ФИО1 до востребования, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 42915,48 руб.

Размер задолженности суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательств его возврата не представлено, он полностью подтверждается представленными расчетами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга является несостоятельным, поскольку денежные средства согласно условиям заключенного соглашения предоставлены ФИО1 до востребования. Согласно пункту п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности.

Поскольку с требованием о возврате суммы долга истец обратился в июле 2019 г., с заявлением о выдаче судебного приказа – 29 декабря 2019 г., который был отменен 16 июня 2020 г., а с исковым требованием о взыскании суммы основного долга истец обратился в октябре 2021 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес ФИО1 банком ранее 2019 г. направлялось требование о возврате долга. Имеющийся в материалах дела ответ на запрос, позицию ответчика не подтверждает, поскольку из ответа банка следует, что ранее 2019 г. банк не просил вернуть ФИО1 всю сумму кредита и имеющуюся задолженность, а просил погасить только просроченную задолженность, образовавшуюся на определенную дату.

Оснований полагать, что кредитный договор прекратил свое действие в 2013 г., не имеется, поскольку ФИО1 в 2014 г. активно пользовалась кредитной картой, снимала и пополняла счет исполняя обязательств, последний платеж ею был внесен в декабре 2014 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, комиссии и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он также определен условиями договора до востребования.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, то займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются ли им требования о взыскании основного долга или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязалась вносить минимальный платеж в погашение кредита, который состоит из суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов, комиссий и штрафа.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж — минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день — календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период — период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Расчетного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа.

Таким образом, из согласованных сторонами условий следует, что ФИО1 обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, который включал в себя проценты за пользование кредитом по карте, комиссии и штрафы. Иной срок возврата процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа стороны не предусмотрели.

С требованием о полном погашении долга истец обратился 17 июля 2019 г., следовательно, имел право на взыскание процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа, которые начислялись ежемесячно, не ранее 17 июля 2016 г.

Более того, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 29 декабря 2019 г., который был отменен 16 июня 2020 г., а с исковым требованием о взыскании суммы основного долга истец обратился 25 октября 2021 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа следует исчислять с апреля 2018 г.

Согласно представленному в материалах дела ежемесячному расчету задолженности следует, что проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы с января 2016 г. ФИО1 не начисляются, следовательно, оснований для их взыскания не имеется, в связи с пропуском исковой давности для их взыскания.

В связи с чем, решение суда в части отказа в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию данных платежей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части взысканных денежных средств, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 в счет уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 1487 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 г. изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании процентов, комиссии и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022г.

Председательствующий

Судьи

Уважаемая Татьяна Васильевна,
Взыскали 42 915,48 руб. – основной долг и соответствующую госпошлину в размере 1487 рублей. В остальных притязаниях отказали. Хотя на мой взгляд надо было отказывать полностью за истечением срока давности  и злоупотреблением права.