Уголовное дело, по которому я представляла интересы подзащитной, получило общественный резонанс. Поэтому без лишней конкретизации раскрою только суть данной темы.
В рамках судебного следствия стороной защиты в суд были представлены медицинские документы, согласно которым у подзащитной был выявлен основной пожизненный диагноз — сахарный диабет, а также ряд других заболеваний, относящихся к болезням костно-мышечной системы, мочеполовой системы, болезни почек и мочевыводящих путей.
Однако на момент вынесения приговора подзащитной также был выставлен диагноз — злокачественная опухоль в полости малого таза, рак четвертой стадии с метастазами.
Указанные сведения, тем не менее, не повлияли на позитивное разрешение дела по существу, и в отношении подзащитной был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке стороной защиты в суд было представлено заключение независимого эксперта, который на основании медицинских документов пришел к выводу о том, что у осужденной имеется заболевание, входящее в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Специалист в рамках апелляционного производства был подробно допрошен по указанным обстоятельствам, однако суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие медицинского заключения комиссии, созданной в соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ.
На момент рассмотрения кассационной жалобы в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об освобождении подзащитной от назначенного наказания в связи с болезнью.
При изучении материалов дела я увидела медицинское заключение комиссии, согласно которому у осужденной было выявлено заболевание с диагнозом С53.8, что также входит в утвержденный Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания.
На момент рассмотрения дела в суде был допрошен врач-терапевт, который настаивал на том, что, несмотря на серьезный диагноз, состояние здоровья осужденной оценивается как средней степени. В связи с тем, что осужденной оказывается лечение на базе лечебного учреждения в исправительном учреждении, угрозы ее жизни нет.
Тем временем суд обязал провести повторное освидетельствование осужденной с привлечением врача-онколога, якобы с учетом того, что осужденная прошла химиолучевую терапию, и не исключено ее выздоровление.
Сторона защиты возражала и акцентировала внимание на том, что в комиссии онколог не предусмотрен, имеется серьезное неизлечимое заболевание, которое подпадает под указанный Перечень, и просила освободить осужденную.
Согласно повторному медицинскому заключению комиссии, а также допрошенных в судебном заседании врачей по инициативе суда, осужденная пошла на поправку.
После терапии была установлена ремиссия, врачи настойчиво сообщали, что состояние здоровья осужденной позволяет ей и далее отбывать наказание.
Сведений о том, что осужденной требуется незамедлительное лечение, не было.
Также был представлен документ о том, что к онкологу на осмотр необходимо явиться лишь через три месяца, поэтому суд отказал в заявленном ходатайстве.
Данное решение суда было приобщено стороной обвинения при кассационном рассмотрении уголовного дела. Суд кассационной инстанции снизил наказание подзащитной путем правильного зачета в срок лишения свободы нахождения подзащитной под запретом совершения определенных действий.
Вместе с тем такое решение нас не устроило, и сторона защиты вновь обратилась с ходатайством в суд, где события стали развиваться идентично.
Вновь согласно медицинскому заключению комиссии у осужденной было выявлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания, акцентировалось внимание на том, что осужденная нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении.
На этот раз по инициативе прокуратуры была обеспечена явка врача-онколога, который знал осужденную лишь по истории заболевания и он сообщил суду, что заболевание носит не тяжелый характер, а средней степени тяжести и подзащитная самостоятельно осуществляет за собой уход.
Однако фактически подзащитная не смогла даже участвовать в процессе по той причине, что была госпитализирована в больницу, в связи с ее тяжелым состоянием, о чем я также сообщила суду, и что также подтверждалось пояснениями врача из ФКУ.
Судья не стал инициировать проведение повторных медицинских заключений комиссии, с привлечением онколога, а также допрос иных врачей, а просто удовлетворил ходатайство подзащитной об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Показательная история, сколько времени сторона защиты упорно боролась с трудностями, которые все-равно не позволили нам сдаться.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анна Анатольевна, а ведь одной из причин того, что некоторые доктора кривят душой, является то, что сейчас в медицинских учебных заведениях клятву Гиппократа не дают.
Вот и приходится разъяснять суду очевидные вещи.
Даже лет 7 назад было проще осужденным освободиться в связи с состоянием здоровья, препятствующим дальнейшему отбыванию наказания.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за мнение, я с Вами согласнa, редкое явление)