Если выплату потерпевшему по ОСАГО произвела страховая компания за вписанное в полис лицо, разница выплачивается за счет этого водителя, а не за счет собственника

Многие знают, что большую часть своей профессиональной деятельности я посвящаю проигранным другими юристами гражданским делам, в связи с чем мое подключение в такие дела происходит уже в самом конце, когда клиентом принято решение о смене «коней на переправе» при нулевом результате.

В данной истории ко мне обратился клиент, собственник автомобиля, с которого взыскали ущерб от ДТП ввиду недостаточной страховой выплаты потерпевшему.

Фабула дела:

Произошло ДТП между двумя автомобилями -> страховая выплатила лимит 400 000 руб., которого не хватило -> потерпевший предъявил исковое заявление к собственнику о взыскании разницы -> виновника в деле, вписанного в ОСАГО, не привлекли к делу -> суд первой инстанции без участия собственника в одном заседании иск удовлетворил.

В обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции указал, что законной передачи автомобиля дело не содержит, а апелляционная инстанция дополнила, что представленные ответчиком в апелляционной инстанции доказательства аренды транспортного средства не являются основанием для освобождения собственника автомобиля от ответственности за причиненный ущерб.

При этом предыдущие юристы указывали в качестве основного довода ненадлежащее извещение клиента в суде первой инстанции, что, по моему мнению, было блекло, сам клиент проглядел извещение.

Задача клиента:

Отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение с перекидыванием вины на фактического причинителя вреда (водителя, вписанного в полис ОСАГО)..

Мое решение:

Учитывая мою страсть к деятельности Верховного Суда РФ, мне не пришлось долго вспоминать его правовую позицию по спорному вопросу.

Сразу вспомнилась правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 23.04.2024 по делу № 42-КГ24-1-К4, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности:

«Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 являлся водитель Тумасов К.Р., который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Тумасова К.Р. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО».

Таким образом, Верховный Суд РФ как бы выводит формулу для определения субъекта для выплаты ущерба сверх страхового лимита:

• Если виновник (не собственник) включен в ОСАГО и за него произведена выплата — ответственность несет виновник;

• Если виновник не включен в ОСАГО и нет иных обстоятельств — ответственность ложится на собственника.

Такой формулы предыдущими юристами предложено не было.

Сразу же проверив материалы гражданского дела, я обнаружил, что они содержат сведения о страховании виновного водителя, а также об осуществлении страховой выплаты за него.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали и не исследовали обстоятельства передачи транспортного средства от собственника к виновнику путем включения последнего в полис ОСАГО, что является достаточным кассационным основанием для отмены судебных актов.

Получив от клиента полис ОСАГО, я приложил его к кассационной жалобе, несмотря на то, что кассационный суд не принимает доказательства ни в каких случаях.

Выступление:

В ходе моего выступления судьи, конечно же, обратили внимание на то, что я пытался показать новый неисследованный документ, но возражения кассационного суда легко нивелировались ссылкой на том и номер дела, где о страховании было указано с самого начала, но суды уклонились от выяснения этих обстоятельств, следовательно, пришли к выводу о вине собственника преждевременно.

Лаконичный вывод кассационного суда общей юрисдикции:

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент аварии транспортным средством, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО11 на законных основаниях. Гражданская ответственность ФИО11 как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО. Эти факты не были учтены и должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, хотя они имеют значение для разрешения спора. При этом в материалах дела имелись сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО11.

Итог:

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Контракт на кассационную инстанцию выполнен, двигаемся дальше.