Оправдательный приговор ушедшей эпохи. Статья 128.1 УК РФ – Клевета

Ушла целая эпоха, дела частного обвинения по клевете. Как раньше было, считаешь, что распространена клевета – подаешь заявление частного обвинения мировому судье и понеслось. Любил я такие дела, со стороны защиты. В таких делах было много свободы, презумпции невиновности, маневров. На сегодняшний день эпоха ушла, данная категория дел перешла в раздел частно-публичного обвинения. Под завершение этой эпохи получил я оправдательный приговор, о нем и пойдет речь.

Фабула дела:

Подзащитная обвинялась в том, что распространила разные нехорошие сведения в отношении своего бывшего сожителя, а именно разослала его знакомым сообщения, содержащие всякого рода неприятные подробности его жизни, например, что он страдает эректильной дисфункцией, занимался обналом, продал знакомому битую машину, женился по залету, имеет плохие отношения с сыном и другие сведения. Потерпевший подал заявление частного обвинения, дело возбудили и понеслось.

Позиция защиты:

Обязательными элементами клеветы выступают четыре категории:

1. Факт распространения сведений.

2. Порочащий характер этих сведений.

3. Несоответствие их действительности.

4. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

1. Факт распространения сведений.

Потерпевший доказывал распространения сведений скриншотами сообщений, отправленных в ВК, мессенджеры. Но вот первоисточника не было (устройств где бы переписка содержалась), в равной степени и заверения представленных документов.

Защита ходатайствовала направить запрос операторам – суд отправил.

Получили сведения – номера с которых сообщения пришли и аккаунты в соц. сетях не принадлежат подзащитной.

Переписка не была приведена в полном объеме, а были вырваны отдельные сообщения из контекста.

Соответственно невозможно проверить, достоверность самого факта распространения сведений и имела ли место указанная переписка в действительности.

2. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

Конструкция рассматриваемого состава преступления, построена таким образом, что если подсудимый считал распространяемую информацию правдивой либо мог добросовестно заблуждаться относительно того или иного указываемого факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Казалось бы, этого достаточно чтобы получить оправдательный приговор. И в большинстве случаев это действительно так. Но защита зашла дальше.

3. Доказывание правдивости распространенных сведений.

Даже если сведения были кем-то распространены, защита намеревалась доказать их правдивый акцент.

«Эректильная дисфункция» – ходатайство суду о запросе сведений, пришел ответ, что такой диагноз ставился частному обвинителю.

«Занимался обналом» — суду представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следовало что частный обвинитель был руководителем и учредителем целого ряда (очень много) компаний.  Далее из открытых источников было установлено, что юридические лица не имеют сотрудников по штату, имеют один адрес регистрации, фактически отсутствуют по адресу регистрации, учредители указанных организаций, пересекаются в качестве участников указанных юридических лиц, у организации отсутствует имущество, материальные средства, у организации нет ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 07.11.2022), определяется в качестве признаков, которые могут свидетельствовать о занятии деятельностью по обналичиванию денежных средств.

«Продал знакомому битую машину» — запрошены сведения в ГИБДД, установлено что ДТП имело место быть. Далее запрошены материалы выплатного дела в страховой. Выплата производилась за машину. Значит было. А свидетель обвинения, допрошенный в суде, видимо и не знал, что машина была бита.

«Женился по залету» — в судебном заседании установили, что женился частный обвинитель в апреле, а через несколько месяцев у него родился сын, будущая супруга выходила замуж, будучи беременной. Уж не знаю, как там было на самом деле, но суду этого факта было достаточно.

«Плохие отношения с сыном» — категория вообще оценочная. Но защита усилила позицию, допросили свидетелей, определенные подробности суд сделать мог.

4. Дополнительные акценты:

Все распространенные сведения тянули в большей степени на квалификацию «оскорбление». Клевета отличается от оскорбления тем, что ее обязательным элементом является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касаю­щихся потерпевшего. А оскорбление по сути своей есть выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство.

Итог по делу:

Суд согласился с защитой и полностью оправдал подзащитную. Дело ходило в апелляцию, приговор оставлен без изменения. Потом мы взыскали в гражданском порядке расходы, которые были понесены на оплату юридической помощи защитника.

P.S.

Подробности защиты можно почитать в обезличенных прениях и апелляционном определении.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (т. 8-923-249-26-92)

Подписывайтесь на мой канал в МАКС, там я публикую разные ситуации из своей практики.

Чтобы смотреть мои видеосюжеты о судебной практике, подпишитесь на канал РУТУБ.