Когда пчелы угрожают жизни

↓ Читать полностью ↓
  суд вынес законное и обоснованное решение, указав все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд Елена Владимировна
В решение суда не сказано, что суд руководствовался ст.11 ГПК РФ.

п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом:
“Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.” 

Из чего следует что, вынося решение суд не руководствовался законом подлежащим применению как того требует ст.11 ГПК РФ и Ч.2 ППВС РФ от 19.12.2003г. №23 «о судебном решение».

В описательной части решения сказано: "… судом установлено, что законодательсттво не содержит запрета на разведение и содержание пчел ..." 

Далее суд, ссылаясь на Минсельхоз РФ устанавливает что :"… каждый гражданин в праве иметь пасеку..."

То есть суд установил что гражданин имеет право (!).

Однако, суд не применяя требования законов ч.3 ст.55; ч.2 ст.120 КРФ;  подлежащего применению, выносит решение о запрете содержать и разрешать кому либо содержать.… то есть суд  ограничивает  действие ч.1 ст.7; ч.1 ст.34; ч.2 ст.35; ч.2 ст.36; ч.1 ст.21 ГК РФ  в отношение пасечника и  запрещает гражданину распоряжаться, владеть имуществом,  пчелами, ульями , земельным участком предназначенным для этих целей ст.3 ФЗ об ЛПХ, поправ гражданские права ответчика ч.1 ст.22 ГК РФ… без ссылки на Федеральное законодательство которое по мнению суда ограничивает это право, и неизвестно когда истец получил право на данный участок, может у пасечника был крайний участок с ульями (граничащий с муниципальными землями)  задолго до появления прав у соседа, истца на земельный участок граничащий с пасечником.

И это законное и обоснованное решение? неприменение Конституционого, Гражданского права,  ФЗ об ЛПХ.

Суд в данной ситуации мог обязать выполнить требование по устранению всех нарушений, обнести забором, присудить компенсацию маральную и материальную, один раз, десять раз, но только не наложить запрет на право владением и распоряжением, чем права истца отличаются от прав ответчика  ч.2 ст.6 КРФ(?), теперь получается что истец осуществил свои права в нарушение прав ответчика (?),  СОЮ не в праве толковать как расширительное так и ограничительное действие Конституционного права по своему усмотрению, к тому же суд не мотивировал в решение на какой норме закона лишил ответчика имущества, ульев, пчел.

Вот из-за того что СОЮ как хотят так и рулят правом по своему внтреннему  заблуждению убеждению, потом и выносят решения что гражданин заблуждается что имеет право распоряжаться частной собственностью… пропустив в решение суда ст.11 ГПК РФ на чем суд обосновал свое решение, забыв при этом в мотивировочной части про ч.4 ст.198 ГПК РФ.
P/S/
Как выше писал, как адвокат истца ваши действия на 5+.
И я не обсуждаю Вами выполненую работу, а то что суд который в соответствии с новым Кодексом чести, не то что новый не выполнил а и про старый не вспоминал при рассмотрение всех обстоятельств, но мне кажется будь Вы адвокатом ответчика, то Ваша позиция была бы точностью до наоборот к истцу.

Уважаемая Елена Владимировна!
Именно это, я и имел в виду.
Из моего сочинения, Вы, выкинули, массу сложных деталей, и гениально-упростив, СОЗДАЛИ, шедевр.
СПАСИБО.