Найти юриста / адвоката / эксперта
На «Праворубе» уже размещены статьи о том, как коллеги в судебном порядке добивались восстановления прав граждан, соседи которых размещали пасеки на своих земельных участках. Тем не менее, в преддверии лета я решила вновь поднять эту тему. Надеюсь, это окажется полезным как для людей, посещающих сайт в поисках помощи, так и для коллег.
Итак, обратившиеся ко мне люди были уже изрядно измучены сложившейся обстановкой и имели на руках двоякое решение Киришского городского суда Ленинградской области. Решением они были недовольны, сообща мы составили кассационную жалобу, но определением Ленинградского областного суда решение было оставлено без изменений.
За это время соседний участок, на котором и размещались улья с пчелами, успел сменить собственника, что (признаюсь честно) меня обрадовало, т. к. пчелы продолжали жалить моих доверителей, и смена собственника предоставила нам возможность обратиться с исковым заявлением уже не в Киришский суд, а во Фрунзенский районный суд Петербурга.
Добиваться рассмотрения искового заявления нам пришлось через Санкт-Петербургский городской суд. К сожалению, определения о направлении иска во Фрунзенский суд для рассмотрения по существу я не нашла.
Тем не менее иск был рассмотрен. К ответчику было предъявлено, в том числе, требование о запрете содержать (или разрешать кому либо содержать) на своем земельном участке, граничащем с участком истцов, ульи с пчелами как принадлежащих ей лично, так и иным лицам.
Именно на такой формулировке настаивали истцы. Дело рассматривалось неторопливо, приближалось лето, истцы продолжали страдать от нападений пчел. Ситуация грозила трагедией — у одного из истцов развилась аллергия на пчелиный яд самой высокой степени, превышение допустимых для человека норм более чем 16 раз. Даже от одного ужаления он мог умереть.
За время рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве соответчика был привлечен владелец пасеки, так как именно он являлся причинителем морального вреда.
Судье были представлены доказательства многочисленных нарушений действующего законодательства РФ, допущенных ответчиками, доказательства причинения истцам вреда здоровью, а также морального вреда виновными действиями ответчиков.
Судьёй Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение, в соответствии с которым собственнику участка запрещено содержать или разрешать кому-либо содержать на своем земельном участке ульи с пчелами, а также с владельца пасеки взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, подвергшегося ужалениям, кроме того солидарно с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Ответчики не согласились с вынесенным решением и обжаловали его в Санкт-Петербургский городской суд, однако решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
После вступления решения Фрунзенского районного суда в законную силу ответчики добровольно убрали пасеку со своего участка.
Впервые за много лет мои доверители смогли спокойно пользоваться своим участком, не опасаясь за свою жизнь.
Итак, обратившиеся ко мне люди были уже изрядно измучены сложившейся обстановкой и имели на руках двоякое решение Киришского городского суда Ленинградской области. Решением они были недовольны, сообща мы составили кассационную жалобу, но определением Ленинградского областного суда решение было оставлено без изменений.
За это время соседний участок, на котором и размещались улья с пчелами, успел сменить собственника, что (признаюсь честно) меня обрадовало, т. к. пчелы продолжали жалить моих доверителей, и смена собственника предоставила нам возможность обратиться с исковым заявлением уже не в Киришский суд, а во Фрунзенский районный суд Петербурга.
Добиваться рассмотрения искового заявления нам пришлось через Санкт-Петербургский городской суд. К сожалению, определения о направлении иска во Фрунзенский суд для рассмотрения по существу я не нашла.
Тем не менее иск был рассмотрен. К ответчику было предъявлено, в том числе, требование о запрете содержать (или разрешать кому либо содержать) на своем земельном участке, граничащем с участком истцов, ульи с пчелами как принадлежащих ей лично, так и иным лицам.
Именно на такой формулировке настаивали истцы. Дело рассматривалось неторопливо, приближалось лето, истцы продолжали страдать от нападений пчел. Ситуация грозила трагедией — у одного из истцов развилась аллергия на пчелиный яд самой высокой степени, превышение допустимых для человека норм более чем 16 раз. Даже от одного ужаления он мог умереть.
За время рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве соответчика был привлечен владелец пасеки, так как именно он являлся причинителем морального вреда.
Судье были представлены доказательства многочисленных нарушений действующего законодательства РФ, допущенных ответчиками, доказательства причинения истцам вреда здоровью, а также морального вреда виновными действиями ответчиков.
Судьёй Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение, в соответствии с которым собственнику участка запрещено содержать или разрешать кому-либо содержать на своем земельном участке ульи с пчелами, а также с владельца пасеки взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, подвергшегося ужалениям, кроме того солидарно с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Ответчики не согласились с вынесенным решением и обжаловали его в Санкт-Петербургский городской суд, однако решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
После вступления решения Фрунзенского районного суда в законную силу ответчики добровольно убрали пасеку со своего участка.
Впервые за много лет мои доверители смогли спокойно пользоваться своим участком, не опасаясь за свою жизнь.
Рейтинг публикации:
«
Мне тоже как то приходилось дистанционно консультировать пострадавшего дачника, который в течении нескольких лет никак не мог найти управу на своего соседа-пасечника. Куда он только не обращался, но получал отписки смысл которых сводился к тому, что закона о пчеловодстве нет. Изучив огромное количество различных НПА, дал бедолаге цитаты из них. После этого он смог убедить чиновников, что законы есть, надо только их знать и исполнять.
В основе таких дел как правило лежит фобия, перерастающая в личную неприязнь. Если бы у соседа были гуси, коза, корова, утки или куры, то в любом случае между соседями был бы конфликт.
Анатолий Владимирович, если говорить конкретно об опубликованном деле, это не так. Много лет между истцами и ответчиками были добрососедские отношения и более 20 лет при этом ответчик занимался разведением пчел, но каждый год на всё лето он вывозил улья, и пчелы никого не тревожили. Ситуация изменилась со смертью жены ответчика. Он перестал вывозить свою пасеку, а все попытки соседей придти к какому-либо компромиссу не увенчались успехом.
Если я на даче буду испытывать реактивный двигатель или займусь производством аммиака, то при чем тут фобия соседей? Тут дело в использовании участка не по назначению, что существенно нарушает права соседей.
Умные люди, подскажите: Является ли нарушение ветеринарно- санитарных правил основанием для аннулирования паспорта на пасеку?
В связи с чем возник такой вопрос?
Может и является, но не безусловным
Правильнее будет вылечить пчёл, а затем подтвердить паспорт.
Ещё одно пчелиное дело. Как-то нарвался на юридические задачки из США, там тоже был «пчелиный» казус. По делу думется надо бы рекомендовать клиентам найти способ лечения от аллергии, хоть даже за границей, если в России такое не лечат, и взыскать деньги на лечение.
Этих клиентов даже сумма компенсации морального вреда не интересовала, лишь бы пасеку убрали… Им раньше-то Киришский суд замечательное решение вынес о взыскании компенсации, только пчел при этом оставил.
Все хорошо, Елена Владимировна, но права пернатых на мой взгляд нарушены!
Спасибо, Владислав Николаевич! Моим доверителям поступало много советов «партизанского» уничтожения соседской пасеки. Но они, соблюдая те самые «права пернатых» потратили не один год (заметьте, с риском для жизни), и законным путём добились, чтобы соседи убрали улья самостоятельно, не травмируя пчел.
Отличное дело, с конкретным, а не «обтекаемым» решением (Y)
Такие дела всегда представляют интерес, т.к. негаторные иски и сами по себе не столь уж часты, а с учетом того, что пчелы — существа весьма подвижные, и подавно.
Спасибо, Иван Николаевич! Вынесенное Фрунзенским судом решение не оставило сомнений в его исполнимости (в отличие от предыдущего, Киришского).
Да уж, пчелы, а точнее пчеловоды по соседству, способны испортить отдых любому!
Отличное решение (Y)
Спасибо! :)
У меня таже ситуация с соседями, судья меня сегодня оповестила, что он не живет на этом участке и мне придется доказать, что пчелы его, и то что мой 5-летний сын в больнице с отеком Квинке лежал(все мед. документы есть) тоже надо доказать, что именно это его пчела, а не «залетная» укусила!!! Есть репортаж (этого года) где он запечатлен в объективе при работе с пчелами на том участке(уже просто незнаю чей он), статья в газете, свидетели! Этого мало?!
Надеюсь, эта публикация окажется для Вас полезной.
Елена Владимировна! Судебная практика полезна для моих земляков. В пос. Березник пчёлы Первушина в течение трех лет безнаказанно кусают соседей, с ними никто не может справиться. Я рекомендую им вместе почитать Ваши документы и принять разумное решение с пчёлами. Я вижу практическое применение, чтобы не идти в суд лучше возместить ущерб медом, убьешь двух зайцев не наживешь врага и для здоровья полезно
Судебная практика полезна для моих земляков.Я очень рада, что моя публикация может помочь.
чтобы не идти в суд лучше возместить ущерб медомНе всегда это приемлемый выход для людей, страдающих от нападений пчел. Мне кажется, если Вы предложите такой вариант например женщине, пятилетний сын которой попал в больницу с отеком Квинке (см. комментарий новичка slalomdi), она вряд ли согласится с Вами. Когда на участке одномоментно присутствуют тысячи пчел, и даже от одного ужаления близкий человек (тем более ребенок!) может умереть, я думаю, меда уже не захочется.
Елена Владимировна
Сразу оговорюсь, пчел не держу, хамское отношение сосед к соседу не приветствую, как и не поддерживаю то что пчеловод не исполнил представленных к нему требований, не сделал глухой, 2-х метровый забор, но… учитывая то что, как полагаю речь идет о землях ЛПХ (?), пчеловод не предприниматель (?), то каким образом к нему, в Вашем исковом заявление были заявлены требования указанных норм СанПина?
Требования были предъявлены в соответствии с действующим законодательством РФ.
См. ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»: приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
С ч.2 ст.4 знаком, ссылается на СанПин, вопрос о другом, каким образом, указанные части СанПина регулируют деятельность физического лица имеющего в собственности земельный участок отведенный для ЛПХ, на землях населенного пункта?
↓ Читать полностью ↓
1.Скажем приведенный пункт в исковом заявление:
п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 N 74 (в новой редакции от 10.04.2008 г.), отделяться "… санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков"Земли ЛПХ по своей сути не предназначены для жилой застройки и курортной зоны, это земли сельхозназначения.
2. + внесенными изменениями в СаниПин: от 9 сентября 2010 г. N 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.
СанПин не распространяется на действующие промышленные объекты и производства.
3. В п: 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Речь о физических лицах в этой части не ведется.
Я не из праздного любопытства завел разговор, я сам ранее не был жителем сельской местности, в 1998 году перебрался из города, жить (!) не задевая чужие права, свободы и законные интересы.
А вот последнее время дачники, скупающие земли целевого назначения — земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ, »понаехавши» качают свои права в отношение сельских жителей у которых единственное средство существования — ЛПХ: куры, свиньи, коровы, пчелы.
Соответственно, вот эти культурно понаехавшие дачники, в отношение практически безграмотного местного населения устраивают травлю, то им пчелы не нравятся, то от коровника не так пахнет, куры по утрам орут, собаки по ночам лаят, забывая при этом что, местное население на этом живет и в соответствии с ч.1 ст.7 КРФ создает себе условие для обеспечения достойной жизни.
И эти культурные дачники так же пугают население СанПином, вот я и спрашиваю о том, чем конкретно указанные Вами части СаниПина регулируют деятельность физического лица, владельца ЛПХ- земель сельхозначначения?
Лично я не нахожу в действующем СанПине каких либо ограничений для гражданина-жителя сельской местности, владельца земли под ЛПХ, который в силу ФЗ об ЛПХ не является предпринимателем если у него земли до 50 соток, на право владения и распоряжения по своему усмотрению — разведение пчел к примеру с выполнением требований по установке глухого забора высотой 2-метра, но никак не полного запрета на разведеение пчел.
p/s/
Елена Владимировна
Мною начатая с Вами дискуссия ни в коем случае не сводится к каким либо задеваниям Вашей профессиональной деятельности.
Сводится к тому что, Ваши исковые требования не были основаны на букве закона, а суд принял решение с нарушением ст.11 ГПК РФ.
Лично я выступаю в дискуссии со стороны жителей сельской местности, соответственно как и местные жители обзавелся хозяйством, законы по защите своих прав прорабатывал и изучал.
Вы можете соглашаться, а можете не соглашаться, но исковые требования в части запрета содержания пчел на земельном участке, граничащем с участком истцов, удовлетворены полностью. Решение районного суда обжаловалось не согласными с ним ответчиками, но городским судом оно оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Как у нас осуществляется «правосудие» в курсе, про требования ст.11 и ч.4 ст.198 ГПК РФ там забывают напрочь.
Как адвокат Вы выполнили свою работу на 5+, тут без слов.
Жалко что никто не подумал про права сельского жителя, пчеловода, которому незаконно ограничили гражданскую дееспособность.
про требования ст.11 и ч.4 ст.198 ГПК РФ там забывают напрочьВ данном случае суд вынес законное и обоснованное решение, указав все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд.
никто не подумал про права сельского жителя, пчеловода, которому незаконно ограничили гражданскую дееспособностьЧитайте внимательно опубликованные документы, и не забывайте, что осуществлять свои гражданские права следует разумно, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
↓ Читать полностью ↓
суд вынес законное и обоснованное решение, указав все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд Елена Владимировна
В решение суда не сказано, что суд руководствовался ст.11 ГПК РФ.
п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом:
“Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.”
Из чего следует что, вынося решение суд не руководствовался законом подлежащим применению как того требует ст.11 ГПК РФ и Ч.2 ППВС РФ от 19.12.2003г. №23 «о судебном решение».
В описательной части решения сказано: "… судом установлено, что законодательсттво не содержит запрета на разведение и содержание пчел ..."
Далее суд, ссылаясь на Минсельхоз РФ устанавливает что :"… каждый гражданин в праве иметь пасеку..."
То есть суд установил что гражданин имеет право (!).
Однако, суд не применяя требования законов ч.3 ст.55; ч.2 ст.120 КРФ; подлежащего применению, выносит решение о запрете содержать и разрешать кому либо содержать.… то есть суд ограничивает действие ч.1 ст.7; ч.1 ст.34; ч.2 ст.35; ч.2 ст.36; ч.1 ст.21 ГК РФ в отношение пасечника и запрещает гражданину распоряжаться, владеть имуществом, пчелами, ульями , земельным участком предназначенным для этих целей ст.3 ФЗ об ЛПХ, поправ гражданские права ответчика ч.1 ст.22 ГК РФ… без ссылки на Федеральное законодательство которое по мнению суда ограничивает это право, и неизвестно когда истец получил право на данный участок, может у пасечника был крайний участок с ульями (граничащий с муниципальными землями) задолго до появления прав у соседа, истца на земельный участок граничащий с пасечником.
И это законное и обоснованное решение? неприменение Конституционого, Гражданского права, ФЗ об ЛПХ.
Суд в данной ситуации мог обязать выполнить требование по устранению всех нарушений, обнести забором, присудить компенсацию маральную и материальную, один раз, десять раз, но только не наложить запрет на право владением и распоряжением, чем права истца отличаются от прав ответчика ч.2 ст.6 КРФ(?), теперь получается что истец осуществил свои права в нарушение прав ответчика (?), СОЮ не в праве толковать как расширительное так и ограничительное действие Конституционного права по своему усмотрению, к тому же суд не мотивировал в решение на какой норме закона лишил ответчика имущества, ульев, пчел.
Вот из-за того что СОЮ как хотят так и рулят правом по своему внтреннему
заблуждениюубеждению, потом и выносят решения что гражданин заблуждается что имеет право распоряжаться частной собственностью… пропустив в решение суда ст.11 ГПК РФ на чем суд обосновал свое решение, забыв при этом в мотивировочной части про ч.4 ст.198 ГПК РФ.P/S/
Как выше писал, как адвокат истца ваши действия на 5+.
И я не обсуждаю Вами выполненую работу, а то что суд который в соответствии с новым Кодексом чести, не то что новый не выполнил а и про старый не вспоминал при рассмотрение всех обстоятельств, но мне кажется будь Вы адвокатом ответчика, то Ваша позиция была бы точностью до наоборот к истцу.
Суд правомерно восстановил нарушенные права истцов. Это ответчик своими действиями незаконно ограничил право собственности истцов, которые зачастую даже выйти на свой участок не могли из-за обилия на нём соседских пчел.
Вы, Олег Николаевич, упоминали, что Вы городской житель… Подумайте, что будет, если вдруг Ваш сосед в своей квартире, осуществляя своё право собственности, заведёт ядовитых змей, а они периодически будут заползать к Вам и Вас жалить. А ведь прямого запрета в законе на содержание в квартире ядовитых змей тоже нет.
суд не мотивировал в решение на какой норме закона лишил ответчика имущества, ульев, пчел.А суд и не лишал ответчика имущества. Суд запретил содержать улья именно на этом участке, потому что содержать их без нарушения действующих норм именно на этом участке невозможно, размеры участка не позволяют — и это было доказано в судебном заседании. В решении суда нет ни слова о лишении ответчика имущества.
будь Вы адвокатом ответчика, то Ваша позиция была бы точностью до наоборот к истцу.История не предполагает сослагательного наклонения. Но если в подобной ситуации ко мне обратится пчеловод, я очень постараюсь объяснить ему необходимость уважать права других людей.
Елена Владимировна
Городским жителем я был, теперь сельский житель ).
Пример со змеями в квартире, ну не совсем относимый к обсуждаемым обстоятельствам, земли ЛПХ предназначены для разведения хозяйства ч.2 ст.4 ФЗ об ЛПХ, а вот для отдыха, травкой полюбоваться, навозом чтоб не пахло, пчелы чтобы не летали это дача (хотя что без пчел хорошо может опылиться науке не известно) или ИЖС.
Вы не представляете как меня подмывает воспользоваться практикой по привлечению к ответственности пчеловодов, на сайте есть мои темы про ложный донос, вмешательство должностных лиц, податель ложного доноса, инициатор по устранению конкуренции (ИП) действующий работник администрации, пчелами занимаются, ух как хочется нервы попортить им, тем более практика на сайте отработана, но увы, совесть не позволяет против пчелок гражданское дело возбуждать, они ж не виноваты что часть людей уроды, стукачи, завистники и хамы.
Только Вы можете принять решение, защищать Вам Ваши права в случае нарушений или нет. Хорошо, когда у Вас есть возможность спокойно об этом размышлять и не торопиться. К сожалению, у моих доверителей (как и, полагаю, у новичка slalomdi) такой возможности не было. В данной ситуации радует то, что истцы успели восстановить свои нарушенные права, и трагедии не произошло. Именно этого я желаю и уважаемой slalomdi.
Хорошо, что ответчик в суд не принес улей и не выпустил пчел с формулировкой, что нужно опросить, свидетелей — пчёл, что бы было тогда? (права пчел не соблюли не опросили, как свидетелей, а в друг после они решение обжаловать, захотели бы):D
Надо недобросовестных судей ловить, и проводить пчелиную терапию в закрытом помещении, сразу начнут по закону работать, принес на заседание улей (в иске указать, третьими лицами пчёл и адрес: улей, чтоб законно было, они тогда становятся стороной в процессе), и как только судья нарушает права и процесс, сразу выпускать пчел в зал с заявлением (прошу, занести в протокол), что нужно третью сторону в процессе опросить.(giggle)
У меня мама чуть не погибла из-за укуса соседских пчел, она находилась на своем участке! Пчелы, кто жил или живет с ними по соседству, это просто ужас! У нас сейчас то же идет суд, как бы было хорошо что бы запретили содержать пасеку (более 50 ульев) рядом с нашим участком, а ведь скоро лето а у меня двое малолетних детей!
Удачи Вам!
Елена Владимировна, мне понравилась Ваша работа!
Однако я хочу защитить маленьких тружеников.
Соблюдай соседи элементарные правила личной гигиены и им не пришлось бы жаловаться на пчел.
Пчёлы не переносят резких потных запахов, не любят перегар алкоголя и табака.
Думаю, что не любят и резких запахов дезодорантов.
Если у женщины волосы прибраны под косынку и на ней чистое светлое платье, то можно совершенно спокойно работать в огороде на грядке рядом с ульями.
На нашем дачном участке в 12 соток находилось от 3 до 5 семей. Соседи претензий не высказывали. Наоборот, ими был замечен прирост урожая в пять раз.
На третьем этаже многоквартирного дома держал ульи.
Соседи не жаловались.
Пчела агрессивна, когда открываешь улей и забираешь рамки с мёдом. Но мы это делали, когда соседи уезжали или предупреждали их о том, что будем открывать ульи.
Пятилетний внук брал пчёл голыми руками и ставил мне уколы в больную руку. Только один раз она извернулась и ужалила его, но это его не напугало. Когда слёзы высохли он обо всём забыл.
Знали бы Вы, как приятно находиться в комнате, где живут пчёлы. Тонкий аромат мёда и прополиса с ровным приглушенным гулом никого не оставлял равнодушным. В моей комнате все любили подолгу находиться. А с прополисным ковриком под подушкой снились сладкие сны.
Спасибо, Александр Валерианович!
Обстоятельства у всех разные, да и люди все разные.
Уважаемая Елена Владимировна! Вот пожалуйста опять.Группа лиц, притащила, Вам, полено, и Вы, опять -ВЫСТРУГАЛИ-говорящую куклу.
Поздравляю!!! Я же говорю, чертить прямые, я и сам, мастак.Точки, где расположены???
Игорь Александрович, мой хороший знакомый когда-то сказал: «Мир в целом гениально прост, но очень сложные детали».
Уважаемая Елена Владимировна!
Именно это, я и имел в виду.
Из моего сочинения, Вы, выкинули, массу сложных деталей, и гениально-упростив, СОЗДАЛИ, шедевр.
СПАСИБО.