Найти юриста / адвоката / эксперта
Изучая различные юридические форумы на просторах глобальной сети интернет, я наткнулся на такой вопрос как проблемность в признании страховым случаем ДТП произошедшее во дворе жилого дома.
Как ни странно, но на иных интернет-площадках мнения юристов сильно расходятся в данном вопросе.
Один говорит — «Да, это безусловно страховой случай», второй — «Нет, страховым случаем признается лишь ДТП возникшее при движении ТС в пределах дорог», в последующем происходит активная дискуссия в которой смешиваются практически все нормы права, что в итоге своем приводит к нулевому результату консультации для обратившегося. Как говорят: «Два юриста — три мнения».
Так вот, по данному вопросу я хотел бы представить на ваш «суд» Уважаемые коллеги и гости проекта «Праворуб» результат своей практики по столь оживленному вопросу.
В 2012 году ко мне обратился гражданин с вопросом о взыскании со СК «Росгосстрах» страхового возмещения. В процессе консультации выяснилось, что ДТП с участием автомобиля принадлежавшего ему на праве собственности произошло во дворе жилого дома. На место прибыл экипаж сотрудников ДПС, который составил схему Дорожно-Транспортного Происшествия, и через пару дней ему выдали Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором виновником в произошедшем ДТП был указан второй его участник.
С надеждой на светлое будущее, предвкушая скорую продажу своего битого авто мой клиент направился в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предусмотрительно подготовив копию указанного определения.
Однако, заявление у него не приняли сославшись на то, что он не может обращаться в СК с требованием о выплате страхового возмещения, которая застраховала его гражданскую ответственность (бред........) при этом добавив, что данный случай не страховой ввиду того, что повреждение произошло во дворе жилого дома, а не при движении автомобиля по дороге, и благополучно направили его в СК виновника, которая к тому моменту уже была признана банкротом.
По окончании консультации, клиентом было принято решение о нашей дальнейшей совместной работе по взысканию страхового возмещения со СК «Росгосстрах». В течение недели экспертом-оценщиком был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля моего клиента, и нами была направлена претензия в СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю ************, стоимость восстановительного ремонта была указана в соответствии с данными представленного нам экспертом-оценщиком отчета.
Ответ не получен.............
Идем в суд..........
В суде, мы апеллировали следующими доводами… п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в ст.1 Закона, использование ТС — это эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях и других территориях). По условиям Договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу.
В результате, суд признал описанное событие страховым случаем и взыскал с СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, согласно представленному отчету эксперта-оценщика.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
Рекламный ролик СК «Росгосстрах» прошлых лет, в который мой уже бывший клиент больше не верит:
http://youtu.be/OiH10UmQEac
Как ни странно, но на иных интернет-площадках мнения юристов сильно расходятся в данном вопросе.
Один говорит — «Да, это безусловно страховой случай», второй — «Нет, страховым случаем признается лишь ДТП возникшее при движении ТС в пределах дорог», в последующем происходит активная дискуссия в которой смешиваются практически все нормы права, что в итоге своем приводит к нулевому результату консультации для обратившегося. Как говорят: «Два юриста — три мнения».
Так вот, по данному вопросу я хотел бы представить на ваш «суд» Уважаемые коллеги и гости проекта «Праворуб» результат своей практики по столь оживленному вопросу.
В 2012 году ко мне обратился гражданин с вопросом о взыскании со СК «Росгосстрах» страхового возмещения. В процессе консультации выяснилось, что ДТП с участием автомобиля принадлежавшего ему на праве собственности произошло во дворе жилого дома. На место прибыл экипаж сотрудников ДПС, который составил схему Дорожно-Транспортного Происшествия, и через пару дней ему выдали Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором виновником в произошедшем ДТП был указан второй его участник.
С надеждой на светлое будущее, предвкушая скорую продажу своего битого авто мой клиент направился в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предусмотрительно подготовив копию указанного определения.
Однако, заявление у него не приняли сославшись на то, что он не может обращаться в СК с требованием о выплате страхового возмещения, которая застраховала его гражданскую ответственность (бред........) при этом добавив, что данный случай не страховой ввиду того, что повреждение произошло во дворе жилого дома, а не при движении автомобиля по дороге, и благополучно направили его в СК виновника, которая к тому моменту уже была признана банкротом.
По окончании консультации, клиентом было принято решение о нашей дальнейшей совместной работе по взысканию страхового возмещения со СК «Росгосстрах». В течение недели экспертом-оценщиком был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля моего клиента, и нами была направлена претензия в СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю ************, стоимость восстановительного ремонта была указана в соответствии с данными представленного нам экспертом-оценщиком отчета.
Ответ не получен.............
Идем в суд..........
В суде, мы апеллировали следующими доводами… п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в ст.1 Закона, использование ТС — это эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях и других территориях). По условиям Договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу.
В результате, суд признал описанное событие страховым случаем и взыскал с СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, согласно представленному отчету эксперта-оценщика.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
Рекламный ролик СК «Росгосстрах» прошлых лет, в который мой уже бывший клиент больше не верит:
http://youtu.be/OiH10UmQEac
Рейтинг публикации:
«
Нормальное, можно даже сказать: «обыденное» дело, демонстрирующее хроническое нежелание страховщиков выполнять свои обязательства, и придумывающих самые нелепые «отмазки», в расчете на неграмотность страхователей.
Тем не менее, чем больше будет подобных решений, тем больше вероятность того, что страхователи будут лучше знать свои права и чаще их отстаивать в судах.
такая уж у страховщиков политика — отфутболивать обратившихся за возмещением, с расчётом больше их не увидеть. )
Эх, жалко суммы в решении суда затерты, очень интересно на какую сумму пришлось раскошелиться страховой компании.
Алексей Анатольевич, сумма не превышает ста тысяч рублей
Иван Викторович, поздравляю с очередной победой. Не справедливо что было отказано в возмещение морального вреда( Так как любое ДТП, даже самое незначительное отражается на нашем здоровье.
Спасибо Вам за внимание, Максим Сергеевич!
Никогда не думал, что есть проблема признания страховым случаем ДТП, произошедшего во дворе жилого дома, где последнее обстоятельство является определяющим, но факт остается фактом. Спасибо, Иван Викторович за просвещение. Я так понял, что суд отказал во взыскании морального вреда с Новикова А.В. в виду отсутствия оплаты государственной пошлины. Странное решение на мой взгляд. Из описательно-мотивировочной части не видно, что Вы уточняли исковое заявление. Суд мог вынести определение об оставлении искового заявления без движения до оплаты государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда. Этого он не сделал, хотя должен был. Вообще думаю, суд мог предложить доплатить государственную пошлину до вынесения решения суда во время самого разбирательства, когда обратил на это внимание. Ну да Бог с ним. Главное, Иван Викторович, что дело сделано.(muscle)
:) Согласен с Вами Сергей Александрович! дело сделано. Взыскание компенсации морального вреда является для клиента значимым только первый месяц, мысли его таковы «Да я, да они, Да Выыыыыы», месяца через три нервотрепки… «Ну может тогда не надо моральный вред......»
Действительно, такая проблема время от времени встречается. Однако проблема создана самими страховщиками под девизом «Платить не желаем!».
Иван Викторович!
А разве в рассматриваемом случае нельзя применить ЗоПП в части, касающейся уплаты госпошлины (тем самым фактически избежав таковой уплаты)? Ведь нам оказывается услуга со стороны СК, мы — потребители, следовательно, если изъявим желание, применять будем ЗоПП, в том числе и по госпошлине… Почему не воспользовались?
Здравствуйте, Александр Александрович! Данное дело архивное. В момент подачи и рассмотрения его не применялся ЗоЗПП, наши городские суды с трудом приняли мысль о том, что данные правоотношения все таки регулируются ЗоЗПП, и то, после нескольких частных жалоб в Кемеровский областной суд.
Тоже заметил отказ во взыскании компенсации морального вреда. Жалко, что нет текста искового заявления, полагаю, что тут всё дело в том, как были сформулированы исковые требования. В рамках требований о возмещении вреда, причинённого при ДТП компенсация морального вреда невозможна, суд прав. Однако, компенсация морального вреда возможна в связи с тем, что страховая необоснованно отказала в выплате. Это другие требования, полагаю (хотя иска нет, но это видно из решения суда), что такие требования не заявлялись.
Иван Викторович, Вы бы не делали секрета Полишинеля из номер дела и даты решения. Кто будет использовать это дело в практике — это дело № 2-1727/2012, решение от 12.09.2012.
Судя по дате дела, полагаю, что с момента обращения в страховую организацию не прошло три года и компенсацию морального вреда ещё можно взыскать. (Да и адвокату заработать тоже).
Мне вот интересно на каком основании автотехническая экспертиза заменяется оценочной экспертизой? Для себя так в этом вопросе так и не разобрался, может кто-то из коллег подскажет!?
Вот суд сослался на Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238, из которого ясно видно, что должен дать заключение именно эксперт-автотехник. (Правда суд проанализировал само заключение и пришёл к выводу, что оно сродни заключению автотехника, мудро поступил суд, но натяжка-то имеется).
«на каком основании автотехническая экспертиза заменяется оценочной экспертизой? » — этот момент обусловлен чисто некомпетентностью судьи и сторон в этом вопросе. Они просто не видят разницы в оценке и суд.экспертизе при необходимости определить стоимость.
↓ Читать полностью ↓
Основано это на двух моментах (кроме ПП-238 конечно, которое наконец-то начинает работать в части формирования реестра эксперт-техников) :
1) в соответствии с ФЗ-40, ст.12 — «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
… В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.»
Кстати, вреда имуществу… — это к вопросам о моральном вреде.
2) в соответствии с ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», ст.9 — «В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.»
Беда ещё в том, что в ГПК нет «назначения оценки», а есть «назначение экспертизы»!!! В Перечне родов экспертиз МинЮста нет «оценочной экспертизы», а в Перечне родов экспертиз МВД — есть. Судья также не может назначить производство независимой технической экспертизы (НТЭ) по ПП-238, а может назначить только судебную экспертизу ( по ФЗ-73).
«Вот суд сослался на Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238, из которого ясно видно, что должен дать заключение именно эксперт-автотехник. (Правда суд проанализировал само заключение и пришёл к выводу, что оно сродни заключению автотехника, мудро поступил суд, но натяжка-то имеется).» — Это полнейшая некомпетентность судьи!!! Суд.эксперт и эксперт-техник решают абсолютно разные задачи!!! И по-разному!!! Например эксперт-техник может самостоятельно собирать материалы по делу, а суд.эксперт — нет!
Спасибо большое. Для меня ситуация начала проясняться. На мой взгляд получается, что ст.12 ФЗ-40 требует ответить на два вопроса:
- каковы обстоятельства причинения вреда и соответствуют ли повреждения этим обстоятельствам?
— каков размер подлежащих возмещению убытков (с учётом требований законодательства об ОСАГО к определению такового размера)?
Соответственно, получается, что нужно две экспертизы, либо одна, но с познаниями в обеих областях: автотехническая и оценочная.
Попробую уточнить Ваш вывод:
— в случае досудебного урегулирования убытка проводится НТЭ силами эксперт-техника. Но он не может определять доаварийную стоимость авто, размер утраты товарной стоимости, стоимость годных остатков, стоимость ремонта/замены другого повреждённого в ДТП имущества ( не автомобиля, например телевизора в багажнике). И ещё один момент — эксперт-техник действует ТОЛЬКО в рамках ОСАГО.
— а кто тогда может определять размер убытка? Оценщик. (Ему самое главное суметь соблюсти свои ФСО-1,3 и ничего не напутать с объектом оценки — ст.5 ФЗ-135). Оценщик никакими размерами ОСАГО не ограничен, он может определять стоимость чего угодно. Но оценщик не компетентен в вопросах установления причины возникновения повреждения, наличия и относимости к данному страховому событию !!
— а вот судебные эксперты могут определять всё, но только в рамках своей экспертной специальности (13.1; 13.3; 13.4; 19.3). И в досудебном, и в судебном порядке.
Поэтому решая задачу «сколько стоит» необходимо обращаться к специалистам чётко понимая рамки их компетентности.
Спасибо! Столько тонкостей — в одиночку не разобраться.
Не в том беда, ИМХО, что в ГПК нет «назначения оценки», а в том, что в ФЗ-135 есть эта бредовая фраза об оценке «на основании определения суда». Это морочит голову многим и, что особенно печально, судам в том числе. Позорно выглядит страница веб-сайта Арбитражного суда г. Москвы, посвящённая, по идее, авторитетным экспертным организациям, регулярно проводящим для суда экспертизы. Вот один из характерных примеров: http://msk.arbitr.ru/...BDости.pdf
Не в том беда, ИМХО, что в ГПК нет «назначения оценки», а в том, что в ФЗ-135 есть эта бредовая фраза об оценке «на основании определения суда». Это морочит голову многим и, что особенно печально, судам в том числе.На мой взгляд суды недостаточно привлекают специалистов — беда в этом, а не в редакции ФЗ-135. Например ст.188 ГПК говорит :
«В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).»
Никаких нестыковок с ФЗ-135 не возникает.
Всё — так, но Вы не поверите (или поверите?), сколько раз я, давая пояснения суду относительно проведённой СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (по Заключению эксперта), слышал упрёки, что, мол, поскольку эксперт является Оценщиком (в том числе), он НЕ ИМЕЛ ПРАВА представить суду НИКАКОГО ИНОГО документа, кроме Отчёта Об Оценке, оформленного, притом, в соответствии с ФЗ, ФСО и пр. (giggle)
Я не просто «поверю», я с этим явлением борюсь как могу. В том числе в Правлении СРО РОО, а не только в судах и на страницах журнала «Оценочная деятельность».
Уважаемый Иван Викторович!
Молодец! (Y)
Ну а по поводу морально вреда, скажу откровенно-не заморачивайтесь, больше нервов потратите, а получите максимум 2-3 тыс. рублей, да и то под вопросом.
Спасибо, Евгений Алексеевич! Полностью согласен с Вашим мнением.