Уважаемые коллеги!!! Хочу поделиться с Вами положительным примером судебной практики по возврату добросовестному приобретателю имущества, находящегося в залоге у банка.

В сентябре 2013 года ко мне за юридической помощью обратился молодой человек, у которого через суд банк пытался забрать автомобиль, приобретенный им еще два года назад у одного паренька. Как оказалось, авто было куплено на кредитные средства и находилось у банка в залоге, а паренёк то, продав автомобиль, кредит за него платить перестал и сменил место жительства.

Не имея большого опыта по делам данной категории, я изучил судебную практику и понял, что шансы отбить машину практически равны «нулю». Но… без боя сдаваться не в моих правилах…

Я подготовил отзыв на иск банка и встречное заявление о признании моего клиента добросовестным приобретателем. Спасибо суду!!! Он все принял и отложил судебное разбирательство (правда и судья  уходила в отпуск), дав мне время для реализации других планов.

Сразу же было подано заявление в органы внутренних дел о совершении «горе»-продавцом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). На органы полиции возлагались следующие задачи :

  • Во первых – найти этого продавца.
  • Во вторых – получить от него объяснение по обстоятельствам произошедшего, а если получится, то и пригрозить ему возбуждением уголовного дела.

В результате… о чудо… полицейские нашли виновника судебного разбирательства и взяли с него объяснение. Более того, сразу после общения с ними он возжелал заплатить банку долг за автомобиль.

Правда пока он собирался, суд в ноябре 2013 года уже постановил решение об обращении взыскания на автомобиль, но по нашей просьбе, с учетом того, что должником стали приниматься меры по погашению задолженности, решение «по просьбе трудящихся» было заочным. Это позволило обжаловать его в упрощенном порядке.

Пока шло обжалование, парень вернул банку все денежные средства. Отменив заочное решение, суд прекратил производство по делу и снял арест с автомобиля.

Вот так, взаимодействие уголовного и гражданского кодекса помогло получить положительный результат.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражение по залогу64.6 KB
2.Встречный иск по зал​огу61 KB
3.Заявление в УМВД РФ ​по г.Тюмени38.2 KB
4.Заочное решение1.3 MB
5.Заявление о пересмот​ре заочного решения62 KB
6.Определение о снятии​ ареста292.1 KB

Да 29 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Изосимов Станислав, gadki1981, justlynice, galitsyna, rudkovskaya, Noxius, Горчаков Александр, strijak, Климушкин Владислав, Болонкин Андрей, Коробов Евгений, elenamikhno, ak47, kakulakov, Бандуков Дмитрий, Блинов Анатолий, sergeysarin, Шелестюков Роман, renul
  • 15 Октября 2014, 18:23 #

    Илья Петрович, к сожалению, такова была практика СОЮ. В АС в случае добросовестного приобретения заложенного имущества практика была обратная. Сейчас, с 01.09.2013 действует ст. 174.1 ГК РФ, которая предусматривает: «Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете». По всей видимости, по сделкам, совершенным после 01.09.2013 поменяется и практика СОЮ.
    Вы же нашли хороший выход из ситуации, учитывая существующую неправовую практику СОЮ.

    +5
    • 15 Октября 2014, 19:20 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович спасибо за положительный отзыв. Относительно различной практики СОЮ и АС абсолютно согласен с Вами. Я тоже при подготовке к делу изучал практику Арбитражного Суда РФ и ВС РФ, и удивился их кардинальному различию. Относительно ст.174.1 ГК РФ, то мне кажется, что она запутывает еще больше. Умеют законодатели изложить так, что не понятно, что они хотят сказать и как это использовать(headbang).

      +4
  • 15 Октября 2014, 21:41 #

    Илья Павлович, вот из одного из судебных решений: «Оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется. Данное правило применяется к сделкам, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым часть первая ГК РФ дополнена названной статьей». Таким образом, СОЮ считают, что если сделка имела место после 01.09.2013, то данная норма применяется. Думаю, что никакой путаницы не будет.

    +1
    • 17 Октября 2014, 20:13 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, про какую сделки вы имеете ввиду? Есть практика которая говорит о том, что данные положения закона распространяются на кредитный договор с залогом заключенный после вступивших изменений, а вот сделка купли-продажи авто новому владельцу при том что залог состоялся ранее не позволяет применять вступившие изменения.

      0
      • 18 Октября 2014, 19:46 #

        Уважаемый Константин Александрович, в указанном отрывке из судебного акта речь идет о сделке по распоряжению залоговым имуществом, т.е. о договоре купли-продажи. Ст. 174.1 ГК РФ регламентирует последствия сделко по распоряжению залоговым имуществом и изменения применяются к таким сделкам, совершенным после 01.09.2013.

        +1
  • 15 Октября 2014, 22:28 #

    Спасибо автору за статью.
    Коллеги, как вы относитесь к тому, что с 1 июля 2014 года нотариусы ведут реестр уведомлений о залоге движимого имущества и выдают выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
    Теперь, в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если информация о заложенном движимом имуществе (например, автомобиле) не внесена в реестр залогов и это имущество приобретено покупателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество заложено, то такой автомобиль не может быть изъят у покупателя. Соответственно если информация о залоге движимого имущества внесена в реестр залогов, то оно может быть изъято у приобретателя, который сам не удостоверился в отсутствии залога.

    +2
    • 16 Октября 2014, 07:40 #

      Уважаемая Нина Олеговна, это очень расчудесно для граждан приобретающих автомобиль после 1 июля 2014г. А тем, у кого проблемы с авто, купленным до этого введения, надо срочно бежать к адвокату.

      +2
      • 16 Октября 2014, 08:51 #

        Мной была приведена позиция с сайта нотариальной палаты. Но у нас ничего просто не решается. Не думаю, что такая мера может спасти. Ведь ни залогодержатель, ни залогодатель не обязаны обращаться к нотариусу за регистрацией залога движимого имущества. Соответственно, если покупатель все же проверил движимое имущество по этому реестру и увидел, что оно в залоге, то ясно, что не будет покупать. А если проверил и движимое имущество не в реестре, купил, а потом оказалось, что все же в залоге? Вот и возвращаемся к исходным проблемам.

        +1
        • 16 Октября 2014, 10:47 #

          А если проверил и движимое имущество не в реестре, купил, а потом оказалось, что все же в залоге?
          А вот тут я полностью согласна с Александром Николаевичем, что банку придется пенять на себя, если он не подал информацию об имуществе, находящемся у него в залоге.

          +1
          • 16 Октября 2014, 11:21 #

            Посмотрим со временем, как практика будет складываться. Будем надеяться, такая публичная достоверность поспособствует уменьшению трудностей разрешения споров в этой сфере. Хотя копаться в этой теме можно долго и находить огрехи законодательства.

            +1
        • 16 Октября 2014, 12:39 #

          Ч.4 ст. 339.1 говорит следующее:«Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
          ↓ Читать полностью ↓

          В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

          Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».


          Таким образом, если залог не был учтен, то залогодердатель в отношениях с добросовестными третьими лицами, к которым относится и добросовестный приобретатель имущества, обермененного залогом, не вправе ссылаться на право залога, т.е. оно для добросовестных приобретателей не существует. Если же залог будет учтен, тогда лицо, которое не убедилось в отсутсвии учета имущества, обремененного залогом, не сможет защитить свои права в отношении залогодержателя.

          Полагаю, что изменения в ГК РФ решили вопрос о защите добросовестного приобретателя залогового имущества. Кроме того, законодатель, приняв данные изменения встал на точку зрения АС, фактически признав ущербность позиции СОЮ.

          +1
          • 17 Октября 2014, 02:40 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, совершенно с вами согласна.

            +1
        • 16 Октября 2014, 15:53 #

          Ведь ни залогодержатель, ни залогодатель не обязаны обращаться к нотариусу за регистрацией залога движимого имущества.
          Не обязаны, однако, в продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц. В связи с этим в договоре указывается «не заложено, на находится под запретом, отсутствуют претензии третьих лиц» и т.п.
          В связи с этим, полагаю, что ларчик просто открывается. 
          Если продавец уверил покупателя в отсутствие залога, покупатель не обязан в этом убеждаться. 
          Если же суд изымет предмет залога, то покупатель станет потерпевшим от преступления.

          +1
          • 17 Октября 2014, 02:38 #

            Уважаемый Владислав Александрович, ну зачем преступления  затрагивать.Это — не деловое обыкновение, а исключительное поведение, требующее особого государственного принуждения. Реестра для добросовестности достаточно. Постепенно обучаться, и как только решили купить автомобиль, до того как дверцу открыть и волю с волеизъявлением высказать — в реестр, чтобы воля была не просто свободной, но ещё и обдуманной. А не проявил должной осмотрительности, так — проблемы не правоохранительной системы, а твои. Зачем их  ( полицию, прокуратуру)нагружать этими видами преступлений.  Лучше реестры нотариальные узаканивать.

            +1
          • 17 Октября 2014, 03:23 #

            Уважаемый Владислав Александрович, так то всё так, но на деле возникает проблема взыскания денежных средств с такого рода продаванов, нужно ещё личность продавца установить, а потом умудриться с него что-то взыскать. Покупатель платит живые деньги и наживает кучу проблем.
            Автомобильный рынок кишит мошенниками, при этом — это считается общепринято-нормальным поведением — продавать машины по липовым договорам, подписанным неизвестно где и неизвестно кем.
            Покупатель даёт деньги такому вот перекупу, не осознавая, что тот не вправе продавать автомобиль, а получая деньги ни за что перед покупателем не отвечает! (ни за заложено, ни за продано, ни за аресты...) по договору фигурирует номинальный хозяин.
            А тут ещё банк может предъявить требование на заложенное имущество, про которое покупатель ни сном ни духом...
            Так что, в сложившейся ситуации, нотариальный реестр заложенного движимого имущества — решает проблему залогов. Соглашусь с Еленой Александровной — тем важнее уведомление, что оно делается добровольно. Но даёт сильную позицию банку. И наоборот — если не уведомили, то покупатель получает гарантии своей добросовестности, ведь он предпринял определённые шаги, что бы обезопасить себя. А уж перекупов надо отсекать! И их закидоны с левыми договорами (уходят видимо от налогов), и их безответственность.
            Даёшь автомобильный рынок без таких вот «посредников»!!!  ))

            +2
            • 18 Октября 2014, 16:07 #

              Уважаемый Александр Николаевич, как я с Вами согласен. Недавно покупал дочери машину — рынок и без залогов просто сумасшедший оказывается. Продают чужие машины все кому не лень, расписываются за хозяина в ПТС, какие-то пустые договоры заключают. И всем покупателям абсолютно все равно что и у кого они покупают. В результате не мог купить машину больше месяца. Пока проверяю хороший вариант, ее перекупщик быстро выкупает, а на его условиях человеку имеющему юридическое образование вообще приобрести авто невозможно.

              +1
              • 18 Октября 2014, 17:40 #

                Уважаемый Анатолий Сергеевич, ох уж эти перекупщики!

                Пренеприятный осадок остался от общения с большинством из них в том же Новосибирске. Авторынок Столица забит автомобилями этих субъектов. Хамят направо и налево, не задумываясь. Документы на машины мутные.

                Куда смотрит полиция?

                0
            • 26 Октября 2014, 06:20 #

              Еще возможно иное развитие событий. Реальный хозяин ТС подает в полицию об угоне транспортного средства, и авто изымут у добросовестного покупателя.

              0
    • 16 Октября 2014, 09:51 #

      Очень хорошая штука! Хорошее доказательство получается для признания покупателя добросовестным приобретателем.
      Если банк, у которого в залоге автомобиль, не уведомил о залоге — пусть пеняет на себя!

      +1
      • 17 Октября 2014, 02:31 #

        Уважаемый Александр Николаевич, и пусть пеняет. Это и есть " разумное и добросовестное действие по своему усмотрению,  в своём интересе".  Не — сделал, бремя негативных последствий несёшь сам, и жаловаться не надо. Тем более доставать полицию( милицию, если таковая всё же возродится)

        +1
        • 17 Октября 2014, 03:29 #

          Уважаемая Елена Александровна, вот здесь, в принципе как и раньше, покупатель, на мой взгляд, всё равно очень сильно рискует проводя такие сделки самостоятельно. Что ему мешает обратиться к юристу, заплатив символическую, по сравнению со стоимостью автомобиля, сумму и специалист проанализировав данное предложение, сделав необходимые запросы, проверив документы — даст ему заключение о том стоит ли покупать данный автомобиль и какие риски могут возникнуть в конкретном случае.

          +1
    • 16 Октября 2014, 10:18 #

      Нина Олеговна, этот реестр единый? 

      +1
      • 16 Октября 2014, 10:35 #

        Андрей Валерьевич, единый.

        +1
        • 16 Октября 2014, 10:42 #

          Это радует.   Для нашего законодателя было бы логичнее создать у каждого нотариуса свой реестр. Ну, чтобы гражданам жить было веселее.

          +1
    • 17 Октября 2014, 02:13 #

      Это  востребованные временем дополнения к принципу «разумности и добросовестности», которые, как известно, презюмируются. А теперь реестр поможет «разбить» презумпцию. Только и всего.Нормально.

      +1
    • 17 Октября 2014, 02:21 #

      Уважаемая Нина Олеговна, "  с 1 июля 2014 года нотариусы ведут реестр уведомлений о залоге движимого имущества и выдают выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества" — это не просто хорошо, это- прекрасно.

      +1
  • 16 Октября 2014, 06:42 #

    Уважаемый Илья Павлович, прекрасная работа! Спасибо за материал, очень актуально для меня. Ко мне обратись практически одновременно 2 человека с аналогичной проблемой. Только беда в том, что по обоим автомобилям уже есть решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

    +1
  • 16 Октября 2014, 07:55 #

    Уважаемый Илья Павлович, поздравляю Вас и доверителя — отличная работа и своевременное обращение за юридической помощью, соответственно! 
    Вы замечательно сработали с обращением в полицию, да и то, что полиции удалось разыскать горе-продавца (уже маленькое чудо), а тот впечатлился общением со стражами порядка, что безусловно помогло заполучить заочное решение — каждое звено в этой цепочке имеет существенное значение. Вы основательно потрудились на каждом этапе защиты своего доверителя! (Y)

    +1
  • 16 Октября 2014, 09:43 #

    Уважаемый Илья Павлович, поздравляю с успешной работой! Получается, что в данной ситуации лучшая защита — нападение. Очень понравилась идея с обращением в правоохранительные органы, ведь в гражданском порядке дело потом могло просто кануть… А так справедливость восторжествовала, что всегда отрадно!

    +1
    • 16 Октября 2014, 10:39 #

      Уважаемый Денис Михайлович! Посмотрите, в какие лабиринты заходят наши законодатели и правоприменители, пыжась в попытках обеспечить материальное счастье граждан, по сути усложняют их жизнь донельзя. Знали бы еще граждане о существовании таких мудрёных реестров. Купят заложенное имущество, а потом начнут трясти губой, приговаривая: «Мы не знааали о таком реестре». С другой стороны подобные разведмероприятия (необходимость покупателю искать информацию об отсутствии залога) походят на проявление шизофрении.

      +2
      • 17 Октября 2014, 02:17 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич,   мой принцип, который уже долгое время является основным, и который внушаю доверителям- " не знание  - не довод, невежество — не аргумент". Так что «Знали бы еще граждане о существовании таких мудрёных реестров», не самое важное. Они имеют возможность о них знать. Достаточно пойти к адвокату. Не проявили должную осмотрительность, все негативные последствия становятся естественными, и неоспоримыми…

        +2
        • 17 Октября 2014, 10:38 #

          Уважаемая Елена Александровна! 
          " не знание — не довод, невежество — не аргумент"Всегда ратовал за упрощение. Современная жизнь, современные отношения чрезмерно усложнены и это усложнение продолжится до момента обнуления. Психика многих с информационным потоком уже не справляется, люди сходят с ума, кончают жизнь самоубийством. Пойти к адвокату — это, конечно, правильно и хорошо, особенно для адвоката. Однако, мы рискуем приблизиться к такой точке отсчета, когда, например, без специального специалиста невозможно будет элементарно высморкаться, ибо скажут: «Ан, нельзя, потому как носик свой сломать могёте, или задохнуться ненароком. А так вот Вам специальный специалист, а без него не моги...». 
          Не проявили должную осмотрительностьЗнать бы планку той самой должной осмотрительности… Где начинается, а где заканчивается.

          И еще. Мы все очень умные, бойкие и находчивые, ровно до тех пор, пока несчастье не коснется лично нас. Тогда жизнь заставляет задуматься. 


           

          +3
  • 16 Октября 2014, 09:47 #

    Уважаемый Илья Павлович, поздравляю с победой. Выбранная тактика принесла результат.
    Да и полиция в этом дела выполнила свои обязанности. )

    +2
  • 16 Октября 2014, 10:15 #

    Продажу заложенного имущества давно пора криминализировать статьей Уголовного кодекса.

    +2
    • 17 Октября 2014, 02:27 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, да не надо новых статей в УК.Кодекс и так распирает.  Надо в сфере ГК дополнительные требования к добросовестности вводить. И это будет иметь превентивное значение для потенциальных нарушителей.

      +2
      • 17 Октября 2014, 10:57 #

        да не надо новых статей в УК.Кодекс и так распираетУважаемая Елена Александровна!  КодЭкс, действительно, распирает. Похоже наш законодатель всерьез решил: кодекс не резиновый выдержит. (headbang)   Но статьи за продажу заложенного явно не хватает.(F)

        +1
    • 17 Октября 2014, 03:31 #

      Вот с этим согласен, это прежде всего преступление.

      +1
  • 16 Октября 2014, 19:08 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич!
    Если бы работники МРЭО при регистрации транспортного средства пользовались залоговым реестром и предупреждали добросовестного покупателя, цены бы им не было. Однако море воды утечет до сего события. Работа ради работы — вот изумительный стиль бытия. К чему предотвращать преступление, коли можно будет доблестно его раскрыть, покарать и отчитаться. Беда покупателя, оставшегося без денег и машины мало кого заботила и заботит. Не надо криминала, все реально решить административными методами и ответственностью представителей полиции, осуществляющих сбор и обработку информации по снятию и постановке ТС на учет. Ведь деньги за эти услуги граждане платят исправно, хотелось бы и гарантий качества услуги.

    +4
    • 16 Октября 2014, 19:41 #

      Работа ради работы — вот изумительный стиль бытия. К чему предотвращать преступление, коли можно будет доблестно его раскрыть, покарать и отчитаться. Плюсую, Уважаемый Андрей Владимирович!

      P.S. У нас же скоро снова милиция может появиться.

      +1
      • 17 Октября 2014, 12:42 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич!
        Полиция, милиция, а люди то одни и те же. И понуждать этих людей к добросовестной работе крайне тяжело. Вы знаете это как никто другой. Посему и интересны аргументы и стимулы автора статьи, заставившие сотрудников правоохранительных органов начать движение в отношении недобросовестного продавца. В чем согласен с нашим коллегой, так это с необходимостью движения. Если есть хоть один шанс повлиять на положительный исход дела, его надо пытаться его использовать.

        +1
  • 16 Октября 2014, 20:25 #

    Уважаемый Илья Павлович, это  как раз тот случай, когда достигнутый результат заслуживает особого уважения!(Y)

    +1
  • 17 Октября 2014, 02:24 #

    Уважаемый Илья Павлович, а какие доводы вы озвучили в полиции? Ведь залог дело частное, я бы даже сказала в их терминах «гражданско-правовые отношения», не содержащие элемента уголовно- правого запрета. Видимо, первый собственник —  залогодатель «хлипкий» оказался.

    +2
    • 17 Октября 2014, 16:37 #

      Уважаемая Елена Александровна! Кроме того, что есть в заявлении о преступлении, никаких иных дополнительных доводов я не указывал. Я был на 99% уверен, что результат будет — отказ в возбуждении уголовного дела, как раз по тем основаниям, что Вы указали. Но формально то его действия содержат признаки ст.159 УК РФ....
      Учитывая, что при проведении доследственной проверки был шанс установить местонахождение должника и узнать его позицию, я ничего не терял, когда подавал такое заявление:). Спасибо органам полиции за такой результат работы(Y). Если честно не ожидал и сам, поэтому и поделился с коллегами положительным примером.

      +1
      • 18 Октября 2014, 19:59 #

        Уважаемый Илья Павлович, а где же здесь признаки ст. 159 ГК РФ. Мошенничество является разновидностью хищения, а хищение представляет безвозмездное присвоение или изъятие имущества. В данном случае продавец продал покупателю автомобиль, который находился в собственности первого. т.е. имело место встречное предоставление за уплаченную сумму. Более того, продавец мог продолжать выплачивать кредит в срок или погасить его досрочно и покупатель даже не узнал бы, что автомобиль находится в залоге. Например, продавец намеревался погасить из полученной суммы кредит досрочно, но потом передумал. Никакого мошенничества. т.е. безвозмездного изъятия имущества покупателя продавец не совершал. Поэтому коллеги и говорят. что можно было бы криминализировать продаже заложенного имущества без уводомления о залоге продавца, предусмотрев соответствующий состав в УК РФ. Что-то наподобии причинения имущественного вреда путем обмана.

        0
        • 19 Октября 2014, 13:34 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, я абсолютно согласен с Вами, но цель заявления, как я говорил, не ВУД, а так сказать получение информации и попытка обойти ситуацию по другому вектору.
          Именно поэтому, при получении положительного результата, я посчитал возможным поделиться успехом с коллегами на сайте.

          0
  • 17 Октября 2014, 02:48 #

    Уважаемый Илья Павлович, повезло с адекватными ментами, не стали «футболить», злодей видать как керосином запахло -резко сдулся. Везде легли хорошо карты и у хорошего игрока. :-)

    +1
  • 17 Октября 2014, 16:41 #

    Спасибо коллеги за положительные отзывы! (handshake) Буду рад если данная практика поможет кому либо из вас в работе.

    +2
  • 17 Октября 2014, 22:05 #

    Уважаемый Илья Павлович, спасибо за назидательный пример использования всех дозволенных законом методов в защите интересов доверителя.(handshake) Грамотное использование в решении дела гражданского и уголовного права в совокупности, действительно, порой творит чудеса!

    0
    • 18 Октября 2014, 08:00 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, пример я стараюсь брать с Вас:) и всегда с удовольствием читаю Вашу судебную практику. Спасибо за положительный отзыв!!!

      +1
  • 18 Октября 2014, 16:10 #

    А почему такой хороший результат получился? Потому что адвокат и в гражданских и в уголовных делах качественный специалист. 

    +1
  • 21 Октября 2014, 11:11 #

    Сотрудничаем с автомобильным холдингом, таких дел много, практика к сожалению не за добросовестными. Ждем не дождемся когда начнут залоговые авто вносить в реестр.
    В данном случае я не вижу, извините, большой заслуги адвоката, так как, если бы банку не возвратили деньги, то и машину бы пришлось отдать. А желание продавцов погасить задолженность перед банком — счастливый случай.

    0
    • 21 Октября 2014, 17:17 #

      Да нет конечно большой заслуги адвоката, куда мне… но… результат то положительный по бесперспективному делу есть:).

      0
  • 24 Октября 2014, 16:48 #

    Это удача, Илья Павлович! Вот у меня клиентка была с аналогичным делом с отцом аж из администрации Президента нашего и что? Жулика полисмены только в розыск объявили и все, а 2 инстанции СОЮ отказали в приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного и естественно проигнорировали практику ВАС, вынесли таки  «справедливое» решение в отношении добросовестного покупателя, прикрываясь судебными актами КС нашей многострадальной матушки России (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О).
    Пришлось сделать им «коллапс власти» - стравить МВД и Минюст, так как авто — вещдок по уголовному делу, а за ним охотятся приставы. Вот это цирк8)!

    +1
    • 25 Октября 2014, 20:00 #

      Уважаемый Роман Николаевич, ну судя по описанию событий Вы тоже, тот еще хитрец:D. По глумились над приставами(handshake). 

      +1
      • 27 Октября 2014, 10:53 #

        Я бы назвал это восстановлением справедливости в данной ситуации(giggle). А вот как государство глумиться над добросовестными покупателями в нашей стране так уж и слов давно нет! ;)

        +1

Да 29 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Пример удачного возвращения залогового имущества добросовестному приобретателю» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Банкротство, ликвидация юридических лиц (эксклюзив). Сложные гражданские, арбитражные споры. Абонентское правовое сопровождение. Защита по уголовным делам в сфере экономики. Практика по всей России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации