В статье Праворуб: Штрафы за стоянку, которые фиксируются "парконами", далеко не ... я привел пример того, что борьба с государством, точнее с отдельными его представителями, которые упорно лезут в карман своих сограждан, привлекая их к административной ответственности за нарушения которые они не совершали, имеет шансы на успех.

Данной публикацией, я хотел бы показать, что административными делами, не смотря на их «дешевизну» то есть не сопоставимости санкцией статьи КоАП и стоимости услуг юриста, заниматься можно и по финансовым соображениям. Хотя мне больше «за державу обидно», ведь одной из причин административного беспредела является недоступность квалифицированной юридической помощи и рассуждения, что дешевле заплатить государству, причем незаслуженно, чем защищать свои права с помощью профессионала.

Первый успех уже есть, решением Тверского районного суда г. Москвы, МАДИ за попытку незаконно оштрафовать моего доверителя на 3000 р., уже обязано компенсировать убытки на юридическую помощь моему доверителю 15000 р.

Но мой доверитель на этом останавливаться не собирается, готовим апелляцию на компенсацию вреда в виде убытков в полном объеме. В помощь нам определение Конституционного Суда от 20 февраля 2002 г. N 22-О.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Определение КС 22-О15.4 KB
2.Решение суда1.2 MB

Автор публикации

Юрист Немцев Дмитрий Борисович
Домодедово, Россия
Прямой, очевидный и понятный путь решения юридических вопросов, далеко не самый надежный, поскольку именно этих шагов и ожидает процессуальный противник.

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Минина Ольга, Leto-x2011, Немцев Дмитрий, Рисевец Алёна, Кудусов Фаниль, Сиротина Ольга, nnnnnnnn, kovalchuk82, elena-murasova, Шелестюков Роман, evgeniyo, pschultz, filinlow, gumnactka-qu, lori1207lori
  • 07 Июня 2015, 14:26 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, примите поздравления! Тут дело даже не в разнице штрафа, а в том, что государство причиняет беспокойство, неудобство, оскорбление в отношении законопослушного гражданина, вынужденного на это затрачивать свои усилия, в том числе тратит время на штраф, на поиск представителя и на защиту  своих нарушенных прав в целом + компенсация морального вреда.
    Только через возмещение в денежном эквиваленте, достойном эквиваленте, мы сможем заставить  чиновников уважать права граждан.

    +7
  • 07 Июня 2015, 14:32 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, желаю удачи в борьбе за справедливость!

    +4
  • 07 Июня 2015, 14:53 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, прекрасная работа, желаю удачи в апелляции! (Y)(*)

    +5
  • 08 Июня 2015, 07:37 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, полностью разделяю Вашу точку зрения — за свои права надо бороться! 
    Желаю удачи в апелляции!:)

    +1
  • 08 Июня 2015, 10:11 #

    Вот Вам в помощь совсем свеженькое по нашему удмуртскому делу, там про административки тоже было:

    Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

    +2
  • 08 Июня 2015, 10:20 #

    п. 2.4 Определения

    +1
  • 09 Июня 2015, 10:22 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, вот не знала, что убытки могут быть «разумными»:? Наивно полагала — они либо есть либо их нет.  Желаю Вам успеха в апелляции!

    +3
  • 09 Июня 2015, 10:42 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, предлагаю объединить наши усилия). Я регулярно взыскиваю расходы и их регулярно урезают в 2 раза, не признавая убытками. Так случилось в очередной раз 2 июня. Скорее всего, тоже буду обжаловать. Не столько ради денег, сколько из-за того, что  по  председательствующий в процессе вел себя крайне по-хамски. 
    Не поделитесь своей жалобой? А я вам свою потом направлю, когда напишу — у меня пока решения суда нет, готовить буду через неделю примерно. 

    +1
  • 10 Июня 2015, 03:42 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравляю, успех налицо (сумма удовлетворения не столь важна, главное факт). Недавно своему клиенту по ст. 12.8 КоАП РФ отбил, производство по делу прекращено, однако клиент на «крыльях счастья» не хочет обращаться в порядке гражданского судопроизводства и взыскать понесенные расходы, очень жаль. За Вас порадовался искренне, удачи в борьбе!

    +1
    • 10 Июня 2015, 13:43 #

      Благодарю, на добром слове, покажите клиенту решение по моему делу, может одумается. Нельзя прощать беспредел.

      0
      • 11 Июня 2015, 04:49 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, следуя вашему совету, уже позвонил клиенту и сообщил о возможных перспективах. Пока он думает.

        0
    • 05 Июля 2015, 19:42 #

      Уважаемый Юрий Викторович, и как Вам это удалось?

      0
      • 06 Июля 2015, 02:30 #

        Уважаемая Юлия Владимировна, если вы про прекращение производства по ст. 12.8 КоАП РФ, то выявлены процессуальные ошибки полиции. Если вы про убеждение клиента, то клиент вроде бы созрел, жду его в к себе в гости.

        +1
  • 10 Июня 2015, 09:35 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович! В нашем регионе есть уже четко сложившаяся практика по подобного рода спорам. В полном объеме расходы на юр. помощь не взыскивают, применяя по аналогии положения ст.100 ГПК. Впоследствии государство взыскивает эти денежные средства в порядке регресса с сотрудников ГИБДД, причем не важно, имеется виновное поведение сотрудника полиции либо нет. 

    +2
    • 10 Июня 2015, 13:50 #

      Уважаемая Елена Владимировна, судьи просто чувствуют себя глубоко оскорбленными, если закон им не позволяет заниматься своеволием, вот они им занимаются уже откровенно плюя на закон.
      По своей правовой природе, ст.100 ГПК применима только тогда когда имеет место спор, без нарушения чьих либо прав, например, о порядке пользования холодильником, без чьих-то односторонних действий.

      +1
  • 11 Июня 2015, 12:46 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравляю(handshake)! Уменьшение размера реальных убытков не основано на законе,  т.е. незаконно!  Тем более противоречит позиции КС, поэтому так держать(gun).
    P.S. Судья по ГПК считает что 5 рублей за день такой работы достаточно, и конечно опустила то обстоятельство, что такие дела с прекращениями не то, что редки, а единичны. «Мочить» (punch)такую ментальность всеми имеющимися! ;)

    +1
    • 15 Июня 2015, 11:40 #

      Спасибо, за оценку. Буду «мочить» если доверитель не «соскочет». Пока подал краткую апелляцию.
      В Домодедове, когда появишься?

      0
    • 30 Июня 2015, 09:10 #

      Уменьшение размера реальных убытков не основано на законе, т.е. незаконно!Уважаемый Роман Николаевич, а Вы не слишком ли категоричны?
      ↓ Читать полностью ↓
      Не размер, конечно же, убытков, но размер их возмещения м.б. уменьшен судом на вполне законных основаниях. Возьмём, к примеру, часть 2 статьи 1083 ГК РФ или часть 1 статьи 404 ГК РФ, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействует увеличению размера убытков либо не принимает разумных мер к их уменьшению. Вот он и замаячил – критерий разумности.
      Ещё в прошлом году выиграла несколько дел в СОЮ по статьям 16.2 и 16.3 КоАП РФ для доверителя-организации, да всё никак руки не доходили возмещением расходов заняться. В ближайшее время планирую дожать доверителя, чтобы заплатил госпошлину, и предъявить пару-тройку исков в АС к РФ в лице ФТС России, так что я – «за наших», но именно поэтому пытаюсь заранее просчитать позицию ответчика.
      То, что расходы на оплату услуг защитника по делу об АП, рассмотренному СОЮ в порядке административного судопроизводства, очевидно, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), вовсе не означает, что ответчик лишён права просить суд о снижении взыскиваемой суммы по основанию чрезмерности понесённых расходов. Разве что ссылаться он при этом будет не на статью 110 АПК РФ, а на то, что истец выплатил адвокату гонорар в явно завышенном размере, чем способствовал увеличению вреда. Общие начала правосудия, баланс интересов и бла-бла-бла – в ином случае открываются безграничные возможности для злоупотреблений (с чем, в общем-то, трудно не согласиться(bandit)).
      Как ответчик будет доказывать чрезмерность – другой вопрос. Я бы на его месте сослалась, в первую очередь, на то, что адвокат московский, а дела об АП рассматривались в других регионах, а значит: 1) расценки необходимо принимать в расчёт региональные и здесь пойдут ссылки на определения соответствующих АС; 2) расходы по проезду адвоката к месту оказания юридической помощи возмещаться не должны.
      Словом, готовлюсь к худшему, чтобы не оказаться застигнутой врасплох.

      +2
      • 30 Июня 2015, 17:17 #

        Уважаемая Елена Леонидовна, вот именно:): ответчик должен доказывать чрезмерность, а не суд безапелляционно (немотивированно) уменьшать самостоятельно.
        А адвокатов, оспоривших подобные административные наказания с положительным результатом единицы и у них расценки ого-го(muscle), вот в чем суть! Как говориться походите по рынку и докажите иное!;)

        +1
        • 05 Июля 2015, 17:52 #

          ответчик должен доказывать чрезмерность, а не суд безапелляционно (немотивированно) уменьшать самостоятельноНе могу не согласиться. В своё время Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 исчерпывающе высказался по этому поводу – не могу удержаться, чтобы не процитировать:
          ↓ Читать полностью ↓
          «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
          Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
          Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
          Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10».
          «Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела».
          у них расценки ого-го(muscle)Это кому как повезёт (из представляемых лиц, имею в виду). Есть юристы, у которых расценки ого-го за что бы они ни взялись, а есть такие, у кого расценки умеренные в принципе, вне зависимости от категории дела.
          Никогда не забуду, как однажды по настоятельной просьбе приятеля взялась за АП-шку по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (проще говоря, права у человека по пьянке отобрали), хотя эта тема весьма далека от моей юридической специализации, не говоря уже о том, что сама даже водить никогда не училась и сотрудников ГИБДД видела только издалека:)
          Ох, и намучилась я с тем делом (начать хотя бы с того, что нам трижды (!) меняли мировых судей, потом ещё районный суд, ой-ёй …), но ВУ тому лишенцу всё-таки вернула.
          В итоге все довольны: подзащитному эта канитель обошлась в более чем умеренную сумму, а я схлопотала такую массу впечатлений, что до-о-олго потом развлекала коллег забавными судейскими высказываниями:)
          походите по рынку и докажите иное!;)Вот-вот. Именно по рынку, а не по экстремальным значениям. По моему глубокому убеждению экстремизм плох в любых его проявлениях(gun)

          0
          • 05 Июля 2015, 20:56 #

            Уважаемая Елена Леонидовна, в общем вы согласились с тем, что фраза суда «с учетом конкретных обстоятельств» (не указано каких) не является реальной мотивировкой для снижения. Из решения такое впечатление, что по данной категории дел у суда сплошные (или как минимум частые) отмены(giggle), так что ж этот суд не мотивировал это справочной информацией,  к примеру,  с областного обзора судебной практики8-|, да потому что этого нет и сказать ему кроме этих никчемных общих фраз  нечего!
            Однако я согласен, что сумма 75 т.р. может быть несколько завышена, но ведь обратного, уважаемая Елена Леонидовна;), никто не доказал. Даже и не пытался между прочим...
            В любом случае, не пристало адвокату а-ля лоббировать (или соглашаться) такое «стрёмное» решение суда(shake)

            0
            • 14 Августа 2015, 21:14 #

              Уважаемая Елена Леонидовна, если можно проведите для меня аналогию применения в гражданскои и административном процессах возможность применения норм арбитража. Давно ищу. Спасибо.

              0
        • 30 Июня 2015, 18:35 #

          Уважаемая Елена Леонидовна, шикарные рассуждения-снимаю шляпу!(bow)
          Вопрос в том, как назвать адвокатов в этом случае-раб, холоп, крепостной и т. д. Кто их и на основании чего закрепостил?
          Чем, каким законом ограничено конституционное право лица на избрание им самим любого лица для оказания квалифицированной юридической помощи?
          Особо сложные дела, в том числе дела, в которых имеется государственный интерес, как раз и требуют привлечения не местных представителей. Эта тема требует отдельного разговора.
          Не возмещение потерпевшему в административном процессе всех понесенных «убытков»-которые являются не чем иным как расходами на представителями, но ведь нам не привыкать «хлеб называть чернилами»;), по сути, есть ни что иное, как способ наказания неугодного, посмевшего возраптать на слуг государевых!
          Цена ошибки в административном процессе по выбору представителя может стоить штрафа до сотен тысяч, потери прав на управление ТС лет на несколько, подрыв репутации, потеря бизнеса, потеря имени.
          Размер так называемых «убытков» может быть уменьшен, например, когда день участия по месту стоит Х рублей, а в ином месте У рублей. Когда к месту судебного разбирательства представитель едет люкс-номером с эскортом девиц до ушей и т. д. Всё остальное — от лукавого.:)

          +2
          • 05 Июля 2015, 18:24 #

            Вопрос в том, как назвать адвокатов в этом случае-раб, холоп, крепостной и т. д. Кто их и на основании чего закрепостил?
            ↓ Читать полностью ↓
            Как я уже говорила в этой ветке, расходы доверителя ограничивают только его финансовые возможности, а доходы адвоката – только условия соглашения с доверителем. Вряд ли кто-то усомнится в том, что адвокат вправе получить за работу именно ту сумму, которую согласился уплатить его доверитель, но всё это к вопросу взаимоотношений между доверителем и адвокатом – разговор же у нас шёл о том, вправе ли доверитель, уплативший вознаграждение, размер которого откровенно превышает среднерыночный уровень, претендовать на его возмещение в полном объёме. Проще говоря, подлежит ли компенсации надбавка (причём зачастую немалая) «за бренд»? Правоприменительная практика убеждает в обратном, нравится нам это или нет, и я не взялась бы утверждать, что в судейских рассуждениях напрочь отсутствует логика.
            Особо сложные дела, в том числе дела, в которых имеется государственный интерес, как раз и требуют привлечения не местных представителей. Сложность дела – категория субъективная. Для многих моих знакомых споры о взыскании алиментов или о возмещении ущерба от ДТП представляют куда большую сложность, чем оспаривание решений ИФНС по результатам выездных налоговых проверок крупнейших предприятий, на которых они собаку съели. По себе знаю: на того, кто всю жизнь судится с госорганами, наличие в деле государева интереса ни малейшего впечатления не производит – очередное штатное дело вне зависимости от цены вопроса.
            Не убеждена, что отдельные категории дел привлечения неместных представителей прямо-таки требуют, другой вопрос, что в отдельных местностях узкоспециализированных юристов ещё и поискать придётся, а если таковые и найдутся, то не факт, что они с радостью возьмутся за крупное по местным меркам дело – им же ещё там жить:)
            По счастью, АСМ к возмещению расходов на ведение иногородних процессов подходит более-менее адекватно, следуя рекомендациям инф.письма № 121: Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Но ключевые слова тут, конечно, «сам по себе», т.е. следует готовиться к любому сюрпризу.
            Цена ошибки в административном процессе по выбору представителя может стоить штрафа до сотен тысяч, И от этой ошибки, к сожалению, никто и никогда не был застрахован. Вряд ли можно утверждать, что высокий гонорар адвоката сам по себе является гарантией рассмотрения дела в пользу подзащитного. Положа руку на сердце, многие из нас хоть раз, да слышали истории о том, как «деньги дерут, а корицу жалеют»:):)
            Не возмещение потерпевшему в административном процессе всех понесенных «убытков»… есть ни что иное, как способ наказания неугодного, посмевшего возраптать на слуг государевых!Если мы говорим не о лице, которое, как в деле автора публикации, было незаконно привлечено к административной ответственности, а о потерпевшем, то какие у него могут быть претензии к слугам государевым?
            Или же речь идёт об отмене постановления и прекращении производства по делу об АП по реабилитирующим основаниям, когда потерпевший уже не считается таковым в смысле статьи 25.2 КоАП РФ, но в административном процессе он, тем не менее, вынужден был участвовать? Тогда да, ответчик – административно-территориальное образование.
            Если же лицо привлечено к административной ответственности, либо избежало её по нереабилитирующим основаниям, то с него и спрос. Особняком стоят дела, когда ответственность из причинения вреда наступает при отсутствии вины вредителя … Словом, частных случаев – навалом.
            Не могу не отметить: по спорам между коммерческими организациями и неустойки, и судебные издержки точно так же срезаются в разы, но при этом никому и в голову не приходит утверждать, что покупатель поплатился за то, что посмел взроптать на поставщика, а заказчик – на подрядчика. Ох, и любим же мы ругать наш судейский корпус, но Вы бы слышали, что мне намедни о реалиях польской судебной системы рассказали – просто нет слов

            +1
        • 30 Июня 2015, 23:34 #

          Уважаемая Елена Леонидовна, следую данной логике, злодей, реализуя элодеяние должен знать, что потерпевший не будет ограничен в выборе адвоката и в стоимости его услуг, которые злодей будет обязан компенсировать.

          0
          • 05 Июля 2015, 17:20 #

            Можно и под другим углом посмотреть: никто не умаляет права лица, нуждающегося в юридической помощи, приглашать для её оказания кого он посчитает нужным и платить ему сколько вздумается, однако при этом ни для кого не секрет, что размеры вознаграждений за оказание одного и того же объёма юридической помощи с одним и тем же конечным результатом могут отличаться друг от друга даже не в разы, а на математический порядок. Если не видно разницы, зачем платить больше? ©
            Я сейчас утрированно выражусь, но по сути дорогостоящий адвокат, он как дорогостоящий автомобиль – роскошь, а не средство передвижения. Захотели пригласить известного адвоката, регулярно мелькающего на телеэкранах, ради собственного престижа? Да на здоровье, только не ждите, что Вам компенсируют его заоблачный гонорар в полном объёме.

            0
    • 28 Июня 2015, 16:42 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравляю Вас с победой.
      У меня к сожалению двумя месяцами ранее тот же Тверской районный суд г.Москвы отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, по мнению которого, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание действий (бездействия) органов государственной власти (их должностных лиц) незаконными, а сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и его прекращении еще ни о чем не говорит.
      Апелляционной определение до сих пор еще не изготовлено… видимо аргументы никак подыскать не могут.
      А в Вашем случае хотелось бы знать, на какую норму Закона сошлется апелляционная инстанция в обосновании возможности взыскания убытков, возникших при производстве по административному делу, в меньшем размере.


      +2
      • 28 Июня 2015, 17:49 #

        Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за поздравление. Это у меня не первое дело по взысканию убытков на юридическую помощь, везде был отказ в полном объеме и притянутая за уши ст.100 ГПК. Но здесь лопухнулось правительство Москвы, поэтому судье пришлось применить ст.15 и 1069 ГК причем частично, хотя это прямо противоречит диспозиции этих статей. Чем кончится апелляция? Самому очень интересно, обязательно выложу определение.

        +3
        • 30 Июня 2015, 09:28 #

          лопухнулось правительство Москвы,Уважаемый Дмитрий Борисович, если Вас не затруднит, поясните, пожалуйста, в чём именно лопухнулось Правительство Москвы? С текстом решения ознакомилась, но этот момент не уяснила, из-за чего места себе не нахожу:) Тревожусь, когда чего-то не понимаю:)
          И ещё: ведь есть же годная ссылка на пункт 26 ППВС № 5, так стоит ли ссылаться на бородатое 22-О, учитывая, что в вопросе квалификации расходов как убытков суд и так поддержал Вашу позицию? Или Вы не к вопросу о квалификации на это определение будете ссылаться, тогда к чему? Того, что сумма взыскиваемых расходов не подлежит уменьшению ни при каких обстоятельствах, КС РФ, насколько я вижу, не сказал … Словом, опять теряюсь в догадках:)

          0
          • 30 Июня 2015, 09:46 #

            Уважаемая Елена Леонидовна, правительство Москвы «лопухнулось» в том плане, что выписывая штрафы кому попало безо всяких тому оснований само нарвалось на расходы больше чем выписанный штраф, этому на суде представитель МАДИ больше всего и возмущался.
            Согласно О-22, убытки возмещаются в полном объеме. Тем не менее, судья, применив ст.15 и 1069 ГК, которые говорят о том-же, все-таки произвольно занизил сумму компенсации.
            Буду признателен если кинете ссылку на ППВС № 5, будет доп. козырь:)

            0
            • 05 Июля 2015, 17:35 #

              Ах, вот Вы о чём, коллега. Ну так, это всеобщая проблема – отнюдь не только Правительства Москвы. Вон, у меня таможенники сами смеются, что казённой бумаги извели на большую сумму, чем назначили штраф: и рады бы не возбуждаться, а ничего поделать не могут. Аккурат месяц назад отбила у них судебных расходов на десятки т.р. при штрафе 100 руб. с копейками:) А у Вас, тем более, АП в области дорожного движения (известно, кого за всё благодарить):)
              ↓ Читать полностью ↓
              22-О посвящено не вопросу полноты возмещения убытков – в нём всего-навсего воспроизведён текст пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо «…может требовать полного возмещения причиненных ему убытков …»; но давайте же дочитаем эту норму до конца: «… если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Ссылки на закон, позволяющий возмещать убытки в меньшем размере, я уже приводила – «может требовать» не означает «должно получить».
              Ссылаться на отказные определения КС РФ – вообще занятие неблагодарное, а уж тем паче, если в них не сформулировано чётко и недвусмысленно именно то, что требуется донести до судьи. В 22-О нужный вывод читается между строк – применительно к Вашему делу его ещё требуется логически обосновать, а на поверхности плавает то, что Вам не очень-то на руку.
              Обратимся к истории вопроса: в ГПК РСФСР имелась прямая норма о расходах на оплату услуг представителя, а в АПК РФ 1995 года аналогичной нормы не было. Наличие данного пробела в правовом регулировании толковалось многими судами как препятствие к взысканию таких же расходов в порядке арбитражного судопроизводства в принципе. Иначе говоря, проблема затрагивала не возмещение расходов вообще, а возмещение расходов на представительство конкретно в арбитражных судах. С введением в действие АПК РФ 2002 года вопрос разрешился сам собой – то, что раньше возмещалось в порядке ГК как убытки, стало возмещаться в порядке АПК как судебные издержки.
              И вот, ссылаетесь Вы на 22-О, а ответчик Вам и говорит: в ГПК норма как была, так и осталась, ничего не изменилось, поэтому во все века и времена расходы на оплату представительства в СОЮ должны возмещаться как судебные издержки в 6-месячный срок.
              Тезис, разумеется, ложный, но чтобы его опровергнуть, Вам придётся написать букв чуть ли не больше, чем сам КС РФ в 22-О:) Какая от этого польза?
              Вам, конечно, виднее, но если есть охота непременно сослаться на КС РФ, то я бы взяла определение от 21.12.2004 № 454-О: «… вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
              А что касается ссылки на пункт 26 ППВС № 5, так у Вас же судья и так его в решении процитировала: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».
              Чего же боле? © Меня вообще, признаться, удивляет, что при наличии давным-давно сформулированной позиции Пленума ВС РФ по вопросу квалификации расходов как убытков, у судов до сих пор какие-то сомнения возникают. Ей-Богу, странно …

              +1
    • 30 Июня 2015, 18:44 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович,
      Вы делаете нужную работу, заставляете чиновников работать по Закону.
      Но может быть необходимо ставить вопрос шире и через органы законодательной инициативы добиваться внесения изменений в ГК РФ, путем установления жестких ставок по компенсации расходов на оплату услуг преставителя по этой категории дел не ниже установленных советами соответтвующих адвокатских палат по субъекту (по вопросам гонорарной практики)

      +1
      • 30 Июня 2015, 23:19 #

        Не думаю, что твердые расценки это правильно, потерпевший вправе обратиться к самому дорогому адвокату, а органы гос власти имеют ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ не нарушать права граждан, поскольку они призваны их защищать…

        0
    • 05 Июля 2015, 20:13 #

      Вот ещё от чего хочу Вас предостеречь, просто чтобы Вы были готовы к такому повороту: в Вашем случае применимая норма – статья 1069 ГК РФ, которая по отношению к норме части 1 статьи 1064 ГК РФ является специальной, при этом в ней в отличие от нормы части 1 статьи 1070 ГК РФ указание на полное возмещение вреда отсутствует.
      Хорошо уже то, что постановление по делу об АП отменено в судебном порядке, хотя бы наличие оснований возмещения вреда не было нужды доказывать. Если я всё-таки дойду до суда, мне придётся намного хуже: потребуется обосновывать, что производство по делу об АП было возбуждено при отсутствии к тому законных оснований. Вот что пишет Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 31.05.2011 № 145: «В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными». В самом же 9-П речь идёт о том, что не обязано компетентное должностное лицо уже в момент возбуждения производства по делу иметь на руках доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
      Резюме: не важно, что судья вынес постановление о прекращении производства по делу об АП по реабилитирующим основаниям, – важно, что на момент возбуждения дела у административного органа имелись сведения, дающие основания заподозрить лицо в совершении АП. Это ерунда, что подозрения в итоге не оправдались, – кто не спрятался, я не виноват(giggle)

      +1
      • 05 Июля 2015, 23:16 #

        Уважаемая Елена Леонидовна, я очень признателен Вам за проявленное внимание  данной теме. Доводы, которые Вы приводите, к защите бюджетных средств, вполне убедительны, но!
        Согласно ч.1 ст.56 ГПК, доказательства, что расходы на юр. помощь завышены, должна предоставлять сторона процесса, в данном случае МАДИ и не просто как ответчик, а как более сильная сторона, поскольку тут дело из публичных правоотношений.
        А  суд не «от балды», а на основании представленных доказательств назначает размер компенсации.
        Суд, к стати, занимается оценкой доказательств, а не оценочной деятельностью.
        И если ответчик не представил доказательств, что юр. помощь была оказана на меньшую, чем в договоре и расписке сумму, то у суда нет никаких оснований произвольно снижать размер компенсации.

        0
    • 14 Августа 2015, 21:12 #

      Я тоже взыскивала убытки по 5.61 КоАП, мировой судья безосновательно (пожалела пенсионера «вечного недовольного соседями») и взыскала не в полном объеме. Я обжаловала. Судья апелляции меня «мучил» двумя выходами в заседание (перерыв), велел показать все листы дела, где я что-то отработала. В конечном итоге — отменил решение мирового и полностью удовлетворил мою жалобу.

      0
    • 14 Августа 2015, 21:13 #

      Но я взыскивала с физ. лица. А сейчас буду тоже с казны, но проведу аналогию по судебным расходам и доказательство чрезмерности.

      0

    Да 18 18

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Компенсация убытков на юридическую помощь защитника при неправомерном привлечении к административной ответственности.» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Бизнес-адвокат. GR, антикризисное управление, банкротство. 16 лет опыта, проекты по всей России. Консультации (кроме типовых вопросов по БФЛ) платные
    https://fishchuk.pravorub.ru/
    Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
    Пятигорск, Россия
    +7 (960) 228-1228
    Персональная консультация
    Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
    https://lizorkin.pravorub.ru/
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации