Найти юриста / адвоката / эксперта
Предлагаю Вашему вниманию один из вариантов расчета расходов на топливо в случае поездок на своем автомобиле.
По гражданскому делу, в котором я был истцом, дважды ездил на собственном авто в заседания суда апелляционной инстанции. Производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а я подал заявление о взыскании судебных расходов.
После ознакомления с возражениями ответчика понял, что совсем не уделил внимания расчету расхода топлива. С учетом замечаний ответчика в данной части дополнил заявление.
Хочется отметить, что одним из важных элементов формулы расчета затраченного топлива является такая характеристика автомобиля как нормативный расход топлива. При этом средние значения расхода топлива, указанные в рекламных буклетах, не отражают реальный эксплуатационный расход топлива.
Более близкие к реальным значения указаны в распоряжении Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций „Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте“.
Именно со ссылкой на данные рекомендации был построен расчет расхода топлива.
Представитель ответчика в заседании не участвовал, новых возражений не представил.
Определением суда судебные расходы взысканы в полном объеме.
Также можете посмотреть две публикации Праворуба из судебной практики, затрагивающие вопрос о взыскании судебных расходов на бензин (топливо):
1) "Возмещение расходов на представителя — проси больше" — Климушкин Владислав Александрович;
2) "Решение Карельской таможни признано незаконным" — Чернов Сергей Геннадьевич.
По гражданскому делу, в котором я был истцом, дважды ездил на собственном авто в заседания суда апелляционной инстанции. Производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а я подал заявление о взыскании судебных расходов.
После ознакомления с возражениями ответчика понял, что совсем не уделил внимания расчету расхода топлива. С учетом замечаний ответчика в данной части дополнил заявление.
Хочется отметить, что одним из важных элементов формулы расчета затраченного топлива является такая характеристика автомобиля как нормативный расход топлива. При этом средние значения расхода топлива, указанные в рекламных буклетах, не отражают реальный эксплуатационный расход топлива.
Более близкие к реальным значения указаны в распоряжении Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций „Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте“.
Именно со ссылкой на данные рекомендации был построен расчет расхода топлива.
Представитель ответчика в заседании не участвовал, новых возражений не представил.
Определением суда судебные расходы взысканы в полном объеме.
Также можете посмотреть две публикации Праворуба из судебной практики, затрагивающие вопрос о взыскании судебных расходов на бензин (топливо):
1) "Возмещение расходов на представителя — проси больше" — Климушкин Владислав Александрович;
2) "Решение Карельской таможни признано незаконным" — Чернов Сергей Геннадьевич.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Анатольевич, очень полезная ссылка на Методические рекомендации. Спасибо. Приходилось и мне несколько раз взыскивать расходы на топливо. Но обходилась нормативным потреблением, указанном в сервисной книжке автомобиля. Так глубоко, как Вы, не копала :)
Уважаемая Марина Владимировна, не всё так просто, как кажется. Этими МР утверждены не все нормы расхода, особенно на иномарки, а сервисная книжка и ещё какая-то «лабутень» от производителя у меня бы не прошла, потому что… порядок расхода топлива на те автомобили, которые не указаны в МР, должны определяться...., а это определение встанет дороже взыскиваемого топлива. :)
Уважаемый Игорь Анатольевич, спасибо! Полезная статья, интересные документы!
Уважаемый Игорь Анатольевич, поздравляю! Однако скажу сразу, расчёт не верен и, скорее всего, себе в убыток. У Вас пройденный маршрут не может быть единым и средним по пробегу.
Уважаемый Игорь Анатольевич, спасибо за подсказку с применением методических рекомендаций. Правда формула в них явно для третьеклассников. Ясно же, что если норматив расхода берётся на 100 км. пробега, то при 840 км. общего пробега норму надо умножать на 8,4 стокилометровок. Так же ясно, что 12% в формуле — это коэффициент 1,12 (дроби, доли, пропорции и иже проценты с ними все же проходили в школе).
В порядке ремарки, у меня такое ощущение, что всё же затраты были около 7 000 руб., а не 6 000 по закупке топлива, кажется, Вы не учли, что в баке автомобиля был остаток топлива, или я ошибаюсь?
Уважаемый Владислав Александрович, сознательно не стал увеличивать требования.
Уважаемые коллеги, а как насчёт реальных расходов?
Приложил чеки АЗС, — и пусть проигравшая сторона не соглашается, рассчитывает, применяет Методики пр.?
Я не часто взыскивал расходы на ГСМ, но пару раз именно так и делал. Успешно.
Может, потому, что
Представитель ответчика в заседании не участвовал, новых возражений не представил.
Уважаемый Сергей Леонидович, именно так я изначально и поступил, — приложил только чеки. Но ответчик представил свои возражения, после чего я и занялся расчетами :)
Уважаемый Сергей Леонидович, а если автомобиль чересчур прожорлив? — именно поэтому данный вопрос регулируется законодательством...
если расходы (реальные) очень большие — надо было ездить в суд на общественном транспорте.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, а где та граница (и кто её устанавливает), когда расходы становятся «очень большие» и надо пересаживаться на общественный транспорт?
Уважаемый Игорь Анатольевич, спасибо за интересный вариант взыскания судебных расходов.
Один вопрос: а расходы на судебное представительство взыскивались отдельно?
В нашей коллегии принято взыскивать судебные расходы одномоментно и одним заявлением в суд, но после вступления решения в законную силу.
Уважаемый Владимир Михайлович, в данном деле не было представителя. Это моя «общественная нагрузка», хочется ездить по нормальным дорогам.
Уважаемый Игорь Анатольевич, спасибо за наглядный пример варианта взыскания транспортных расходов.
Уважаемый Игорь Анатольевич, вопрос к Вам такой, как бы Вы доказывали факт использования транспортного средства для поездок в суд, в случае если бы ответчик обеспечил явку представителя в суд? именно факт использования, а не расходы…
Уважаемый Иван Викторович, так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то считаю доказывать обратное должен ответчик.
И все же, рассматривая возможные доводы, если ответчик предполагает, что я не использовал транспортное средство, то как я оказался в другом городе? другое транспортное средство? автобус? ж/д транспорт?
При этом я останавливался на промежуточных АЗС и кому-то заливал топливо?
Уважаемый Игорь Анатольевич, полагаю что на заданные Вами вопросы Вам и пришлось бы отвечать в процессе :) да и 56 ГПК РФ еще никто не отменял, так что очень хорошо, что представителя ответчика не было… да и расчет как таковой не представляет особой сложности. Немного не понимаю, зачем применять какие то распоряжение и пр., можно ведь просто взять технический паспорт ТС с заявленным производителем расходом топлива, взять расстояние между двумя городами и элементарно посчитать затраты, к тому же еще и подтвердить чеками с АЗС, зачем усложнять? В любом случае спасибо за публикацию и вам + (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, в использованных мною методических рекомендациях как раз и есть та самая, простая формула, по которой Вы хотите посчитать.
Существенное отличие в двух моментах.
Во-первых, заявленный производителем расход топлива существенно ниже реальных показателей. В моем случае в техническом паспорте (руководстве по эксплуатации) он просто не отражен. Он есть на сайте производителя и составляет 8,8 в смешанном цикле и совсем смешные 7,3 в загородном. А согласно методических рекомендаций — 10,4.
Если бы ответчик попытался ссылаться на сведения с сайта, то в данной части я был готов представить свои аргументы.
Во-вторых, методические рекомендации с помощью поправочных коэффициентов позволяют учитывать различные факторы (условия эксплуатации). В моем случае — зимняя надбавка, с учетом которой расход топлива для расчета составил 11,65.
Уважаемый Игорь Анатольевич, какие аргументы вы готовы были представить? как вы считаете, необходимо ли разбивать расход по городу, расход по трассе в течении одной поездки при расчете затрат?
Уважаемый Иван Викторович, тут, когда ещё мне давелось публиковать расчёт, как раз и возникла мысль, что расход по нормативу, указанному в паспорте не соответствует реальному расходу. Было вообще замечательное предложение фиксировать реальный маршрут по навигатору. Тут напрашивается, что и расход можно фиксировать по специальному датчику, есть такие.
Уважаемый Владислав Александрович, бесспорно, если есть подобные инструменты, я бы и сам их использовал, но немного в иных целях в работе с доверителем… Я обычно включаю все свои предполагаемые расходы в оплату доверителя, и оплачиваю без лишних вопросов с доверителем в данной части.
Уважаемый Иван Викторович, есть такой клуб... :D
Уважаемый Иван Викторович, согласен с Игорем Анатольевичем — тот, кто спорит с тем, что автомобиль не использовался, сам должен это доказать — ст. 56 ГПК РФ.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, совсем не факт… ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Основанием являются фактические данные об определенных обстоятельствах.
Исходя из данной публикации, основанием требования о взыскании расходов на проезд является непосредственное использование определенного транспортного средства в определенных целях, в данном случае использование транспортного средства для поездки в суд.
Кроме всего прочего, что надо доказать факт использования транспортного средства для того, чтобы предъявить его в качестве основания искового требования, так еще надо доказать целевое использование транспортного средства… В противном случае данный транспорт использовался для поездки в соседний город к подружке на чай ;) и иного не доказано.
Вопрос о том, как в данном городе оказался юрист, мало кого должен беспокоить, это прежде всего проблема самого юриста каким инструментом он воспользуется для выполнения своих обязанностей перед доверителем, и этот вопрос к предмету иска не относится.
Уверен, что если бы представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, данная публикация наврятли бы родилась. ИМХО
Уважаемый Иван Викторович, В противном случае данный транспорт использовался для поездки в соседний город к подружке на чай ;) и иного не доказано. а вот в моем деле, где суд постановил взыскать расходы на топливо по номинально приведенным данным о расстоянии, по этому вопросу активно спорила таможня, то есть госорган. И никакие подобные доводы типа не в суд, а на чай к подруге, не прокатили. Следовательно, вопросы по свойствам относимости доказательств — вопросы, безусловно важные, но не решающие. Разные места жительства и судебного разбирательства, реальная необходимость поездки для явки в суд, время явки и время поездки, сама явка лица в процесс и так далее дают суду основания «верить». А обратное должен доказывать тот, кто обязан возмещать расходы. Это его бремя доказывания. Насчет целевого использования — это «перегиб палки», ибо личный транспорт используется для явки в суд по личному же делу — иначе так можно дойти до целевого использования автобуса — («вы и на нем ехали на чай, а не в суд»)… или поезда…
Уважаемый Игорь Анатольевич, (Y). А вот схожее дело.
Уважаемый Игорь Анатольевич, конечно, ставлю плюс за публикацию и интересный подход к делу.
Хотя тема эта мне чуждая…
Уважаемая Наталья Руслановна, есть такой клуб «нелюбителей платить налоги законным способом». Цимус в том, чтобы расписать затраты по максимуму и не включать эти суммы в гонорар, а чтобы не платить НДФЛ.
А я вот не вижу ничего предосудительного в том, чтобы взыскивать транспортные расходы, правда исхожу всегда в первую очередь, из интересов и пожеланий доверителя, а потом уже из суммы (если мало — советую не заморачиваться).
А что чуждого в том, что из-за того, что на вас необоснованно заявили в суд, или вас за что-то незаконно привлекли к ответственности, и вы при этом потратили кучу денег лишь на одни поездки, пойти в итоге в суд и возместить эти необоснованные траты?
В противном случае, если занимать соглашательскую позицию и вести себя всепрощающе, может тогда вообще все изначально признать не обоснованное, абсурдное и незаконное?
Нормальная практика, Игорь Анатольевич! А в расчетах всегда можно найти изъяны и шероховатости, не без этого.
P.S. Спасибо, что упомянули и про мое дело. Кстати, там судья приняла весьма щедрое решение…