Half от российского суда

Как автоюрист я в основном осуществляю защиту по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в сфере ДТП (дорожно-транспортных происшествиях), но зачастую мне приходится заниматься вопросами взыскания ущерба по гражданским делам.

Случаи ДТП могут быть самыми разнообразными, в том числе могут иметь место и на железнодорожных переездах. И по не совсем для меня ясной причине, в нашей стране, органы полиции, суды, при анализе дорожной ситуации, стараются любыми путями признать водителя автомобиля виновным в ДТП.

Ранее я в своей заметке: «На дальней станции сойду», я рассказывал вам, как совершенно бессовестным образом орган полиции обвинил моего доверителя в совершении остановки на железнодорожном переезде, будучи заблокированным запорными устройствами на переезде.

Незаконное решение органа полиции тогда было отменено судом и в настоящее время в Мещанском районном суде города Москвы мы занимаемся взысканием ущерба с владельца переезда, знаменитой компании «Российские железные дороги».

 Когда то в УК РСФСР существовала статья 206 «Хулиганство», по меткому выражению моего преподавателя уголовного права в университете, она являлась так называемой сливной ямой.

Если возникали проблемы в следствии или суде с доказыванием более сложных составов, то для спасения подмоченной репутации наших «првоохранителей», всегда приходила на помощь указанная удобная статья.

 Вот и в правилах дорожного движения существует ст.10.1, являющаяся подобной палочкой-выручалочкой, когда надо обвинить водителя в любой ситуации.

Во всем винят саму скорость движения, не смотря на то, что сама по себе скорость никогда не приводит к ДТП. В связи с этим вспоминается и поговорка наших коллег из ГАИ, что выехав из гаража вы уже создали аварийную обстановку.

 Нижеприведенная история показывает как изощрялся суд, обвиняя моего доверителя в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

Полагаю, что многие сталкиваются с подобными бессовестными обвинениями, когда аргументация не приводится вообще.

 Так вот. В 2010 году я в порядке гражданского судопроизводства в полном объеме, в размере 486559 рублей и судебных расходов в размере 49336 рублей, взыскал с военной части ущерб за ненадлежащее содержание железнодорожного переезда, в результате чего произошло ДТП.

Моему успеху предшествовала борьба по делам об административных правонарушениях, так как мой доверитель с завидной регулярностью обвинялся в нарушении требований ПДД РФ, но мы сумели отбить все атаки.

 Но решение о взыскании в полном объеме размера ущерба было бессовестно отменено кассационной инстанцией, которая усмотрела нарушение знаменитого п.10.1 ПДД РФ и вернула дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в пользу моего доверителя было взыскано 50 процентов ущерба.

Отдельно заслуживает внимания бессовестная «эквилибристика» суда по обвинению моего доверителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при рассмотрении гражданского дела, несмотря на имеющиеся преюдициальные решения судов по делам об административных правонарушениях.

 Суть дела в следующем.

Мой доверитель, 15 марта 2009 года в 3 часа 15 минут, в темное время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси» и двигаясь по автодороге Ростов-Иваново-Сицкое со стороны гор.

Иваново в сторону гор.

Тейково, с ближним светом фар и со скорость 60-70 км/ч, видел свет фар встречного автомобиля, каких-либо дорожных знаков не видел, что на его пути существует опасность в виде ржавой палки преграждающей дорогу увидел за десять метров и в тех условиях принял все меры, чтобы обезопасить себя при движении через переезд, совершил наезд на закрытый шлагбаум на железнодорожном переезде, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» Шлагбаум не соответствовал ГОСТу, представлял собой конструкцию из ржавых неокрашенных труб, сигнальные огни и светоотражающие элементы отсутствовали.

Дежурные по переезду не обеспечили надлежащее и своевременное оповещение водителей о том, что движение автотранспорта через железнодорожный переезд временно закрыто.

Естественно, что приехавшие работники ГИБДД виновным посчитали моего доверителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2009 года мой доверитель был признан виновным в нарушении п. 9.1, 15.2 ПДД РФ.

За нарушение п.15.2 ПДД РФ мой доверитель был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

 Мы не согласились с данным решением и подали жалобу в суд.

Решением судьи Тейковского районного суда от 18 июня 2009 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тейковскому муниципальному району от 16 мая 2009 года, согласно которому мой доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

 Нами данное решение было обжаловано, но решением судьи Ивановского областного суда от 15 июля 2009 года решение судьи Тейковского районного суда от 18 июня 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева И.А. оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

 Данное решение тоже было обжаловано и постановлением об отмене решений по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, вынесенным первым заместителем председателя Ивановского областного суда, решение судьи Тейковского районного суда от 18 июня 2009 года и решение судьи Ивановского областного суда от 15 июля 2009 года отменены, а производство по делу в отношении Кошелева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 За нарушение п. 9.1 ПДД РФ, и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, мой доверитель был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

 С указанным решением мы не смогли согласиться также и его обжаловали.

Решением судьи Тейковского районного суда от 18 апреля 2010 года постановление ОГИБДД ОВД по Тейковскому муниципальному району от 16 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. 

Но и это еще не все!

Постановлением органа ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но сделана приписка, что мой доверитель нарушил знаменитый п.10.1 ПДД РФ.

 Мы обжаловали и это решение.

Решением судьи Тейковского районного суда от 8 июля 2010 года постановление ОГИБДД ОВД по Тейковскому муниципальному району от 17 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на 104 километре автодороги Ростов-Иваново-Сицкое 15 марта 2009 года в Тейковском районе Ивановской области изменено с исключением из него указания на нарушение Кошелевым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Тейковского районного суда суда по гражданскому делу от 09 августа 2010 года исковые требования моего доверителя к войсковой части 34048 о возмещении вреда, причинённого имуществу удовлетворены частично.

Взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму 243279 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 4033 рубля, с оплатой за составление отчёта по оценке в размере 5285 рублей, с оплатой за удостоверение доверенности в размере 350 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 267947 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

 Суд пришел к выводу о несоблюдении в/ч 34048 требований по надлежащему содержанию железнодорожного переезда, что явилось причиной произошедшего 15 марта 2009 года ДТП с участием истца, а поэтому в/ч 34048 обязана возместить истцу ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля при ДТП.

 Вместе с тем районный суд, связанный ранее принятым решением кассационной инстанции, безмотивно обвинившей моего доверителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что произошедшему ДТП способствовали и действия самого истца не обеспечившего в нарушении ПДД РФ безопасный проезд через железнодорожный переезд, не взыскал в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю истца.

 Далее привожу аргументацию суда, без купюр: «Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ранее и далее — ПДД РФ), участники дорожного движения, к которым, в том числе, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Как предусматривает п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины), а п. 15.3 ПДД РФ предусматривает, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перед железнодорожным переездом на 104 километре автодороги Ростов-Иваново-Сицкое установлены дорожные знаки 1.4.1 — 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду, которые предупреждают о приближении к железнодорожному переезду вне населенных пунктов, а также предупреждающий дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога».

Указанный железнодорожный переезд относится к нерегулируемым переездам, не оборудованным устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемым дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде, и, согласно п. 2.2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утверждённой Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 года № ЦП-566, возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная истцом скорость автомобиля с учётом состояния дорожных условий (тёмного времени суток, отсутствия освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде железнодорожного переезда со шлагбаумом.

Из объяснений самого истца следует, что он неоднократно ездил по участку дороги, где произошло ДТП, знал о наличии на данном участке и о дорожных знаках предупреждающих о приближении к железнодорожному переезду.

Кроме этого, о наличии виновных действий истца указывает и постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2009 года, которым истец  в связи с нарушением п. 15.2 ПДД РФ при проезде 15 марта 2009 года в 3 часа 15 минут через железнодорожный переезд на 104 километре автодороги Ростов-Иваново-Сицкое, на основании ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

То обстоятельство, что постановлением об отмене решений по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, вынесенным первым заместителем председателя Ивановского областного суда, отменены решения судьи Тейковского районного суда от 18 июня 2009 года и судьи Ивановского областного суда от 15 июля 2009 года, а производство по делу в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дают оснований считать об отсутствии вины истца, поскольку производство по делу прекращено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим возможность учитывать вину лица, нарушившего ПДД РФ, в порядке гражданского судопроизводства. К пояснениям истца о его движении на автомобиле до переезда со скорость 90 км/ч, о снижении скорости до 60-70 км/ч при приближении к переезду и, тем самым, о соблюдении им скоростного режима, суд относится критически, так как при оформлении материала о ДТП и дел об административных правонарушениях, а также в ходе рассмотрения гражданского дела истец давал различные пояснения о скорости движения своего автомобиля. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца как владельца источника повышенной опасности в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали ПДД РФ, и в его действиях имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания прийти к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП, как истца, нарушившего правила проезда через железнодорожный переезд, так и в/ч 34048, как владельца железнодорожного переезда, который содержался в ненадлежащем состоянии.

Учитывая, что в сложившейся дорожной ситуации, следствием которой явилось произошедшее ДТП, определить степени вины каждой из сторон является затруднительной, суд приходит к выводу о необходимости признания степени вины и ответственности истца и в/ч 34048 равной.

Вот такая аргументация без аргументации.  Какая в данном случае причинно-следственная связь между избранным скоростным режимом и наступившим вредом я не понял вообще. А вы?

Если ржавая палка в виде шлпгбаума не видна с расстояния более 15 метров, то при чем здесь вообще скорость?

Представитель ответчика в/ч 34048 и третьего лица Минобороны РФ по доверенностям, вооруженный революционными новеллами кассационной инстанции, активно возражал против удовлетворения исковых требований моего доверителя считая, что последний совершил ДТП по своей вине, вследствие не соблюдения безопасного скоростного режима на опасном участке дороги и нарушения Правил дорожного движения, указывая, что железнодорожный переезд содержался войсковой частью в надлежащем состоянии.

 Тем не менее, в данном решении суда есть много информации, как я считаю, полезной в плане рассмотрения подобных споров.

 В судебном заседании специалист — старший госинспектор ГИБДД ОВД по Тейковскому муниципальному району Никитин М.В. в судебном заседании 7 октября 2010 года сообщил о нарушениях на железнодорожном переезде, на котором произошло ДТП с участием истца, указав на отсутствие электрического освещения в тёмное время суток, что шлагбаум не окрашен светоотражающей краской и на шлагбауме отсутствует фонарь красного цвета, пояснив, что автодорога Ростов-Иваново-Сицкое относится к дорогам федерального значения, с допустимой скоростью 90 км/час.

 Специалист — дорожный мастер 24 линейного участка Ивановской дистанции пути СЖД Корнев С.А. в своих пояснениях также указал на наличие нарушений на железнодорожном переезде, принадлежащем в/ч 34048, указывая, в том числе, на необходимость окраски шлагбаума светоотражающей краской белого и красного цветов, сообщил о сигналах, которые должны подаваться при проезде локомотива через переезд, в частности, фонарём красного цвета предупреждающим об опасности и запрещающим движение.

Свидетели Малахов А.С. и Примаков С.В. в судебном заседании сообщили о своих действиях 15 марта 2009 года при осуществлении в ночное время передвижения локомотива по железнодорожному пути через железнодорожный переезд.

При этом свидетель Малахов А.С. указал, что перед проездом локомотива через переезд он перекрыл дорогу шлагбаумами, а после проезда локомотива стал открывать их, но не успел открыть шлагбаум со стороны гор.

Иваново, т.к. в это время увидел свет фар приближающейся на большой скорости автомашины, водителю которой стал подавать знак остановиться включённым фонарём белого цвета, но, несмотря на это, автомашина продолжила движение и врезалась в шлагбаум.

 Свидетель Куликов А.В. в своих показаниях сообщил, что 15 марта 2009 года в начале четвертого часа на своей автомашине ВАЗ 2106 с ближним светом фар двигался со стороны гор.

Тейково и, увидев на Клочковском переезде с правой стороны человека в светоотражающей форме, притормозил, а у переезда остановился.

На встречу ехала автомашина, потом перед его автомашиной появился свет фар и произошло столкновение.

На железнодорожном переезде с его стороны шлагбаума не было, а был ли шлагбаум на встречной полосе, и произошло ли столкновение встречного автомобиля со шлагбаумом, сказать не может, локомотива не видел. В момент ДТП на улице было темно, проезжая часть была сухая, видимость при свете фар была нормальная, дорожные знаки около переезда различимы с обеих сторон.

 Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза и, согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта № 643/13.1 от 10 февраля 2011 года: Сигналом, запрещающим водителям выезжать на переезд, является положение дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой красным фонарем).

Бело-лунный свет фонаря, подаваемый лицом на переезде, не запрещает выезд транспортных средств на переезд.

Об опасности для движения водителю автомобиля Мицубиси информировал шлагбаум в закрытом положении, который он в состоянии обнаружить лишь в свете фар.

При обнаружении опасности наезда на шлагбаум на расстоянии более 68 метров, водитель автомобиля Мицубиси при скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Если в указанный момент водитель располагал расстоянием менее 68 метров, то наезд автомобиля на шлагбаум был неизбежен. В дальнейшем предотвращение заноса зависит от субъективных качеств водителя, т.к. его действия по предотвращению заноса Правила не регулируют

.В судебном заседании эксперт пояснил, что железнодорожный переезд всегда является опасным участком, о чём предупреждают дорожные знаки, установленные перед переездом, указал, что опасностью движения для водителя является момент, когда он в состоянии обнаружить шлагбаум, и с этого момента наступает ответственность за выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. обязывающего водителя снизить скорость до полной остановки, что в дорожной ситуации 15 марта 2009 года технической возможности предотвратить наезд на шлагбаум у истца не было, что предупреждающие знаки не обязывают водителя принимать меры к торможению вплоть до остановки автомобиля, и такие действия могут быть совершены при обнаружении опасности для движения, какой является наличие шлагбаума, что при отсутствии технической возможности предотвратить наезд, действия водителя не будут не соответствовать требованиям ПДД, что обязанность водителя, обнаружить опасность и с момента обнаружения принять меры к остановке.

 В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Собственником железнодорожного переезда на 104 километре автодороги Ростов-Иваново-Сицкое является в/ч 34048, которая в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, должна нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае железнодорожного переезда, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом содержание имущества должно осуществляться таким образом, чтобы не создавать угрозу другим лицам. В противном случае, вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии может наступить ответственность за причинение вреда.

 Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что в/ч 34048, как собственник железнодорожного переезда, содержало железнодорожный переезд в ненадлежащем состоянии.

 Согласно п. 58 Руководства по эксплуатации железнодорожных участков воинских частей, утвержденного Приказом ГК РВ от 9 октября 1984 года № 104, переезды на железнодорожных участках воинских частей по своему расположению, оборудованию и содержанию должны отвечать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Союза ССР и инструкции МПС по устройству и обслуживанию переездов.

 Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённые Министром путей сообщения РФ 26 мая 2000 года № ЦРБ-756 (далее — Правила), устанавливают основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания важнейших сооружений, устройств и подвижного состава и требования, предъявляемые к ним, систему организации движения поездов и принципы сигнализации.

 Указанные Правила пунктами 3.23, 3.24, 3.25 предусматривают: деление железнодорожных переездов в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на четыре категории, установление которых, порядок содержания и обслуживания железнодорожных переездов определяются соответствующей инструкцией МПС России; необходимость электрического освещения железнодорожных переездов на участках, оборудованных продольными линиями электроснабжения, или имеющие вблизи другие постоянные источники электроснабжения; определяют понятия регулируемых и нерегулируемых железнодорожных переездов, относя к последним переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурным работником; установку предупредительных знаков, в том числе со стороны автомобильной дороги, предусмотренных соответствующей инструкцией МПС России в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

 В соответствии с п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утверждённой Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 года № ЦП-566 (далее — Инструкция), железнодорожные переезды — пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне — оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Переезды — объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правил пользования автомобильными дорогами Российской Федерации и настоящей Инструкции.

Согласно п. 2.5 Инструкции, переезды, расположенные на малодеятельных железнодорожных подъездных и станционных путях и оборудованные горизонтально-поворотными шлагбаумами, должны железными дорогами оборудоваться светофорной сигнализацией, управляемой составительской или локомотивной бригадой.

До оборудования переездов сигнализацией горизонтатьно — поворотные шлагбаумы сохраняются, и такие переезды дежурным работником не обслуживаются.

Порядок' закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов или включение и выключение светофорной сигнализации определяются местной инструкцией, утверждаемой должностным лицом по поручению начальника железной дороги, по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией.

 Как предусматривает п. 3.1 указанной Инструкции, все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения РФ.

ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения»...

 При этом п. 3.11 Инструкции определяет, что шлагбаумы устанавливают с правой стороны на обочине автомобильной дороги с обеих сторон переезда, чтобы их брусья при закрытом положении располагались на высоте 1 — 1,25 м от поверхности проезжей части дороги.

Заградительные брусья шлагбаумов (основных и запасных) окрашивают чередующимися полосами красного и белого цвета, наклонёнными (если смотреть со стороны автомобильной дороги) вправо по горизонтали под углом 45 — 50 градусов.

Ширина полос — 500 — 600 мм.

Конец заградительного бруса должен иметь красную полосу шириной 250 — 300 мм.

Брусья шлагбаумов оборудуют световозвращающими устройствами красного цвета.

 Из актов обследования железнодорожного пути необщего пользования в ч 34048 следует, что неоднократно за период с февраля 2008 года по май 2009 года производились комиссионные проверки технического состояния железнодорожного подъездного пути в/ч 34048, в ходе которых выявлялись недостатки в его техническом содержании, при этом не было обнаружено несоответствие дорожных знаков, шлагбаума данного переезда нормативным документам.

 Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что на момент произошедшего 15 марта 2009 года ДТП железнодорожный переезд, владельцем которого является в/ч 34048, содержался в ненадлежащем состоянии, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов, указавших на несоответствие дорожных знаков, на отсутствие на переезде электрического освещения и фонаря красного цвета, запрещающего движение при закрытии переезда, на нанесение на поворотные шлагбаумы не светоотражающей краски и не обеспечивающей видимости в тёмное время суток.

 Доверитель был удовлетворен и «половинным» решением суда, но осадок, у меня, как автоюриста, конечно же остался.

Примерно подобная аргументация в нарушении п.10.1 ПДД РФ присутствует и при рассмотрении в настоящее время уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении моего доверителя в Щербинском районном суде города Москвы. И снова мы возвращаемся к тому, что выехав из гаража водитель уже создал аварийную обстановку. И когда правоохренители правоохранители начнут понимать указанный пункт правильно пока не известно.