Найти юриста / адвоката / эксперта
- Скептически отношусь к дистанционным продажам юридических услуг. Если онлайн консультации с использованием соответствующих сервисов еще и возможны, то телефонные консультации не могу назвать эффективным способом получения правовой помощи.
- Дело усугубляется, когда в работу включаются различные технологии продаж.
Еще хуже становится, когда это делают банки.
- Все слышали уже о том, что банки начали продавать дополнительно различные страховки, а также дистанционную юридическую помощь. Такие продажи идут дополнительно к основной услуге, например, к кредиту.
- В нашем деле клиент столкнулся с компанией ПРАВОКАРД.
- При оформлении кредита, с его слов, ему навязали еще и этот сертификат.
Он боялся, что без него с ним не будет заключен кредитный договор.
- Данный сертификат ему стоил 9 900 руб. и включал в себя различные виды юридических консультаций «
высококвалифицированнымиюристами» (ВКЮ) на срок в один год. - Клиент попытался самостоятельно отказаться от этой услуги, но по условиям договора, если клиент отказывается от услуги по истечению 14 календарных дней денежные средства не подлежат возврату.
- На претензию получили аналогичный письменный отказ.
- Проблема ВКЮ в том, что ч.1 ст. 782 ГК РФ, позволяет отказаться от договора услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Эта норма императивная, поэтому указание иного в договоре недействительно в силу ст. 168 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О ЗПП»
- В отзыве на исковое заявление ВКЮ ООО «Современные юридические решения» первые две страницы посвятил рекламе высокой квалифицированной юридической помощи компании правокард, а после изложил следующие доводы к отказу в иске:
- 1. Истец не предоставил банковские реквизиты;
- 2. Не подтвердил, что лицо, заключившее договор и лицо, обратившееся за его расторжением, является одним и тем же лицом.
- 3. Истец должен был предоставить нотариальное подтверждение идентичности лиц, а так как не предоставил, значит злоупотребляет своими правами и на основании ст. 10 ГК РФ ему надлежит отказать в иске.
- Но такие «тонкие» доводы ВКЮ не нашли отклика в душе Мирового судьи Фирсовой К.А. и она требования удовлетворила.
- В пользу клиента взыскано 31 200 руб., а также 7 000 руб. судебных расходов на представителя.
- Конечно, клиент сам купил этот «сертификат», но «современные технологии продаж», а также отсутствие хорошей практики применения ст.ст. 178, 179 ГК РФ приводят к тому, что «продажи» надо делать любой ценой, порой и ценой прямого нарушения закона.
- Не исключаем, что компания правокард является неплохой юридической компанией и помогает своим клиентам и возможно там работают высококвалифицированные юристы, но наш договор противоречил нормам действующего права и в нашей ситуации с клиентом поступи несправедливо и в нарушение закона.
Более того, позиция правокард не изменилась и в суде, они продолжали настаивать на своем.
- Это свидетельствует о том, что данной компании безразлично мнение клиентов и безразлична репутация.Значит данная компания существует не для декларируемой цели — правовой помощи, а для обмана своих клиентов (оценочное суждение).
- Данное дело взяли только для того, чтобы показать, что не всякий юрист является таковым, даже если называет себя юристом и не всякая юридическая компания оказывает юридические услуги.
Изображение правокард взято с их официального сайта.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Юрьевич, Вы отлично сработали! (handshake)
Признаться, прочитав заголовок, название «брэнда» воспринял как «правоКРАД», и наверное не зря интуиция дала такую подсказку (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, Благодарю! Старался быть менее эмоциональным (giggle), но ваше первое восприятие совпадает с моими эмоциями от дела.
Уважаемый Александр Юрьевич, поздравляю! Я даже как-то в одном банке на стойке видел буклеты с рекламой подобной компании. Вообще конечно, от них нужно держаться подальше.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо. Я почитал конкретно про Правокард, вроде солидная компания, члены ассоциации юристов России. Может это сбой, а может это такой «бизнес».
Уважаемый Александр Юрьевич, это чистой воды бизнес, причем не самый честный. Хотя, бизнес и не может быть честным. Те люди, которые предлагают подобный продукт, точно знают, что эта услуга еще никому не помогла.
Уважаемый Александр Юрьевич, АЮР, безусловно, уважаемая и авторитетная организация, и я даже подумывал вступить в их ряды. Но вот какой ответ получил в их официальной группе ВК по поводу предоставления необходимых документов:
«Ассоциация юристов России ответил Михаилу
Михаил, вот ответ из центрального аппарата АЮР:
НравитсяПоказать список оценивших5 апр в 21:17Ответить
Ассоциация юристов России
Ассоциация юристов России
1. Фотографию 3х4 прикрепите к основному письму электронной почтой. Информацию по оплате членских взносов (сканы платежек) тоже необходимо прикрепить к письму
2. Оплачивается членский взнос и вступительный (по 1 000). В случае отказа деньги не возвращаются!
НравитсяПоказать список оценивших5 апр в 21:17Ответить»
В п.2 ничего удивительного не находите? Это юристы отвечают юристу. Меня этот ответ, мягко говоря, изумил. И дело вовсе не в том, что мне, как можно подумать, жалко 2 тысяч руб., а в самой постановке вопроса: еще не член АЮР, но членский взнос — оплати. А потом могут и отказать в приеме. Так что принадлежность к АЮР, полагаю, еще не свидетельствует о добросовестности юрлица. Театр, как известно, начинается с вешалки.
Уважаемый Михаил Владимирович, сам являюсь членом АЮР, посмотрим, что из этого выйдет.
Уважаемый Александр Юрьевич,
поздравляю.
Включил Ваш случай в мою коллекцию под названием "Сертификат юруслуг — это русский СЮР".
Теперь «Правокард» на том же уровне, что и «Бинарные опционы», «Микрофинансы», «Форекс», «Кредитный брокер», «Исправим кредитную историю» и др.
Часть коллекции опубликована тут:
— О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 1: Праворуб: О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 1.
— О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 2: Праворуб: О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 2.
— О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 3: Праворуб: О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 3.
— О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 4: Праворуб: О финансовых делах, о кредитах и долгах. Часть 4.
Дериватизация рессурса продолжается.
Уважаемый Vitaliy Haupt, благодарю вас. Может пока не отлажен сервис. Если бы они вернули деньги по запросу клиента, спора бы не было, а доверие бы выросло.
Уважаемый Александр Юрьевич,
из документа 4 на стр.2 меня особо заинтересовал пассаж "… в рамках заключённого между ООО СЮР и ООО СЕТЕЛЕМ БАНК агентского договора ..."
Было бы очень интересно ознакомиться с его содержанием. Почему? — Потому, что в Германии такие договоры на правовом сленге называются «Kick back Vertrag».
О их наличии любой банк при продаже своего финансового продукта (напр. кредита) ОБЯЗАН сообщать клиенту.
А надзорный орган в области финансовых продуктов и услуг (BaFin) за несоблюдение применяет жесткие санкции в размерах 6-ти значных цифр штрафа и компенсаций потребителю.
О некоторых таких прецедентах я публиковал с моей серии «Обзор решений немецких судов» ещё с 2011 года.
(handshake)
Уважаемый Vitaliy Haupt, это интересное замечание, если будет подобное дело, мы обязательно попросим данный документ, спасибо.
Поздравляю, уважаемый Александр Юрьевич, очень хороший результат.
Проблема ВКЮ в том, что ч.1 ст. 782 ГК РФ, позволяет отказаться от договора услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Эта норма императивная, Вот по поводу императивности нормы у меня есть сомнения. Было какое-то постановление Пленума ВАС РФ по этому поводу (почти перед его упразднением).
Уважаемый Сергей Равильевич, сам долго думал над этим, давайте подискутируем. Сможете найти этот Пленум ВАС? Обычно, когда норма диспозитивная, добавляется: "… если иное не предусмотрено договором". Сам против императивных норм, но в данном случае, с учетом изменения ст. 168 ГК РФ, думаю это оправданно.
Уважаемый Александр Юрьевич, добрался до пленума.
В ГК РФ около 80% норм не содержат оговорки «если иное не установлено договором». Это не означает, что все они являются императивными.
Почему у меня императивность нормы об отказе от договора (ст. 782 ГК РФ) вызывает сомнения. Посмотрим ст. 717 ГК РФ (подряд) это почти то же самое что и услуги, только в результате услуги мы получаем «старания исполнителя» в а при подряде мы получаем какой-то определенный результат. Так вот в подряде то же самое но норма диспозитивная.
Постановление Пленума ВАС № 16 от 14 марта 2014 года. «О свободе договора и её пределах»
Есть нормы явно диспозитивные и явно императивные за счет оговорок
Все нормы без оговорок подразумеваются как диспозитивные, если правоприменитель не установит иное.
Иное может быть установлено только если в результате применения норма не проходит через следующие условия.
1) Если норма в массиве правил, направленных на защиту слабой стороны контракта.
То есть, если эта норма в ГК РФ где стороны равны — норма диспозитивная, Если она повторяется в законодательстве о защите прав потребителей (или договорах с монополистом), она становится императивной.
Пока отвечал нашел ст. 32 закона о защите прав потребителей.
Дальше ступеньки разбирать смысла уже нет :D
Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю вас за напоминание данного Пленума ВАС РФ. В п.3. данного Пленума все разъяснено.Я остановился на Позиции ВАС РФ: Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено договором, в том числе путем установления неустойки
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23
Хотя правильнее было бы добраться и до Пленума ВАС РФ и до взаимосвязи со ст.32 ФЗ о ЗПП.
Уважаемый Александр Юрьевич, основания для отказа в иске, изложенные ответчиком в отзыве на иск, впечатляют! Однозначно ВКЮ :)
Уважаемая Алла Владимировна, спасибо. Мы долго были под впечатлением от находчивости ВКЮ, такое сходу не придумаешь, бедная ст. 10 ГК РФ, такой каучуковости она еще не знавала, на моей практике.
Уважаемый Александр Юрьевич, читаю отзыв и понимаю, что такую чушь могут написать только ВКЮ.
Понравилось обоснование: получили деньги неизвестно от кого, поэтому не знаем кому вернуть.
Кстати, а почему Бренд Правокард, а фигурирует ООО СЮР? Это такая разводная фишка?
Поздравляю!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Кстати, а почему Бренд Правокард, а фигурирует ООО СЮР?Может из этого свежего решения АС города Москвы что-нибудь прояснится?
Уважаемый Евгений Алексеевич, года четыре назад «Адвокард» продавали за 5000 рублей на год телефонного обслуживания :D Теперь «Правокард» или уже «Праволог».
Уважаемый Сергей Равильевич, хорошо хоть не правопроктолог! (giggle)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо. ПРАВОКАРД просто бренд, а за ним стоит ООО «Современные юридические решения», может завтра будет иное современное юридическое решение :D
Уважаемый Александр Юрьевич, поздравляю с успешным завершением дела! Видимо совсем плохо идут дела у этой фирмы, раз докатились до прямого обмана. Возможно это и мошенничество.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю вас. Не хочется думать, что это был прямой обман, надеюсь просто не хотели отдавать деньги — «технологии продаж» не позволяют :)
Уважаемый Александр Юрьевич
СЮР никаким образом не влияет на выбор клиента, (не навязывает своих услуг Это за СЮР и для СЮР делают партнёры СЮР. И деньги то для них принимает стороннее ООО.
Осталось только в отзыве СЮР указать, что и юридическую помощь клиенту окажет иное ООО, с которым у СЮР есть договор.
Уважаемый Александр Гаврилович, поздравляю Вас! Хорошая работа! А суд.расходы не стали взыскивать?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, поздравления переадресую Александру Юрьевичу.
Уважаемый Александр Гаврилович, субчики (giggle)
Уважаемый Александр Юрьевич,
поздравляю Вас! Хорошая работа! А суд.расходы не стали взыскивать?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за поздравление. Мы взыскали 7 000 руб., сейчас обжалуем, может получиться больше, так как возражений не было, а мировой судья не захотел при сумме иска в 10 000 взыскивать больше и потер потер потер, а три, три, три будет 333 ГК РФ :D
Уважаемый Александр Юрьевич, правильно! Желаю Вам увеличееия!
Уважаемый Александр Юрьевич, сейчас таких вариантов много. Сейчас многим навязывают услуги, которые никому не нужны, и люди платят по 120 000 рублей, а затем отказываются и пытаются взыскать. Сейчас обман со всех сторон. В таких случаях надо бы предусмотреть штраф не 50%, а все 200%, что было бы хорошим сдерживающим средством.
Уважаемый Станислав Всеволодович,
В таких случаях надо бы предусмотреть штраф не 50%, а все 200%, что было бы хорошим сдерживающим средством.А не приведет это к увеличению случаев потребительского экстремизма?
Уважаемый Игорь Михайлович, а тут бить только рублем. Ничего, они же юристы, отобьются, если это будет действительно экстремизм.
Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо, Вы большой молодец!
Можно ведь было и не ходить в суд за такой небольшой суммой, но тут дело принципа, наверное.
А их отзыв было просто противно читать. Хитрые изворотливые лисы: принеси справку, что ты не верблюд, заведомо ставят человека в позицию — вот побегай, сам замучаешься, и в суд не пойдешь.
Вот как тут снова не поднимешь вопрос о каких-либо стандартах оказания юридической помощи.
Уважаемая Светлана Леонидовна, спасибо. Это было дело чести, нельзя было спускать такое, иначе люди будут думать так о всех юристах.