Зимой 2017 года истец поставил свой автомобиль в парковочный карман, расположенный  не во дворе жилого дома, а на  дороге муниципального значения. Через некоторое время силами ДЭУ проводилась механизированная уборка дорожного полотна с применением грейдеров, оснащенных боковым отвалом и  фронтальной щеткой. 

На следующий день истец увидел, что заднее правое стекло его автомобиля  покрыто сеткой трещин, само стекло не выпало только из-за наличия тонировочной пленки.

Благодаря расположенным на жилом доме камерам наружного наблюдения было установлено, что  указанная уборка проводилась в непосредственной, не безопасной  близости от автомобиля истца.

По заявлению о повреждении имущества  участковым отдела полиции  было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но главное, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором  зафиксировано наличие с правой стороны автомобиля на снегу камней щебня, кусков льда.

Представитель ДЭУ был приглашен для оценки стоимости ущерба, но участвовать не пожелал.

Стоимость восстановительного ремонта составила чуть больше двадцати тысяч рублей, после чего  в мировой суд был предъявлен иск о возмещении ущерба.

В судебном заседании позиция ответчика заключалась в недоказанности  истцом факта «вылета» камня из под колес одного из автомобилей колонны. Что, по мнению представителя, указывает на отсутствие причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Готовясь к процессу, я задумалась, откуда на дороге вообще мог взяться щебень и кто, когда и как  должен был его убирать?

Для начала следовало выяснить, когда проводился ремонт указанной дороги. На сайте  портала г.Новосибирск http://transport.novo-sibirsk.ru/repair_of_roads.aspx можно получить  сведения о датах и характере проводимых работ конкретных дорожных объектов.

Согласно данной информации в сентябре 2016 года проводился  ремонт дорожного полотна  струйно-инъекционным методом. После этого, до весны 2017 года ремонтных работ не проводилось.

Пришлось изучить методические рекомендации  по ремонту дорог струйно-инъекционным методом, выяснилось, что ремонт выбоин струйно-инъекционным методом проводят с заполнением в процессе инъектирования и последующей посыпке белым щебнем слоем в одну щебенку (п. 6.1.30, 6.1.31 методических рекомендаций ОДМ 218.3.060-2015 (ОТРАСЛЕВО ДОРОЖНЫЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ).

А согласно  СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги,  после окончания работ по устройству поверхностной обработки незакрепившийся щебень должен быть удален с покрытия  (п.11.6)

На основании  норм ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: проезжая часть дорог и улиц, …, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (см. раздел 3 ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, УЛИЦ И ДОРОГ ГОРОДОВ И ДРУГИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ)

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1 )

Работы, необходимые для очистки покрытия дороги от загрязнений должны быть проведены не позднее 5 суток с момента обнаружения (п.3.1.5).

В силу п. 3.6.29. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов.

Мной был подготовлен  запрос в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, на который был дан ответ, что уборка дороги после проведённого ремонта струйно-инъекционным методом  в сентябре 2016 года,  проведена только 23.05.2017 года.  Другими словами, щебень был убран только весной следующего года.

Любопытно, но за день до полученного ответа, трактор ответчика полдня сгребал щебень с дорожного полотна.  Фотографии данных работ, подтверждающие особенно объем убираемого с дороги щебня, были представлены суду. Также в мэрии г.Новосибирска были заверены скриншоты со страницы электронного портала г.Новосибирска со сведениями о выполненных работах, которые  также были приобщены к делу.

В связи с чем, было доказано, что проезжая часть дороги не была своевременно очищена от незакрепленного щебня.

Кроме того, зимняя уборка дороги также не отвечала установленным методикам и нормативам. В частности,  в соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» :

п.3.2.10. при уборке проезжей части городских дорог механизированным способом (комплексами уборочной техники) и при образовании снежных валов валы необходимо раздвигать (с очисткой снега ручным методом) … перед местами для стоянки (парковки) транспортных средств…

3.2.11. Снег с проезжей части городских дорог следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 — 2,5 метра…

Таким образом, очистка от снега  предусматривает  не просто отодвигание  снега в сторону, а уборку снега  за пределы дорожного полотна в лотки (для временно отстаивания) или на разделительную полосу  для последующей уборки  и вывоза (ГОСТ Р 50597-93. П. 3.1.7.)

Между тем,  ответчиком и не оспаривалось, что снегоочистители отбрасывали снег с проезжей части  в зону парковочного кармана, а не на обочину, т.е. снег с дороги не убирался, а отбрасывался на  часть дороги, где в это время находились автомобили, в том числе и истца, что подтверждало нарушение ответчиком правил уборки снега и явное пренебрежение требованиями  очевидной безопасности перед имуществом граждан.

В процессе, мной были заданы три вопроса представителю ответчика:
Проводилась ли уборка незакрепленного щебня после ремонта дороги в сентябре 2016г.?».

Ответ представителя ответчика: «Нет, не проводилась».

Проводилась ли уборка дорожного полотна до начала зимнего периода в 2016г. от незакрепленного щебня?

Ответ представителя ответчика: «Нет, не проводилась».

«Почему  уборка снега проводилась  на парковку с расположенными на ней автомобилями, а не в противоположную сторону? Инструкция допускает сгребание снега к центру дороги?»

Ответ представителя: «Так было удобнее».

На мой взгляд, позиция ответчика была заведомо проигрышная,  поскольку не оспаривался размер ущерба, не оспаривался факт ненадлежащего выполнения работ, не было представлено никаких доказательств в опровержение вины.

Однако, мировой суд в иске отказал, сославшись на то, что видеозапись только лишь отражает факт прохода автоколонны и не фиксирует момент повреждения стекла. К тому же, как посчитал суд, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции по тем же  доводам оставил решение без изменения, полностью проигнорировав вышеуказанные нормы, а также положения  ГОСТ и СНИП.

А вот кассация усмотрела существенные нарушения ном материального и процессуального права, указав:

«…в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе, по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущество произошло в результате действий  третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших  нарушение порядка проведения уборки дорог общего пользования. Возложение же на истца обязанности доказать вину ответчиков прямо противоречит требованиям закона...»

Дело было возвращено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по решению которого исковые требования были удовлетворены, ущерб был взыскан в полном объеме.

Документы

1.апелляционная жалоба249.1 KB
2.апелляция305.6 KB
3.кассационная жалоба356.8 KB
4.кассационное постано​вление2.1 MB
5.вторая апелляция330.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Беспалова Наталья Борисовна
Новосибирск, Россия
Помощь гражданам и организациям в решении различных правовых споров, а также в ситуациях, требующих надежной юридической защиты и поддержки.

Да 60 60

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Климушкин Владислав, Беспалова Наталья, Воронович Юрий, Коробов Евгений, Лисуненко Константин, Ротов Владимир, Матлис Софья, Стрыгин Иван, Минина Ольга, Лукьянов Дмитрий, Курбанов Курбан, Ашанин Сергей, Костюшев Владимир, Ширшов Игорь, Курская Ольга, Шмелев Евгений, Терпугов Сергей
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 27 Июня, 13:42 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, с интересом прочитала публикацию, в том числе и регламент по проведению уборки проезжей части, это полезно и может пригодиться.
    Отличное дело, поздравляю!

    +14
  • Юрист Стрыгин Иван Викторович 27 Июня, 14:18 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, интересное дело. Особенно порадовала позиция ответчика, кассация так вообще удивила :)

    +13
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 27 Июня, 14:24 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, очень добросовестная и грамотная работа до такой степени, что даже кассация не устояла перед Вашими доводами! Поздравляю!

    +13
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 27 Июня, 20:10 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, примите мои поздравления!

    Один из примеров дел, в которых очень много зависит от отношения представителей сторон в споре, от их упорства и последовательности. Приходится выкапывать из нормативных документов такие формулировки, до которых без особой нужды руки бы не дошли.
    По одному из дел о привлечении к административной ответственности, помнится, пришлось докапываться до определения «граница железнодорожного полотна».

    Кассация, конечно, порадовала. В наше время добиться от них не то что адекватной реакции, а вообще хоть какой-то, бывает практически делом безнадежным.
    Вам, в этом отношении повезло.
    Хотя без Вашей квалифицированной и последовательной позиции и этого везения можно было не дождаться.

    +7
  • Адвокат Курбанов Курбан Зубаирович 27 Июня, 20:10 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю Вас с успешным завершением дела. Отличная работа.

    +6
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 28 Июня, 04:10 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю с отличным завершением не легкого дела. Спасибо за размещенный материал, он очень полезен в практической деятельности.

    +8
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Июня, 05:27 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, счастлив в очередной раз учиться у Вас. Такой глубокий и тщательный подход редко встречается. Спасибо за науку!

    +6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Июня, 06:12 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, замечательная практика! Редкий случай, когда кассация всё-таки принимает разумное и правильное решение, несмотря на наплевательское отношение к делу судов первой и второй инстанции. Поздравляю с победой!

    +10
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 28 Июня, 06:23 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю! «Сломать» такое дело в кассации — это профессионально красиво.
    Особо мне понравилась ссылка кассации на ст. 56 ГПК РФ. Это же казуистическая редкость по нынешним временам. И вообще очень емкое постановление Президиума, основанное на доводах Вашей жалобы.
    Спасибо, уважаемая Наталья Борисовна, взял материал себе на заметку.(handshake)

    +8
    • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 28 Июня, 17:29 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за отзыв :) Удивительно, но в таком, казалось бы, очевидном споре, где формула бремени доказывания должна бы «отлетать от судейских зубов», чаще всего совершаются ошибки...8) Мне очень понравилось второе определение, не только потому что в нашу пользу, по стилю и анализу доказательств, логике выводов по обстоятельствам дела… оно  прям безупречно (angel)

      +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 29 Июня, 11:42 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, применение ст. 56 ГПК РФ не просто редкость, не далее как в прошлом месяце один судья грозился на меня представление направить в палату за то, что я требовал от него применить эту статью, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределить бремя доказывания между сторонами. Он так сильно возмущался: «это вы должны сами знать что доказываете!», «я ничего не должен определять!», «суд независим и помогать никому не обязан!», «в вашем ходатайстве я полностью отказываю!». А я всё сидел и думал: «как он будет из п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ выкручиваться?»

      +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 29 Июня, 12:07 #

        Уважаемый Владислав Александрович,  суды применяют ст. 56 ГПК РФ обычно только тогда, когда суду это удобно. Например:
        Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Определение Московского городского суда от 31.05.2018 N 4г-4834/2018

        +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 29 Июня, 12:15 #

        Правда иногда бывает и так:
        ↓ Читать полностью ↓

        При рассмотрении дела в кассационном, порядке суд проверяет правильность применения толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
        Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
        В интересах законности президиум Московского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "… Страхование" выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судебными инстанциям существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
        Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
        Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
        Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
        В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
        Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
        Судебные постановления указанным нормам процессуального права не соответствуют.

        Постановление Президиума Московского областного суда от 23.05.2018 N 216 по делу N 44Г-124/2018

        +1
  • Адвокат Лисуненко Константин Геннадьевич 28 Июня, 08:17 #

    Поздравляю! Что ж тут можно добавить… Иногда приходится иметь глубокие технические знания для выигрыша дела, хотя очевидно, что собака зарыта не в них, а юридических знаниях по доказыванию!

    +8
  • Адвокат Терпугов Сергей Юрьевич 28 Июня, 11:38 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, хорошая работа, а главное подход к делу, после которого у оппонента не было шансов.(party)

    +5
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 28 Июня, 13:38 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, присоединяюсь к отзывам коллег и поздравляю Вас! Коллосальный труд что тут скажешь! А расходы не взыскивали пока?

    +6
    • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 28 Июня, 17:34 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо :)
      Подали заявление, пока еще не взыскали, сумма, конечно, существенно выше самого  размера ущерба, все таки три инстанции с возвратом… даже не представляю во сколько суд  оценит (smoke)

      +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 28 Июня, 20:29 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, примите поздравления!
    Добавил себе в избранное статью, так как тема специфична и направление работы в части порядка проведения работ дорожниками и нормативного обоснования заслуживает особого внимания. Удивительно и то, что кассация смогла увидеть «ошибки» судов нижестоящих инстанций. Наверное к раздельной кассации готовятся, баллы зарабатывают. Мест то для всех желающих явно не хватит.

    +4
  • Адвокат Курская Ольга Викторовна 29 Июня, 07:50 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, спасибо за интересную публикацию. И поздравляю Вас с победой! Теперь  и я буду знать Правила уборки территории от снега, и думаю, что эти знания пригодятся не только в работе, но и в повседневной жизни.

    +3
  • Адвокат Воронович Юрий Павлович 29 Июня, 18:40 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, я в восхищении! Прекрасная работа!

    +2
  • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 30 Июня, 10:12 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю с достигнутым результатом! На Вашем примере в очередной раз убедился, что следует идти до конца!

    +3
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 02 Июля, 14:51 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, Ваш результат был бы блестящим, даже если бы иск был удовлетворен с первого раза. А с учетом обжалований, Ваша работа вообще выше всяких похвал! Поздравляю! (F)

    +3

Да 60 60

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Автомобиль. Парковка. Камень. Стекло разбито, кто ответит?» 5 звезд из 5 на основе 60 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации