Практическое пособие по взысканию ущерба с владельцев автодорог.

Коллеги, по вашим многочисленным просьбам, как я ранее обещал я провел систематизацию своих дел по взысканию ущерба ввиду некачественного состояния дорог. Я являюсь сторонником анализа любой дорожно-транспортной сидуации по системе ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда).

Общеизвестно, что в России две беды. Но задумайтесь, друзья на миг, что эти две беды объединились.

Возле моего дома дорога. Дорога, согласно ответам местной администрации – второстепенного значения. Каждый год, по мотивам моих грозных писем в администрацию о ненормативном состоянии покрытия, приезжают ремонтники и ставят бесконечные заплатки. Вчера я любовался как они бросают асфальт в лужи, лишь пару раз проезжают каточком по заплаткам. На замечания не реагируют. Придется снова писать в администрацию, теперь на некачественный ремонт.

История «боданий» с администрациями и ответственными за состояние дорог давняя и уходит корнями в далекий 2008 год.

Кстати, друзья: вот они вопросы причинности, коих так упорно не видят суды при рассмотрении уголовных дел, о которых я много говорил в своей статье: Сел за руль — виноват? Научно-практический комментарий к вопросу причинно-следственных связей по мотивам трех приговоров судов по ст. 264 УК РФ. Меняем мировоззрение. 

Но дело не в безответственном самопиаре, не в желании заработать, а в том, чтобы передать опыт и знания, тем самым уменьшить количество бедных, ведущих бесцельную жизнь юристов.

История первая: «Иск к администрации города»

 8 апреля 2008 мой доверитель, примерно в 21 ч.15мин., двигался на автомобиле БМВ 520(1) по ул. Боевиков в г. Иваново. Напротив дома N 45 приступил к маневру обгона грузового автомобиля «КАМАЗ» и в этот момент ощутил два последовательных резких удара с левой стороны по дну машины и колесам, автомобиль левым передним и задним колесом попал в яму, и заглох. Электрооборудование вышло из строя и не работало. В результате удара автомобиль получил серьезные повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение по делу об административном правонарушении и выдали справку о ДТП. На момент аварии ограждений, предупреждающих знаков и хорошего освещения данного места не было, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Например в п.4.4.1 указанного ГОСТа сказано, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Яма находилась в центральной части дороги и полностью перекрывала полосу встречного движения. Она имела размеры 2770 х 1900 х 230 мм, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см). Размеры ямы и ее расположение зафиксированы в протоколе сотрудниками ГИБДД и засняты доверителем на фотокамеру.

Уверен, что согласно статье 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Мы посчитали, что на данном участке дороги ответственным за его состояние является Администрация города Иваново, не обеспечившая соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Но вполне согласны были, что надлежащим ответчиком является Управление благоустройства.

Мы, обращаясь в суд, полагали, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку именно эта сумма необходима для проведения восстановительного ремонта. В исковом заявлении указали, что доверитель нигде не сможет приобрести запасные части с износом, кроме того, установка бывших в употреблении и не имеющих сертификации запасных частей и деталей на автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, недопустима.

Указанное никак не противоречит требованиям ч.1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, счел подлежащими удовлетворению наши требования и взыскал стоимость ремонтно — восcтановительных работ автомобиля от ДТП, по результатам экспертизы, но…, с учетом износа, также были взысканы расходы по проведения экспертизы, расходы за диагностику двигателя и ходовой части, почтовые расходы по вызову сторон на экспертизу, услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Вот она цена некачественного содержания автодороги.

Друзья, после того, как я выиграл указанное дело, я стал «звездой» телеэкрана. Были снят репортаж на 1 канале, на РТР, двух местных ивановских телеканалах. После чего последовали бесконечные звонки моих доверителей с поздравлениями. 

Нашу победу даже прокоментировл в  репортаже 1 канала заместитель председателя Ивановского областного суда.

История вторая «Иск к управлению благоустройства города»

Другой доверитель 21.09.2008 г., примерно в 20 ч. 20 мин. двигался на автомобиле БМВ 520(1) по ул. Кузнецова в г. Иваново. Было уже темно. В районе дома N 29 он ощутил резкий удар по дну машины и колесам, автомобиль подбросило вверх, в воздухе перевернуло и бросило на дно ямы, в конце всего автомобиль остановился и заглох.

Говоря простым языком от снятия трамвайных рельсов, посередине дороги на длительном протяжении имелась глубокая яма, ничем не огороженная, предупреждающих знаков не было. То есть утром была нормальная дорога, а к вечеру дорога с ямой посередине, не являющейся разделительной полосой.

В результате удара автомобиль получил значительные повреждения. Доверитель в результате въезда в яму потерял управление. Причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков и отсутствие твердых дорожных одежд, ямы от снятия трамвайных рельсов на проезжей части. Это лишило доверителя возможности принять все необходимые меры.

В результате ДТП доверитель получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, левого бедра.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение по делу об административном правонарушении и выдали справку о ДТП.

Но!

Добрые сотрудники ГАИ в этом злополучном определении указали вину моего доверителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Пришлось вначале исключать в суде указанные обстоятельства.

Исключив в административном порядке сведения о виновности мы двинулись в районный суд по вопросам компенсации материального ущерба, просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, стоимость проведения, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, почтовые расходы, расходы за прохождение томографии мозга и позвоночника по назначению врачей, расходы по уплате госпошлины, расходы за услуги адвоката, расходы по копированию документов, компенсацию морального вреда.

Ответчиком мы полагали должно быть Управление благоустройства Администрации г. Иваново.

Но!

Далее как в детективной истории. Один ответчик кивал на другого, делая вид, что никто не виноват, а виноват лишь вошедший в полет водитель автомобиля. Наверное он должен был выпустить крылья, друзья!

Управление благоустройства исковые требования не признало, пояснили, что ответственность возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а именно ОАО «Дормостстрой», с которым был заключен муниципальный контракт от 11.08.2008 г. № 07-08/08-1.

По условиям данного контракта на подрядчика возлагались обязанности: согласовывать с ГИБДД организацию движения транспортных средств и обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по ремонтируемому участку дороги и обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; по необходимости установить временное освещение.

ОАО «Дормостстрой» исковые требования не признал, пояснил, что отвечать за ущерб, причиненный истцу, должно МУП «ИвТТУ», поскольку они ранее снимали рельсы и оставили свой этап работ в ненадлежащем виде. Демонтаж рельс проводило МУП «ИвТТУ» по ночам, а бригада ОАО «Дормостстрой» приступила к работе после демонтажа рельс 22 сентября в восемь часов утра, установив сразу оградительные знаки. Пояснил также, что силами ОАО «Дормостстрой» произведены экспертные действия с участием понятых и сотрудников ГИБДД. Из акта следует, что водитель имел возможность увидеть препятствие с расстояния в 70 метров.

МУП «ИвТТУ» судом был привлечен в качестве ответчика, исковые требования не признал, пояснил, что работы на данном участке ими не производились, они лишь осуществляли вывоз демонтированных рельс. Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, не предусмотрена законодательством.

Суд в своем решении мудро указал, что для возникновения обязательства вследствие причинения вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимо одновременное наличие 4 условий: — противоправного поведения причинителя вреда, причинения ущерба, вины причинителя вреда и (друзья, браво!) причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Смотрите как в гражданском порядке трактуют причинно-следственные связи (ПСС). Причем истец обязан представить суду доказательства причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Вина причинителя вреда в данном случае презюмируется и ее отсутствие обязан доказать ответчик (это красиво, ребята !).

Суд однозначно пришел к выводу, что ответственной организацией за производство ремонтных работ после демонтажа путей являлось ОАО «Дормостстрой», что собственно и вытекалоиз условий контракта! И именно на подрядчика возлагалась обязанность «согласовать с ГИБДД организацию движения транспортных средств и обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по ремонтируемому участку дороги...

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ судом были отклонены. Суд указал, что безусловной причиной ДТП является отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ на дорожном покрытии, и ограждений и наличие оставленной насыпи гравия высотой 45 см, в результате наезда на которую произошло опрокидывание автомашины истца.

Итог. В пользу истца взысканы все требуемые суммы. На адвоката, как всегда сумму уменьшили с 25 тысяч рублей до гордых 10 тысяч. Но мы не обиделись.

История третья «Предъявляем иск сразу к производителю работ»

Как то осенью я ехал на своей машине и повернул на ул. Б.Воробьевская, в городе Иванове. Но не успев повернуть, мне пришлось применять меры экстренного торможения, так как улица была перегорожена бетонными блоками. На эти блоки были прикреплены картонные таблички с непонятными знаками. Освещение напрочь отсутствовало. Выругавшись, я развернулся и поехал другой дорогой. Но при этом я решил, что кто-то обязательно «врежется» в эти блоки.

Как в воду глядел. Буквально на следующий день в моей телефонной трубке я услышал рассказ одного молодого человека, о том, что он врезался в бетонные блоки. Как вы догадались, я уже знал где это произошло. Вооружившись знаниями из примеров 1-2, мы сразу же подали иск к производителю работ, указав, что 20.10.2009 года в 23.00 на участке проезжей части перекрестка улиц Б. Воробьевская и Зеленая г. Иваново произошло ДТП с участием моего доверителя…

Он, управляя автомобилем «Опель-Астра», совершил наезд в ночное время суток на препятствие — бетонные блоки, которые лежали на проезжей части дороги без сигнальных огней, при отсутствии предупреждающих знаков. Ремонтные работы на данном участке дороги проводило ООО «ЭнергоСтройСервис», которое не провело мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации движения.

21.10.2009 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении доверителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но как всегда усмотрев, что водитель в то же время нарушил все тот же, набивший уже оскомину, п.10.1 ПДД РФ.

Далее по накатанной: «Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2009 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2009 года отменено».

16 декабря 2009 года заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИДБДД УВД города Иваново Курочкиным И.В. вынесено постановление из которого следует, что из-за отсутствия должного освещения на ограждениях, мой доверитель не мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В отношении моего клиента производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В его действиях нарушений правил дорожного движения не обнаружено (прогресс, не правда ли?).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2007 года между Управлением капитального строительства администрации г. Иваново и «ООО «ЭнергоС’тройСервис» заключен муниципальный контракт по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме, предусмотренным проектом, и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция дорожной сети по ул. Б. Воробьевская». Строительство Объекта осуществлялось в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы и финансировалось за счет бюджетных средств.

Из решения суда: «Из схемы места совершения административного правонарушения, находящейся в проверочном материале по факту ДТП. имевшего место 20.10.2009 года на перекрестке улиц Б. Воробьевская-Зеленая дорожно-транспортная ситуация не была приведена ответчиком в соответствие с требованиями «Проекта организации движения на время закрытия ул. Б. Воробьевская.

Согласно схемы организации дорожного движения на период реконструкции должны быть установлены временные дорожные знаки знаки 3.1 «въезд запрещен» и знак 1.25 «дорожные работы. Из фотографий имеющихся в проверочном материале следует, что на перекрестке улиц Зеленая и Б. Воробьевская за бетонными плитами установлен самодельный знак «проезд запрещен» и «тупик», выполненный на фанере без светоотражающего покрытия.

Аналогичные фотографии были представлены истцом в судебное заседание. В соответствии с п. 1.9 Инструкции ВСН 37-84, определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Схема организации дорожного движения по ул. Б. Воробьевская г. Иваново была согласована с ОГИБДД УВД г. Иваново, однако па 20 октября 2009 года временные дорожные знаки не были установлены.Так согласно п.5.1.2 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и напрайляютцих устройств ГОСТ Р 52289-2004 знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597»

Суд также указал, что ответчиком была нарушена ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которой проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Суд посчитал, что причиной ДТП является не наличие или отсутствие у истца возможности избежать наезда на бетонные блоки, а нарушение ответчиком действующего законодательства. Ответчик, ответственный за проведение дорожных работ, на отремонтированном участке дороги и открытом ранее (до 20 октября 2010 года) для движения участке поставил временное ограждение в виде бетонных блоков, не установил в полном объеме необходимые временные дорожные знаки, запрещающие проезд по ул. Б. Воробьевская.

Установленные временные дорожные знаки не соответствовали схеме производства дорожно-ремонтных работ, временные знаки не соответствовали ГОСТу. На бетонные блоки, установленные на проезжей части, в виде временного ограждения, не была нанесена светоотражающая краска и отсутствовали приборы освещения.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по госпошлине и о, эврика… исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителями истца, суд считает разумным размер расходов па оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей (это в полном объеме, друзья).

Вот так в полном объеме взысканы расходы на адвоката несмотря на отсутствие «фишек» и методик))

История четвертая «Идем в мировой суд»

24.09.2013 года в 19.25 автомобиль «Мерседес-Бенц» на участке проезжей части

ул.Станкостроителей, д.8-А, г. Иваново «влетает» в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения колесного диска и двух шин.

28.09.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мы указали, что владельцем автодорог в городе Иванове является Администрация города Иваново. Обслуживание автодорог осуществляет Управление благоустройства города Иваново.

Предъявили иск к обоим ответчикам. Просили взыскать: стоимость услуг выездного шиномонтажа, стоимость правки диска, стоимость двух порванных шин средства за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде расходы по гос.пошлине, расходы по оформлению доверенности.

Сложность по делу была в том, что на шины не сохранились чеки и пришлось адвокатским запросом получать копию накладной № 13338 от 24.09.13 года в ООО «Автоцентр». Благо, шины были приобретены за день до ДТП и были новыми.

Сославшись на нормативные акты указали, что техническое состояние автомобильных дорог, дорожные условия должны удовлетворять требованиям и нормативам, установленным в соответствующей НТД: строительных нормах и правилах (СНиПах), ведомственных строительных нормах (ВСН) Минавтодоров, Минтрансов, Инструкциях, ГОСТах, а также ПДД РФ.

Вышеуказанные расходы мы взыскали. На адвоката, как всегда «скинули» с 25 тысяч рублей до «справедливых» 15 тысяч рублей.

Правда указанные деньги я от доверителя так и не получил по причине работы «по дружбе» и маниакальной жадности доверителя. И как рассказывал в статье: «Как найти хорошего клиента» еще и понес ущерб в 2 тысячи рублей за оторванную клиентом ручку от двери, когда он выходил негодуя по причине, как ему казалось, длительного рассмотрения дела.

На этом прощаюсь, надеюсь эти материалы станут вам полезны, до новых встреч в эфире.