В предыдущих статьях я описывал свою практику о взыскании денежных средств за аварийное жилье в Архангельске, о получении компенсации за неисполнение судебных актов в разумный срок. Здесь же расскажу о своем опыте взыскания дополнительных денежных средств для собственников вне норм ст. 32 ЖК РФ.
Действовал без особой опоры на судебную практику. По стране подобного практически не нашел. Все же решил попробовать. В моем городе (Архангельск) таких дел ранее не было. Суть изложена ниже.
После вступления решения о взыскании возмещения за аварийное жилье собственник получает исполнительный лист и передает его в казначейство. По Бюджетному кодексу РФ деньги за аварийное жилье должны быть перечислены в течение 3 месяцев с момента подачи исполнительного листа. Естественно, Администрация МО «Город Архангельск» выплачивает деньги за аварийное жилье в самый последний день. Возникает вопрос: можно ли получить что-либо за промедление в выплате денег?
Первая мысль, конечно же, связана с процентами за пользование чужими денежными средствами. По БК РФ на исполнение отводится 3 месяца, но дословно не говорится, что перевести раньше нельзя. Логично предположить, что положения ст. 395 ГК РФ применимы.
Составил исковое, мировой судья принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Процентов я насчитал примерно на 40 000 рублей. Администрация в отзыве написала, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо, так как БК РФ указывает на исполнение в течение 3 месяцев. Мол, в срок уложились. В возражениях на отзыв Ответчика я сослался на позицию Верховного суда РФ:
Как указал Верховный суд РФ в пункте 9 Обзора судебной практики за 2 квартал 2016 года: «Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника — публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 – 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).»
Не к вопросу об аварийном жилье, но хоть что-то.
В итоге, суд удовлетворил исковые требования. Апелляции не было, так как Администрация МО «Город Архангельск» не успела заказать мотивировку в срок))). Готовлю новые иски.
Что еще можно взыскать при изъятии аварийного жилья? Сегодня мной подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (с учетом последней практики Конституционного суда РФ по данной индексации). Оно еще не рассмотрено. После вынесения определения допишу статью или напишу новую, посвященную именно этому вопросу.
Вопрос аварийного жилья в Архангельске является очень актуальным. Считаю, что необходимо использовать любые законные средства для стимулирования администрации к его решению.
Добавлено: 16:53 28.10.2019
Дополнение от 28.10.2019 года.
К сожалению, указанная выше практика не устоялась в моем регионе. По описанному делу деньги получили, так как Администрация не успела подать апелляционную жалобу. По другим делам получили отказы. Пока в обжаловании успехов нет.
Статью оставляю, так как считаю направление правильным. В моем регионе отказ, но в Вашем возможно и удовлетворение. Считаю, что все же указные требования должны удовлетворяться. Пусть и не по 395 ГК РФ, но по 208 ГПК РФ уж точно.
Всем удачи)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за интересную практику.
Возникли мысли по поводу вопроса о ст. 395 ГК РФ:
Мостик между публичными и гражданско-правовыми отношениями существует — это видно из ст. 16 ГК РФ и некоторых других статей.
Если внимательно посмотреть ст. 1102 ГК РФ, то она связывает неосновательное обогащение не с гражданско-правовыми отношениями, а с фактом приобретения или сбережения средств без установленных законом или сделкой оснований. Сделки тут нет. Но закон-то не исполнен.
У неосновательного обогащения вообще особая природа (квазиконтракт), так, в силу п.4 ст. 1103 ГК РФ взыскание из неосновательного обогащения дополнительно (субсидиарно) применяется к взысканиям из возмещения вреда. И тут мы возвращаемся к мостику, который установила ст. 16 ГК РФ.
Отсюда уже спокойно переходим на ст. 1107 ГК РФ, а от этой статьи на ст. 395 ГК РФ.
Кажется получилась непротиворечивая конструкция (?).
В остальном можно посмотреть на нашем сайте вот это и вот это.