Давно стали обыденными иски конкурсного управляющего о недействительности сделок должника в преддверии банкротства, то есть совершенные как до, так и после подачи заявления о несостоятельности.

Одними из разновидностей таких оспариваемых сделок являются сделки по перечислению денежных средств должником или судебным приставом, которыми отдается предпочтение одному кредитору при наличии других неисполненных требований.  В результате данных исков забираются денежные средства у всех контрагентов должника, которые получили их за товар, работы или услуги, перечисленные в определенном, близком к банкротству периоде. В общем всех уравнивают и тех кто отсудился и тех кто долго ждал полагающейся оплаты.

Таких споров в рамках дел о несостоятельности у меня было уже много  и несколько из них (1, 2,) я описывал на сайте. Однако это дело несколько отличается от  упомянутых и не упомянутых, тем, что из него можно сделать далеко идущие выводы о предусмотрительности в текущей хозяйственной деятельности предприятия  и соответственно принять меры к уменьшению риска в бизнесе предприятий.

А риск имеется следующий:  Покупатель товаров обычно настаивает на последующей оплате товара с отсрочкой от 30 до 90 дней.  После заключения такого договора и поставки товара он не только не платит вовремя, но и в течение следующих 3 – 6 месяцев уверенно обещает оплатить долг, затем претензионный порядок, суд и получается, что реальная возможность взыскания долга появляется у поставщика через год.

В современных условиях это очень большой срок, за который и без того не самое хорошее положение должника может превратиться в катастрофическое и предбанкротное. Допустим, наш клиент успел предъявить исполнительный лист и даже списать последние деньги должника.  Но успокаиваться и расслабляться еще очень рано, поскольку другой, не успевший получить свои деньги кредитор подал заявление о банкротстве должника и через полгода, а то и год, Вам неожиданно прилетает претензия или заявление конкурсного управляющего с предложением возвратить полученные за товар деньги и встать в реестр кредиторов.

В описываемом деле, такой иск был заявлен даже не конкурсным управляющим, а одним из крупных кредиторов – Федеральной налоговой службой, которая, видимо, решила занять чрезвычайно активную позицию в деле о банкротстве. Жаль, что при этом у нее не было вообще никаких данных об оспариваемой сделке, кроме данных о движении по расчетному счету  банкрота. А по расчетному счету видно, что должником в спорный период  в пользу поставщика были перечислены 5 миллионов рублей по договору поставки.

Не вникая в нюансы законодательства и судебной практики,  кредитор посчитал, что главные основания для удовлетворения иска о недействительности сделки по перечислению денежных средств – это период в который предшествовал банкротству, при наличии иных кредиторов на момент перечисления денег – имеется.

Между тем, нельзя применять такой упрощенный подход по данному вопросу, поскольку сам платеж, при наличии договора по которому он осуществлен, это не сделка, а сделкой является поставка товара и оценивать обстоятельства этой сделки вместе с платежом надо во всей совокупности и взаимосвязи.

По условиям сделки, в рамках которой прошел спорный платеж, он являлся предварительной оплатой товара, который изготавливался после поступления предварительной оплаты. Поскольку платежным поручением не погашался просроченный в оплате долг, а осуществлялась предоплата за товар, не может идти речи о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими. В связи с этим поставщик, получивший деньги, кредитором, в смысле законодательства о банкротстве, не являлся, у него не было никаких денежных требований, которые могли бы быть удовлетворены в преимущественном порядке.

 Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, квалификация  спорных платежей как сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требования  по не наступившему обязательству оплаты должником еще не переданного товара является неправильной.

Спорный платеж в момент его перечисления являлся не средством погашения денежного долга, а перечислялся в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, то есть  не погашалось денежное обязательство должника перед поставщиком, а создавалось обязательство по поставке на стороне поставщика в пользу должника, с момента получения поставщиком спорных платежей.

Конечно, поставщик получивший предоплату за товар не может быть признан недобросовестным, поскольку ему априори не может быть известно о плохом финансовом положении контрагента,  поскольку нет таких признаков недостаточности имущества для покрытия долгов как большие просрочки в оплате товара, письма и просьбы об отсрочке и т.д. (как это указывается в руководящих документах высших судебных органов).

Вот мы и подошли к выводам, которые заявлены в начале публикации и вытекают из настоящего дела: предоплата за товар – это не только выгодно для продавца с точки зрения отсутствия необходимости пополнения оборотных средств за счет кредита, но и безопасно в будущем, которое характеризуется тем, что банкротств много, думаю будет больше и процесс перехода от нормального состояния предприятия до банкротства сильно ускоряется. 

Не буду развивать далее эту мысль, но только представьте последствия, при которых у небольшого предприятия (поставщика) забираются в конкурсную массу должника денежные средства за поставленный товар огромной стоимости, для изготовления которого, даже частично был получен банковский кредит. Очевидно, что данное предприятие скоро так же окажется в долговой яме банкротства и этот снежный ком сейчас продолжает катиться.

Пусть условия о предоплате товара будут не приняты капризными покупателями Вашего товара, и сделка не состоится. Зато останется целым бизнес, и он будет продолжать работать,  может и не такими стремительными темпами, но он  не будет утрачен.

Документы

1.Отзыв123 KB
2.Определение315 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Блинов Анатолий, Васюков Иван, Изосимов Станислав, Гурьев Вадим, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 08 Июля, 17:42 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, ИФНС был подключен в борьбу как игрок, который должен был продавить «нужное» решение.
    Не смотря на значительный перевес противной стороны, Вы отстояли наезд свою правоту.
    Поздравляю Вас (handshake)

    +10
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 08 Июля, 22:05 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю Вас за интересную и поучительную публикацию! Очень грамотный отзыв, который по сути суд повторил в своем решении:
    ↓ Читать полностью ↓
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к
    выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Ремстанкомаш» не
    обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо
    недостаточности имущества должника и указанные признаки судом не установлены на
    момент совершения оспариваемой сделки.
    На момент совершения оспариваемой сделки, дело о банкротстве в отношении
    должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена,
    сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Завод
    Нефтегазмаш» опубликовано не было.
    Доводы ФНС России о наличии просроченной задолженности должника перед
    иными контрагентами (ООО «Аврора-КМ», ФНС России) само по себе не может повлечь
    вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет
    собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Неоплата долга
    конкретному кредитору не может свидетельствовать о наличии признаков
    неплатежеспособности у должника. Кредитор может располагать информацией по расчетам
    с иными кредиторами, только в одном случае – если данный кредитор является
    заинтересованным лицом по отношению к должнику. В рассматриваемом случае
    уполномоченным органом не доказано и судом не установлено, что ООО «Ремстанкомаш»
    является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
    При этом, суд полагает необходимым отметить, что материалами дела о
    несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Нефтегазмаш» установлено исполнение
    08.05.2018 должником судебного акта — решения Арбитражного суда Волгоградской
    области от 14.02.2018 по делу №А12- 45795/2017, в соответствии с которым с должника
    взыскана задолженность в пользу ООО «Аврора-КМ».
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела
    доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Ремстанкомаш» знало или могло
    знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на
    дату совершения оспариваемой сделки, о возможном получении преимущественного
    удовлетворения требований вследствие принятия оспариваемого платежа.
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФНС России, в
    нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о
    наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по
    пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

    +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Июля, 05:07 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за практику.
    И в самом деле очень интересная ситуация получилась с авансовым платежом. Поздравляю с победой!(Y)

    +4
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 09 Июля, 19:15 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, отличная практика. Действительно, сейчас многие обращаются за помощью, так как банкротства происходят все чаще. Иногда, заключая договор, надо понимать, что возможны риски банкротства контрагента. Не все бизнесмены осознают это.

    +1
  • Адвокат Васюков Иван Геннадьевич 10 Июля, 09:07 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, большую работу проделали — поздравляю! Поверхностный подход налоговой суд наконец-то оценил по достоинству) Не все же праздник на их улице.

    +1
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 12 Июля, 16:45 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, эта категория дел (по сделкам с предпочтением) весьма непроста, поэтому примите мои поздравления!(handshake) Слава Богу, что у вас не было гиблой ч.2 ст.61.3 ЗоБ;)
    А ведь в России практически  никто реально не мониторит состояние дел контрагента, оплачивающего тебе товар, услуги и т.п. Да и во-первых, это весьма непростая аналитика, а во-вторых, ну не будешь же ты говорить контрагенту: расплатись сначала, допустим, с бюджетом,  а затем уже со мной(giggle)
    С нашей судпрактикой даже страшно представить себе банкротство физика, оплатившего накануне своего  банкротства  гонорар адвокату, при наличии неоплаченных ранее другим лицам обязательств(smoke)

    0

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ кредитору в признании сделки должника недействительной. На пути к самому безопасному порядку расчетов за товар» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации