Отказ кредитору в признании сделки должника недействительной. На пути к самому безопасному порядку расчетов за товар

Давно стали обыденными иски конкурсного управляющего о недействительности сделок должника в преддверии банкротства, то есть совершенные как до, так и после подачи заявления о несостоятельности.

Одними из разновидностей таких оспариваемых сделок являются сделки по перечислению денежных средств должником или судебным приставом, которыми отдается предпочтение одному кредитору при наличии других неисполненных требований.  В результате данных исков забираются денежные средства у всех контрагентов должника, которые получили их за товар, работы или услуги, перечисленные в определенном, близком к банкротству периоде. В общем всех уравнивают и тех кто отсудился и тех кто долго ждал полагающейся оплаты.

Таких споров в рамках дел о несостоятельности у меня было уже много  и несколько из них (1, 2,) я описывал на сайте. Однако это дело несколько отличается от  упомянутых и не упомянутых, тем, что из него можно сделать далеко идущие выводы о предусмотрительности в текущей хозяйственной деятельности предприятия  и соответственно принять меры к уменьшению риска в бизнесе предприятий.

А риск имеется следующий:  Покупатель товаров обычно настаивает на последующей оплате товара с отсрочкой от 30 до 90 дней.  После заключения такого договора и поставки товара он не только не платит вовремя, но и в течение следующих 3 – 6 месяцев уверенно обещает оплатить долг, затем претензионный порядок, суд и получается, что реальная возможность взыскания долга появляется у поставщика через год.

В современных условиях это очень большой срок, за который и без того не самое хорошее положение должника может превратиться в катастрофическое и предбанкротное. Допустим, наш клиент успел предъявить исполнительный лист и даже списать последние деньги должника.  Но успокаиваться и расслабляться еще очень рано, поскольку другой, не успевший получить свои деньги кредитор подал заявление о банкротстве должника и через полгода, а то и год, Вам неожиданно прилетает претензия или заявление конкурсного управляющего с предложением возвратить полученные за товар деньги и встать в реестр кредиторов.

В описываемом деле, такой иск был заявлен даже не конкурсным управляющим, а одним из крупных кредиторов – Федеральной налоговой службой, которая, видимо, решила занять чрезвычайно активную позицию в деле о банкротстве. Жаль, что при этом у нее не было вообще никаких данных об оспариваемой сделке, кроме данных о движении по расчетному счету  банкрота. А по расчетному счету видно, что должником в спорный период  в пользу поставщика были перечислены 5 миллионов рублей по договору поставки.

Не вникая в нюансы законодательства и судебной практики,  кредитор посчитал, что главные основания для удовлетворения иска о недействительности сделки по перечислению денежных средств – это период в который предшествовал банкротству, при наличии иных кредиторов на момент перечисления денег – имеется.

Между тем, нельзя применять такой упрощенный подход по данному вопросу, поскольку сам платеж, при наличии договора по которому он осуществлен, это не сделка, а сделкой является поставка товара и оценивать обстоятельства этой сделки вместе с платежом надо во всей совокупности и взаимосвязи.

По условиям сделки, в рамках которой прошел спорный платеж, он являлся предварительной оплатой товара, который изготавливался после поступления предварительной оплаты. Поскольку платежным поручением не погашался просроченный в оплате долг, а осуществлялась предоплата за товар, не может идти речи о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими. В связи с этим поставщик, получивший деньги, кредитором, в смысле законодательства о банкротстве, не являлся, у него не было никаких денежных требований, которые могли бы быть удовлетворены в преимущественном порядке.

 Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, квалификация  спорных платежей как сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требования  по не наступившему обязательству оплаты должником еще не переданного товара является неправильной.

Спорный платеж в момент его перечисления являлся не средством погашения денежного долга, а перечислялся в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, то есть  не погашалось денежное обязательство должника перед поставщиком, а создавалось обязательство по поставке на стороне поставщика в пользу должника, с момента получения поставщиком спорных платежей.

Конечно, поставщик получивший предоплату за товар не может быть признан недобросовестным, поскольку ему априори не может быть известно о плохом финансовом положении контрагента,  поскольку нет таких признаков недостаточности имущества для покрытия долгов как большие просрочки в оплате товара, письма и просьбы об отсрочке и т.д. (как это указывается в руководящих документах высших судебных органов).

Вот мы и подошли к выводам, которые заявлены в начале публикации и вытекают из настоящего дела: предоплата за товар – это не только выгодно для продавца с точки зрения отсутствия необходимости пополнения оборотных средств за счет кредита, но и безопасно в будущем, которое характеризуется тем, что банкротств много, думаю будет больше и процесс перехода от нормального состояния предприятия до банкротства сильно ускоряется. 

Не буду развивать далее эту мысль, но только представьте последствия, при которых у небольшого предприятия (поставщика) забираются в конкурсную массу должника денежные средства за поставленный товар огромной стоимости, для изготовления которого, даже частично был получен банковский кредит. Очевидно, что данное предприятие скоро так же окажется в долговой яме банкротства и этот снежный ком сейчас продолжает катиться.

Пусть условия о предоплате товара будут не приняты капризными покупателями Вашего товара, и сделка не состоится. Зато останется целым бизнес, и он будет продолжать работать,  может и не такими стремительными темпами, но он  не будет утрачен.