Предыстория
В период брака гр-н Х. и гр-ка Y. построили дом, но в собственность его не оформили. В 2007 году брак был расторгнут. В 2010 году дом на себя зарегистрировала гр-ка Y.
В 2015 году по её иску заочным решением суда гр-н Х. был лишён права пользования данным домом. В 2020 году это заочное решение было отменено, дело рассмотрено заново. Однако городской суд опять удовлетворил иск гр-ки Y. и лишил права пользования жилым домом (выселил) её бывшего супруга — гражданина Х.
Своё решение суд мотивировал тем, что дом был зарегистрирован на имя гр-ки Y. после расторжения брака, а так как гр-н Х. собственником или членом семьи собственника не является, то и не имеет права проживать в этом доме. Не смотря на обстоятельства дела, суд не увидел доказательств строительства дома в период брака и за общие средства.
На решение мной была подготовлена апелляционная жалоба. В областном суде я не принимал участия, гр-н Х. воспользовался помощью другого представителя.
В апелляционной жалобе просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела подтверждался факт строительства дома в браке и за общие средства, то есть дом был совместным нажитым имуществом супругов.
Апелляция
На удивление, с решением суда не согласилась истица в части предоставления ответчику права пользования домом в течение трёх месяцев со дня вынесения решения. По всей видимости, она желала полностью «уничтожить» бывшего супруга.
Так же, что не менее удивительно, возмутился прокурор, который участвовал в первой инстанции. В своём представлении он встал на сторону ответчика, и просил суд отменить решение городского суда.
Наравне с доводами апелляционной жалобы гр-на Х., прокурор указал, что дом является совместным имуществом, т.к. построен в период брака, кроме того истец в судебном заседании признала факт возведения дома за общие средства.
В отличие от суда первой инстанции указанные доводы были приняты судебной коллегией областного суда, которая посчитала, что факт приобретения спорного имущества в период брака сторон был установлен и подтверждается материалами дела.
Так же областной суд указал, что сам по себе факт расторжения брака не является началом течения срока давности для раздела имущества. Такой срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
В данном случае, гр-н Х. после расторжения брака продолжал пользоваться жилым домом без препятствий со стороны истицы, от чего он не утратил прав на дом.
В итоге, решение городского суда было отменено, а апелляционная жалоба гр-на Х. вместе с представлением прокурора были удовлетворены в полном объёме.
Уважаемый Иван Анатольевич, отличная жалоба и достойный результат! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку моего труда!
Как по мне, такой результат должен был быть сразу, а не через полгода мытарств. Плохо, что, по большому счёту, судьи не отвечают за принятые решения, а то граждане не всегда понимают, почему возникают сложности, и приходится идти в апелляцию и дальше…