Найти юриста / адвоката / эксперта
Декабрь 2014 года.
Вологодская область,
Грязовецкий район.
На лесной деляне в светлое время суток работают водители, нанятые индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему автотранспорте. Загрузили кругляком лесовоз Камаз и двухосный прицеп Маз.
Смертельная сцепка
Осталось сцепить их между собой и в путь. Для этой операции в задней части лесовоза имеется тягово-сцепное устройство (ТСУ), а в передней части прицепа – дышло. Для сцепки автомобиль задним ходом надвигается на дышло неподвижного прицепа так, чтобы петля дышла попала в замок ТСУ и он защелкнулся.
Водитель при этом ощущает характерный толчок. Сцепка выполняется вслепую, вне зоны видимости зеркал заднего вида и без помощника. Указанные условия считаются достаточными для успешного применения этого маневра. Мне, например, трудно понять, как водитель ухитряется ловителем (размер 20х30 см) ТСУ насадиться/наколоться/нанизаться на дышло двухметровой длины. Да ещё на грунтовой заснеженной дороге. Вот как выглядит сцепка, выполненная через полгода после ДТП в ходе следственного эксперимента с теми же транспортными средствами.
Но вернёмся в декабрь. Водитель лесовоза (далее – водитель) стал выполнять привычную операцию. Но характерного толчка не было.
Тогда он откатил автомобиль вперёд и повторил движение задним ходом. Снова не получилось. Водитель вышел из кабины и обнаружил лежащий на снегу под опущенным дышлом прицепа труп водителя Урала.
До начала манёвра этот водитель (далее – пешеход) стоял около своего автомобиля справа от лесовоза. Как пешеход оказался в зоне сцепления, водитель не знает. Он не просил его помогать при сцепке.
Кто виноват?
Пешеход, находясь между прицепом и движущимся задним ходом лесовозом, получил множественные повреждения и погиб на месте ДТП.
Это может быть квалифицировано как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.3 ст. 264 УК РФ). Максимальное наказание – лишение свободы на срок до 5 лет.
В данном случая применимы следующие нормативно-правовые акты.
► Правила дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
► «ТОИ Р-15-032-97. Типовая инструкция по охране труда для водителя лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором» (утв. Минэкономики РФ 15.12.1997).
► "Инструкция по охране труда для водителя лесовозного автопоезда" (утв. Минтрудом РФ 11.05.2004).
Водитель нарушил п. 8.12 Правил:
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Процитированная формулировка имеется и в инструкциях.
Но в инструкциях имеются и другие пункты — 4.4 и 4.5:
«Не разрешается производить сцепку и находиться между сцепляемыми транспортными средствами до полной их остановки».
Поэтому в Акте о расследовании несчастного случая на производстве, принятом единогласно, зафиксирована ответственность обоих участников ДТП (Форма 4, пункты 5 и 6) .
√ Водитель является ответственным за то, что, не убедившись в безопасности маневра, осуществил движение транспортного средства задним ходом.
√ Пешеход является ответственным за то, что находился между сцепляемыми транспортными средствами при отсутствии полной остановки лесовоза.
Таким образом, несчастный случай произошёл благодаря сочетанию этих двух нарушений. Несчастный случай не произошёл бы, если бы:
→ водитель, прежде чем начать движение задним ходом, убедился в безопасности маневра;
→ пешеход не сунулся в зону сцепления при движении лесовоза задним ходом.
Что делать
полицейскому следователю, возбудившему уголовное дело? Если комиссия по расследованию несчастного случая назвала двух виновных? Ответ правильный! Пытаться доказать вину водителя, оставшегося в живых.
Водитель лесовоза остался единственным участником и очевидцем событий. Подвергать сомнению его «правильные» показания некому.
Следственные эксперименты уточнили некоторые параметры происшествия. Выполненные в Вологодском областном бюро судебно-медицинские экспертизы по трупу (первоначальная) и по материалам уголовного дела (дополнительная) установили следующее.
> Телесные повреждения возникли от сдавления грудной клетки водителя между задним бампером лесовоза и передним бампером прицепа.
> В момент сдавления водитель находился в положении «стоя».
> Сдавление грудной клетки происходило в косо-фронтальном положении – в направлении от задне-правой поверхности грудной клетки к передне-левой поверхности грудной клетки.
> Смерть наступила от полученных повреждений.
> Переезд тела колёсами автомобиля исключён.Эти выводы я оцениваю как соответствующие действительности.
Расследование длилось уже год. Родственники погибшего тормошили полицию. Но следователю для принятия решения по делу чего-то не хватало. Он обратился за помощью в ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» (г. Курган).
Аж за 2000 км! Вот как далёко простирается известность руководителя центра – Хоменко Сергей Евгеньевич, эксперт-автотехник, кандидат технических наук, доцент, мой одногодок и просто хороший человек. В помощи он не отказал, но ходатайствовал, чтобы к участию в экспертизе привлекли меня.
Вот так получилось, что негосударственными экспертами была выполнена по материалам дела
Комплексная автотехническая и
судебно-медицинская экспертиза
Следователь привёз в Курган 3-хтомное уголовное дело и работа закипела. Нас разделяли 200 км, поэтому трудились мы дистанционно, с помощью интенсивной электронной переписки. Сергей Евгеньевич великодушно взял на себя все процессуальные, финансовые, оформительские и технические вопросы. Помог мне с установлением выступающих частей задней поверхности лесовоза и передней поверхности прицепа, конфигурации и минимальных (на момент максимального сближения транспортных средств) размеров жизненного пространства, в котором был сдавлен пешеход.
В судебно-медицинском разделе нашего заключения я подтвердил выводы государственных экспертов и уточнил, что пешеход при сдавливании был обращён:
♦ передне-левой частью груди — к заднему бамперу лесовоза;
♦ задне-правой частью груди и живота — к переднему бамперу прицепа и, возможно, дышлу.Сергей Евгеньевич детально изложил механизм ДТП (см.), проиллюстрировав это многочисленными фото, схемами и видео. Посмотрите одно из них (см.).
Мы управились за два месяца. Следователь получил в Кургане заключение экспертов, заверенное автотехником. И сразу в Тюмень, за моими подписями. Следователь не скрывал радости: «Наконец-то прекращу уголовное дело!». И убыл в Вологду.
А я до сих пор не понимаю, что мешало «прекратить» без назначения комплексной экспертизы. Полагаю, что не имеет никакого значения, как возникли у пешехода смертельные телесные повреждения:
при сдавливании между транспортными средствамиили
при наезде/переезде колесом лесовоза.
Послесловие
Родственники погибшего, не дожидаясь исхода уголовного преследования, обратились в суд за компенсацией морального вреда. Все иски к индивидуальному предпринимателю, являвшемуся владельцем транспортных средств, были удовлетворены (см., см., см.).
P.S. В этой истории есть и отдалённый эффект. Через 2 года после нашей экспертизы Сергей Евгений стал праворубцем. Спустя ещё 2 года удалось уговорить на совместную публикацию. И вот она перед вами!
Добавлено: 17:24 23.01.2021
Примерно, такой манипулятор использовали для погрузки лесного кругляка.
Добавлено: 17:32 23.01.2021
Посмотрите комментарий, который написал Юрий Александрович, и мой ответ на него.
Уважаемый Анатолий Кириллович, с удовольствием ознакомился с вашей публикацией и видео материалом. Проведена профессиональная работа! (handshake)
Уважаемый Евгений Андреевич!
Спасибо на добром слове!
Уважаемый Анатолий Кириллович, да, работа действительно профессиональная. Поздравляю! Даже следователь рад. :)
Уважаемая Оксана Николаевна!
Спасибо на добром слове.
Профессионализм обеспечил на 75% автотехник.
Я только воспользовался его результатами, которые для меня являлись исходными.
Уважаемый Анатолий Кириллович, отличная работа.
Уважаемая Алёна Александровна!
Спорить не буду. Спасибо!
Права на грузовик до 3,5 т с 1978 года.
Понимаю безальтернативность п. 8.12 ПДД:
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Но как его выполнять при отсутствии перископра/стереотрубы, обеспечивающей обзорность «задника».
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Но как его выполнять при отсутствии перископра/стереотрубы, обеспечивающей обзорность «задника».В этом случае может пригодиться такие достижения цивилизации. как парктроник и камера заднего вида. С ними и ТСУ с петлей дышла вслепую проще состыковать будет.
Уважаемый Игорь Михайлович!
Полностью согласен.
Дело за тем, чтобы сделать эти устройства обязательными конструктивными элементами авто.
Уважаемый Анатолий Кириллович, для таких большегрузов, стыкующихся вслепую это было бы неплохо. А с учетом этого и других случаев наступивших негативных последствий водители и их собственники должны понимать вероятность наступления несчастного случая и добровольно принимать меры к уменьшению этой вероятности.
Я так думаю.
Уважаемый Игорь Михайлович!
добровольно принимать мерыОбязаловка надёжней.
Не будет наёмный водитель за свой счёт вносить изменения в конструкцию авто, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за статью!
Не знаю как кто, а кроме матных слов в адрес представителей потерпевших у меня нет. Безобразная работа. 99,99% того, что работник погиб держа дышло. И там должна быть совершенно другая сумма компенсации морального вреда родным погибшего и на погибшем не должно быть клейма виновного! (headbang) (headbang) (headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
кроме матных слов в адрес представителей потерпевших у меня нет
Я много размышлял над виновностью/невиновностью водителя УРАЛа (пешеход), бросившегося на помощь товарищу и погибшему в зоне сцепления.
А что не сделал представитель родственников погибшего?
Уважаемый Анатолий Кириллович, не обратил внимание-там действительно один представитель на всех.
Он не оспорил Акт о несчастном случае на производстве, в котором надо было исключать вину убиенного. Грубая неосторожность убиенного напрямую влияет на снижение размера компенсации морального вреда.
Не любят, не хотят и не желают представители по таким делам работать так как надо, выкладываясь на все сто.
В том году позвонили мне из Сибири (суд пока не буду называть) и попросили помощи, так как дело о несчастном случае с гибелью проигрывалось. Заключение эксперта — естественная смерть. Причинение смерти извне исключалось, что им подтвердил наш эксперт с Праворуба Туманов Эдуард Викторович, к кому они обращались за консультацией по моей рекомендации. Обращались ли к Вам, не скажу, хотя тоже советовал.
После моих консультаций и указания на позицию по делу суду было подано ходатайство и представлено обоснование с документами о назначение судебной медицинской экспертизы.
Судом была назначена комиссионная экспертиза. Спустя полгода ещё одна. Дело длится уже более года после моих консультаций. Пока вторая экспертиза не проведена — назначена она в конце июня 2020 года.
В суде всё может быть, но я почему-то надеюсь, что при уверенности работодателя в том, что у работника была естественная смерть и этот случай не связан с производством, что подтвердило вскрытие, судом будет признана смерть в результате несчастного случая на производстве и мать, которая осталась с двумя детьми, получит компенсацию морального вреда за смерть работника на производстве… по вине работодателя.
Вот это называется работать с полной отдачей и вопреки установленным обстоятельствам. И пусть мне вслед несется, да он невменяемый!
Как все пройдет, я Вам обязательно напишу.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Ваша одержимость достойна уважения.
Обязательно поделитесь результатами своей деятельности на сибирских просторах.
Приветствую!
↓ Читать полностью ↓
Победителей можно только хвалить! Отличный результат, несомненно! Но два юриста — три мнения. И моё мнение — нет здесь дтп! Дтп возможно на дороге общего пользования, а не на делянке в лесу. По крайней мере, в годы моей службы в Москве (2001-2011 г.г.) все подобные происшествия квалифицировались в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВС РФ (N25 от 2008 г. с изменениями и дополнениями), исходя из их особенностей, — точно не как дтп.
Так, наезд квадроцикла или снегохода на препятствие в лесу с погибшим пассажиром — ст. 109 УК РФ. Наезд на стройплощадке на рабочего бульдозером — ст. 216 УК РФ (нарушение правил проведения строительных и иных работ). Наезд автокаром погрузчиком на территории подземного склада — ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда). Именно так рекомендует вышеназванный документ квалифицировать действия лиц, когда внешне схожее с дтп происшествие происходит вне дорог общего пользования, но с участием механических транспортных средств. ПДД РФ даёт чёткое определение ДТП (В пункте 1.2 ПДД указано, что к ДТП причисляются события, которые возникли в процессе движения транспортного средства по дороге и привели к гибели или ранению людей, повлекли за собой материальный ущерб).
Поэтому мне представляется, что следствие, по рассматриваемому в публикации случае, отнюдь правильно квалифицировало само деяние и круг лиц, чьи действия следовало бы подвергнуть правовой оценке. Что ст. 143 УК РФ, что ст. 216 УК РФ, подразумевают, что кроме фактически причинителя вреда (водителя), необходимо оценивать действия ответственного за технику безопасности лица (прораб, бригадир и т.д.).
Даже публикация называется «… ДТП на производстве...». В тексте публикации сообщается о составлении акта о несчастном случае на производстве, со смертельным исходом. Весьма странно, что комиссия трудинспекции не отправила материалы подобного расследования в СКР, для принятия решения.
В итоге считаю, что если бы на происшествие взглянули через призму ст. 143 УК РФ или 216 УК РФ, то вполне возможно результат расследования мог быть другой.
Вырубка деревьев — крайне объемное мероприятие, начиная от получения порубочного талона, до логистики и сбыта древесины. То есть процесс сложный, требует усилий группы людей. И не важно как организован процесс, с какой правовой формой деятельности. Даже ИП подчиняется нормам трудового законодательства.
Вот хотел бы я посмотреть в журналы по технике безопасности, как часто и с кем именно проводились инструктажи. Как попал не сотрудник подрядной организации в область загрузки леса, или если он сотрудник, то инструктировали ли его, с письменной отметкой, — о запрете нахождения в зоне сцепки. Кто инструктировал, как инструктировал.
Кто контролировал и как? Кто был ответственен за безопасность работ и где он находился в момент происшествия. И это не мои вопросы… Такие вопросы задавал следователь СКР моим клиентам, при причинении тяжкого вреда здоровью сотруднику предприятия на дворовой территории завода движущимся автокаром погрузчиком (дело возбуждено было по 143 УК РФ).
Вот такое имею мнение. Считаю необходимым выразить его, ибо описанное в публикации происшествие на на лесной делянке, исходя из личной практики и норм законодательства, квалифицировано как дтп ошибочно.
Отдельный респект экспертам. Установление точного механизма причинения повреждений никогда на лишнее, так как в условиях отсутствия источников информации (свидетельских показаний, видеозаписей), — это порой единственный шанс установить значимые обстоятельства происшествия.
Уважаемый Юрий Александрович!
↓ Читать полностью ↓
Спасибо за то, что дали правовую оценку «нашего» случая.
Я полностью согласен с Вами. Более того, после Вашей оценки я изменил бы заголовок на «Смертельное транспортное происшествие на производстве».
А раздел «Кто виноват?» изложил бы следующим образом.
……………………………………………………………………
Водитель Урала, находясь между прицепом и движущимся задним ходом лесовозом, получил множественные повреждения и погиб на месте ДТП.
Это не может быть квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ:
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека И вот почему. Правила дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) «устанавливают единый порядок дорожного движения» (п. 1.1):
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Дорожное движение" — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
"Дорожно-транспортное происшествие" — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Грунт на лесной деляне дорогой не является. Поэтому для данной ситуации ПДД и ч.3 ст. 264 УК РФ не подходят.
В нашем случае применимы следующие нормативно-правовые акты.
► «ТОИ Р-15-032-97. Типовая инструкция по охране труда для водителя лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором» (утв. Минэкономики РФ 15.12.1997).
► "Инструкция по охране труда для водителя лесовозного автопоезда" (утв. Минтрудом РФ 11.05.2004).
В данном случае нарушены следующие пункты типовой инструкции-1997:
3.6. Особую осторожность водитель должен соблюдать при движении с места задним ходом. При плохой обзорности или видимости следует воспользоваться помощью другого лица.
4.4. Не разрешается производить сцепку и находиться между сцепляемыми транспортными средствами до полной их остановки.Такие же пункты имеются в инструкции-2004:
3.7. Особую осторожность водитель должен соблюдать при движении с места задним ходом. При плохом обзоре или видимости следует воспользоваться помощью другого работника.
4.5. Не разрешается производить сцепку и находиться между сцепляемыми транспортными средствами до полной их остановки.По этим нарушениям возможна квалификация по ч.2 ст. 109 УК РФ и ч.2 ст. 143 УК РФ.
Не исключается и ч.2 ст. 216 УК РФ (см. п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
…………………………………………………….
Прошу Вас найти время для анализа варианта, созданного для исправления ошибок.
Не допустил ли я новые ошибки?
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Если исправленный вариант это фрагменты в Вашем комментарии, то в нём теперь всё верно указано!
На мой взгляд лишь наименование публикации «… транспортное происшествие...» всё равно как-то подсознательно может восприниматься с ходу как ДТП. Допустим, как вариант, «Смертельное происшествие на производстве, при использовании транспорта», — более точно характеризует описываемый случай. Хотя наименование публикации — это уже вопрос не существенный, если по тексту всё содержательно изложено.
Уважаемый Юрий Александрович!
А если так:
Смертельное происшествие на технологическом транспортеили
Смертельное происшествие на производственном транспортеили
Смертельное транспортное происшествие на производстве, не относящееся к ДТПили
Смертельное транспортное происшествие на производстве, не регламентируемое ПДД
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Этот ⬇️ вариант лучший, из предложенных!
«Смертельное транспортное происшествие на производстве, не относящееся к ДТП»
Уважаемый Юрий Александрович!
Ещё один вариант:
Транспортное происшествие на производстве. Или ДТП? В чём разница?
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Нет предела совершенству!
Тогда уж в такой редакции:
«Транспортное происшествие на производстве со смертельным исходом. Или ДТП? В чём разница?»
Уважаемый Юрий Александрович!
в такой редакцииПохоже, что это и есть предел!
Возьму передышку.
Уважаемый Юрий Александрович!
Ссылку на Ваш комментарий я разместил в качестве дополнения к публикации:
Добавлено: 17:32 23.01.2021
Посмотрите комментарий, который написал Юрий Александрович, и мой ответ на него.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Полагаю это не лишний шаг. Иначе правки заголовка статьи не имеют смысла.
Уважаемый Юрий Александрович!
не имеют смыслаПравку публикации не разрешают правила Праворуба.
Придётся писать новую публикацию во исправление правовых ошибок предыдущей.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
На самом деле имеющийся заголовок совершенно не критичен. На Праворубе въедливые коллеги. Наверняка прочитают тело публикации и комменты. И возможно ещё ряд важных аспектов кто-то подчеркнёт! Так и будет составлено наиболее полное представление по озвученной теме!
Уважаемый Юрий Александрович!
Спасибо, что обратили внимание на такой важный аспект публикации.
Вы совершенно правы — ДТП здесь нет. Данное происшествие имело место на закрытой территории, а не на дороге. Не при выполнении транспортировки людей и грузов, а при выполнении работ по вырубке леса.
Участники ДТП — не водитель транспортного средства и пешеход в соответствии с ПДД, а работники предприятия, исполняющие свои трудовые обязанности.
В начальной части заключения экспертов было сделано примечание о том, что далее по тексту для упрощения будут применяться следующие термины: Константинов В.В. – водитель. Антонов А.А. — пешеход.
Следователь не ставил вопрос о соответствии действий водителя и пешехода требованиям правил дорожного движения. Поскольку имелся только один свидетель — водитель автомобиля Камаз, следствие интересовали механизм происшествия и, основанная на объективных данных, оценка возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, установленных в ходе осмотра места происшествия и в процессе следственного эксперимента.
В дальнейшем уголовное дело было передано в СКР.
А название публикации содержит определенный подтекст – далеко не всегда вопрос о том, ДТП это или несчастный случай находил адекватный ответ. Лес зачастую превращается в дорогу, а дорога, при необходимости – в чистое поле.
На мой взгляд, вопрос стоит обсуждения.
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
Я не нашел на сайте Грязовецкого районного суда подсудимого Константинова В.В. Вариантов не много. В отношении Константинова процессуальное решение приняло следствие. Остаётся гадать — прекратили дело за отсутствием состава преступления, по сроку давности или на основании акта амнистии в честь 70-летия Победы в ВОВ (если происшествие 2014 года, то формально подпадало под амнистию). Как вариант, могли привлечь ещё ответственного за безопасность работ. Но опять же, могли принять решение по амнистии или срокам давности привлечения к ответственности.
Уважаемый Юрий Александрович,
три дня назад меня допрашивал следователь по этому делу.
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
С 2014 года люди расследуют указанное происшествие. Видимо им слабо знакомо положение УПК РФ — о разумности сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
Я специально посмотрел — часть вторая ст. 143 УК РФ потолок наказания 4 года лишения свободы, часть вторая ст. 216 УК РФ потолок пять лет лишения свободы. Это означает, что оба преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Срок привлечения к ответственности по этой категории 6 лет. Итого, раз события декабря 2014 года, — в декабре 2020 указанные сроки истекли (даже при установлении виновного, от ответственности его освободят, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Корзинная работа у следователя, благодаря «наступательному» характеру расследования. Максимум возможной пользы от данного расследования: какая-то дополнительная фактура потерпевшим, чтобы ещё какую-то копейку отсудить по гражданскому иску к новому ответчику, если к примеру некое лицо привлекут к ответственности, помимо водителя, типа прораба или бригадира участка лесозаготовки (благо по причинению вреда жизни и здоровью нет сроков исковой давности).
Уважаемый Юрий Александрович, юридические тонкости этого дела для меня — темный лес. Действительно, складывается впечатление, что главный двигатель этого дела — материальный интерес.
Вопрос вины- прерогатива суда. Если оценивать технический аспект дела — держать дышло прицепа, когда водитель не может попасть в сцепку — это все равно что после осечки смотреть в дуло пистолета и нажимать на спусковой крючок, надеясь увернуться если выстрелит.
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
надеясь увернуться если выстрелит
(handshake) (handshake) (handshake) (handshake) (handshake)
Хорошо и быстро такая сцепка проходит только на твердом покрытии, если ТС и прицеп находятся на асфальте на одном уровне. В условиях бездорожья, расхождения по высоте затрудняют сцепку и как правило нужен помощник.
↓ Читать полностью ↓
Ситуация понятна. Водитель другого автомобиля, погибший пытался помочь при сцепке и ловил сцепное устройство дышлом. Чтобы такие действия выполнять безопасно, надо иметь третьего человека, который видит всю ситуацию и руководит действиями водителя. В ином случае подобный маневр опасен и это произошло.
Потому здесь надо разбираться, как на предприятии организована работа водителя в подобных условиях и надо допрашивать всех. Вероятно был назначен третий человек и водитель не должен был начинать маневр без третьего лица. В свою очередь, помощник при сцепке не должен был без третьего лица лезть между ТС и прицепом и тем самым так же нарушил технику безопасности в данной ситуации.
Аналогичные меры безопасности применяются при работе с кранами. Крановщик не видит, что происходит под грузом за стрелой и работами руководит третий человек со стороны.
Вопрос эксперту: Какими нормами должны были руководствоваться должностные лица предприятия в данной ситуации?
Ответ эксперта:
Инженер должен был выполнить «сертификацию » рабочего места по теме безопасности труда. Написать инструкцию для выполнения данной технологической операции. Провести инструктаж общий и каждый день повторять.
Водитель не должен был начинать движение, пока третий человек не стоит в стороне и не видит всех участников действий при сцепке ТС и прицепа.
Потерпевший без команды наблюдающего не должен был заходить между ТС и прицепом.
ВЫВОД СЛЕДСТВИЯ: Виноват работодатель. Виноват инженер. Виноват водитель и потерпевший.
Строительно-техническая экспертиза, Колмыков А.Н.
Трупы на стройках и расследование по этой теме это обычная тема строительно-технической экспертизы. «Безопасность труда в строительстве»
Уважаемый Антон Николаевич!
Я полностью согласен с Вами!
Для меня, врача, сцепка — это попытка попасть ниткой, которую ты держишь за спиной, в ушко иглы.
Исходя из здравого смысла, всё и должно быть так, как Вы рассказали.
Но типовые нормативно-правовые акты, на которые я сослался в своей публикации, очень лаконичны и не предусматривают каких-то «тонкостей».
► «ТОИ Р-15-032-97. Типовая инструкция по охране труда для водителя лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором» (утв. Минэкономики РФ 15.12.1997).
► «Инструкция по охране труда для водителя лесовозного автопоезда» (утв. Минтрудом РФ 11.05.2004).
Более того, с 01.01.2021 перестали действовать и эти НПА.
Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 02.09.2020 N 566.
Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 11.08.2020 N 495.
Я не понимаю, чем должно руководствоваться следствие, если такая сцепка, подобная описанной мной, произойдёт в 2021 году.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я лесовозами не занимался. Если типовая инструкция есть, то конечно она должна применяться и инженеру ее не надо разрабатывать (не обязательно). Я по лесовозам не видел нормативку ранее. Бардак.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
К данному случаю применимы лишь те нормы и правила, которые действовали на момент происшествия. Даже если дополняют/изменяют одни и те же правила, то в обвинении по конкретному случаю обязательно указывать — «… чем нарушил такие-то пункты такой-то инструкции (в редакции от такого-то чч.мм.гг).