Найти юриста / адвоката / эксперта
Следуя логике данного решения, если бы на месте пограничников были бы бандиты, то в их действиях отсутствовал бы состав преступления.
Суть дела заключалось в том, что:
6 февраля 2008 года в 10 часов 50 минут в районе 51 км. автодороги с. Октябрьское — п. Петровский, расположенном в зоне таможенного контроля сотрудниками СОБР таможни, совместно с сотрудниками ПСФСБ России был задержан автомобиль ГАЗ — 3302 гос. регистрационный знак ****** под управлением ХХХХ и изъят товар — обувь в ассортименте в количестве 1034 пары и одежда в ассортименте в количестве 34 изделий. Право собственности на товар возникло в соотв. с п. 2 ст. 218 ГК РФ.
В результате чего ХХХХ обратились в суд о возврате товара, а Челябинская таможня предъявила встречное заявление о признании товара бесхозным и передаче его в федеральную собственность.
Суд первой инстанции удовлетворяет требования ХХХХ о возврате товара. Не согласившись с принятым по делу судебным актом Челябинской таможней, была подана кассационная жалоба, в которой просила решение первой инстанции отменить.
Данное определение вынесено согласно ст. 16.5 КоАП РФ, 27.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 12.56 КоАП РФ, п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 224 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 161, 162, 434 ГК РФ, ст. 9 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 59 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст. 71ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 226 ГК РФ, п. 3 и 4 ст. 362 ГПК РФ и ст. 361 ГПК РФ.
Суть дела заключалось в том, что:
6 февраля 2008 года в 10 часов 50 минут в районе 51 км. автодороги с. Октябрьское — п. Петровский, расположенном в зоне таможенного контроля сотрудниками СОБР таможни, совместно с сотрудниками ПСФСБ России был задержан автомобиль ГАЗ — 3302 гос. регистрационный знак ****** под управлением ХХХХ и изъят товар — обувь в ассортименте в количестве 1034 пары и одежда в ассортименте в количестве 34 изделий. Право собственности на товар возникло в соотв. с п. 2 ст. 218 ГК РФ.
В результате чего ХХХХ обратились в суд о возврате товара, а Челябинская таможня предъявила встречное заявление о признании товара бесхозным и передаче его в федеральную собственность.
Суд первой инстанции удовлетворяет требования ХХХХ о возврате товара. Не согласившись с принятым по делу судебным актом Челябинской таможней, была подана кассационная жалоба, в которой просила решение первой инстанции отменить.
Данное определение вынесено согласно ст. 16.5 КоАП РФ, 27.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 12.56 КоАП РФ, п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 224 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 161, 162, 434 ГК РФ, ст. 9 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 59 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст. 71ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 226 ГК РФ, п. 3 и 4 ст. 362 ГПК РФ и ст. 361 ГПК РФ.
Таможенники, налоговая инспекция, МВД и т.д. и т.п., конечно отличаются от бандитов, но как то уж не слишком контрастно ))
Следуя логике и закону, следовало бы иметь на руках настоящие, а не липовые документы. Может быть определение и не самое законное, но ведь и «контрабандисты» не ангелы…
Получается, что на автомобиле перевозился товар на крупную сумму, законный владелец которого не установлен. Ну, тогда надо было бы разбираться дальше, заняться происхождением фальсифицированных документов и привлекать за подделку, если это возможно. Получается какая-то не оконченная симфония...
Мне вот только интересно, суд первой инстанции вообще законодательство знает???? Дело особой сложности не представляет. но вот фактические обстоятельства не до конца были выявлены. А что касается документов, то в случае наличия договора купли-продажи, все было бы намного проще для «контрабандистов». Хотя, меня радует тот факт, что гос.орагны реально что-то решают, а не просто «СПЯТ НА ПОСТУ».