•  
• Судебная практика

Казалось бы, что тут особенного? Ведь согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. Однако следствие рассматривало лишь один возможный вариант – совершение серии вымогательств в составе организованной группы.

Эта история закончилась так же странно, как и началась. Жили-были Сева и Вова (имена вымышленные, производные от инициалов — С. В. и В. В.). Сева был аспирантом, а Вова… просто был.

Фабула дела, о котором пишу, довольно проста и незамысловата. На основании договора подряда одна организация, подрядчик – назову её условно ООО «УХ», выполнила работы по изготовлению продукции (нескольких блоков металлоконструкций) для другой организации, заказчика – «обзову» её ООО «ХУ».
(Отмечу, что указанный договор был далеко не первым, заключенным между ООО «УХ» и ООО «ХУ», – данных контрагентов, расположенных в одном небольшом городке, связывали довольно длительные, вполне успешные партнёрские отношения, основанные на доверии).

Вы внимательно читаете экспертные заключения?
Сейчас у экспертов много гаджетов. Есть даже такие, в которые образец засунул, а он тебе – готовый результат выдал. Вот, например, газовый хроматограф.
Согласуем мы с прокурором в кабинете у судьи время судебного заседания по делу, а я возьми, да спроси у прокурора: не мог ли этот измерительный прибор ошибиться? Все-таки вещество новое, аналог какой то, раньше о таком и не слышал никто. Кто прибор то проверял?

«Да и если экспертиза устоит с легким вредом, то органы сами переквалифицируют состав. Вообще странно как по 111 возбудили???? Тем более как я понял возбудили дело в отношении конкретных лиц??» (Адвокат Колонтай Дмитрий Владимирович ).

Уважаемые коллеги, название настоящей публикации получилось столь длинным и объёмлющим, что практически вместило всю её суть.

08 февраля 2014 года в одном из лучших городов нашей Родины – в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был наш будущий доверитель по имени Алексей – виновник случившегося ДТП.

В 2014 году ко мне обратилась моя доверительница за консультацией, что ей делать с долей в обществе с ограниченной ответственностью? На тот момент она была участником с долей 15%, второй участник, он же генеральный директор владел 85%.
В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.

Вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, согласно которому бывшая студентка НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права» взыскала со своего института сумму в размере 393 652 рубля. Что же послужило основанием для обращения в суд и из чего складывается указанная сумма?
История данного дела началась в 2009 году, когда молодая девушка по имени Екатерина поступила в «Новосибирский институт экономики, психологии и права» на заочное отделение по специальности «Юриспруденция».