•  
• Судебная практика

Подача жалоб в Европейский суд по правам человека это своего рода попытка добиться некой справедливости после неудачных попыток доказать свою правду в наших российских судах.

Дело, о котором я хочу рассказать интересно не только тем, что оно прекращено за отсутствием состава преступления по достаточно редкой статье, но и тем, что в нем ярко проявилось явление так называемого «правохоронительства». Странное поведение следствия, иначе как дуростью, я объяснить не могу, как они вообще возбудили такое дело – непонятно и далее читатель сам в этом легко убедится.

«Жили-были лиса да заяц. У лисы была избенка ледяная, у зайца — лубяная. Пришла весна красна — у лисы избенка растаяла, а у зайца стоит по-старому.
Вот лиса и попросилась у него переночевать, да его из избенки и выгнала…»
(Русская народная сказка «Лиса и заяц»)
Именно так «сказочно» начиналась и эта история, о которой я вам хочу рассказать. Собственно, и закончилась она так же, как в сказке – благополучно и поучительно….

Об аналогичном деле по спору о качестве услуг в сфере ЖКХ, на мой взгляд не простом и важном с практической точки зрения для многих и многих потребителей, я уже писал на страницах Праворуба .
Это дело заинтересовало и прессу, о нем писали в наших региональных СМИ (пример 1 , пример 2 ). 

С разрешения своего подзащитного, предлагаю, коллеги, Вам порадоваться за меня еще раз. Реальная история, основанная на вымышленных следствием событиях.
Волею судеб так сложилось, что созданная в 2012 — м году практика рассмотрения дел подобной категории нет-нет да и дает свои плоды, причем благодаря этому сайту этот положительный опыт проявляется и в других регионах.

Уважаемые коллеги, я уже давно зарегистрирован на данном сайте, и наконец, решил поделиться своей практикой. В связи с этим, поскольку это моя первая публикация, прошу строго не судить.

Ко мне весной 2016 года обратились за помощью по делу о споре по поводу квартиры. Доверитель суть объяснила так, что взяла N-ю сумму денег под залог своей квартиры, деньги при этом нужны были не ей, а ее знакомой (та ее попросила). Теперь же ее займодавец хочет выселить.

В преддверии нового года и в завершение ушедшего мне пришло совершенно неожиданное известие об окончании дела, на мой взгляд, представляющего немалый интерес, как с точки зрения его обстоятельств, так и с точки зрения судебного подхода к разрешению важных вопросов, связанных с квалификацией деяния,  оценкой причиненного вреда и определением размера его компенсации.

А как они судят своих? Ведь никто из них не застрахован от случайного ДТП. Кажется, что человек, верно служивший системе, может, по меньшей мере, рассчитывать на то, что его бывшие коллеги проявят беспристрастность и справедливость. И прокурор, еще вчера рьяно отстаивавший точку зрения госэкспертов и высказывавший недоверие «коммерческим» экспертизам, вдруг начинает понимать суть событий – то, что его попросту «сделали виновным», сделали те же самые госэксперты, сделали и его коллеги.
Это отнюдь не злорадство. Этого прокурора, которого перемолола собственная система, действительно жаль. Но и такой жалости тоже есть границы, ибо этот человек сам отмерял другим точно такой же мерой, какой отмерили и ему. Как говорится, кто следующий?
В этой статье не будет сложных формул или расчетов, хотя в заключении специалиста они есть. Суть этой статьи в другом – понимают ли следователи, госэксперты, прокуроры или судьи то, что им будут ли мерить ему той самой мерой, какой сегодня мерят они?

Введение.

Вот и наступил новый год, по сложившейся традиции принято подводить итоги года прошедшего и готовиться к новым трудовым будням. Собравшись с мыслями, я решил написать настоящую статью, в которой, с одной стороны, хочу рассмотреть достаточно интересное дело, которым завершился мой трудовой год, с другой стороны, на примере этого же дела рассмотреть сложившуюся судебную практику: «Оправдательный приговор. Альтернативная реальность».