•  
• Судебная практика

Хочу рассказать об одной из самых приятных и значимых для меня побед, достигнутых в этом году, т.к. помимо неплохого заработка она принесла мне большое моральное удовлетворение от самой работы и осознания того, что в результате удалось помочь почти беспомощному человеку вернуть квартиру.

В процессе долгоиграющего корпоративного спора, в отношении предприятия была заказана процедура банкротства. Арбитражным управляющим было назначено лицо, не отвечающее интересам лиц, участвующих в деле. Я представлял интересы учредителей банкрота.
Арбитражный управляющий естественно выполнял свою задачу успешно и фактически его действия сводились к привлечению директора к субсидиарной ответственности.

Итак, ко мне обратилась гражданка, которая по заключению УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была признана неприобретшей гражданства РФ. Ситуация заключалась в том, что в 2002 году, моя доверительница была документирована паспортом гражданина РФ на определенных законом условиях.

«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :

Гражданин И. относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей в силу чего был признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет для получения жилья. Однако по истечении длительного периода времени гражданин И. так и не получил жилое помещение, хотя он уже окончил школу, еще одно учебное заведение, стал работать, женился и ждал пополнение в семье.

Российская судебно-уголовная практика уже давно не отвечает не то что  принципам состязательности или равенства сторон, но и зачастую противоречит принципу разумности и элементарной логики. Судьи, возлагая на себя полномочия гособвинителей, при принятии нужных решений даже не утруждаются в казуистическом толковании норм закона, пытаясь «обойти» их, а просто называют белое чёрным или наоборот. При этом после вынесения обвинительного приговора осужденные фактически лишаются конституционного права на рассмотрение их сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию  доказательств и т.д., так как суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которых оспариваются соответствующие незаконные решения следственных органов по сообщениям о преступлениях.

Несколько лет тому назад к гражданину А. обратилась гражданка Ф. с просьбой выступить поручителем по кредитному договору с местным отделением ОАО «Сбербанк России». Поскольку обратившаяся была его хорошей знакомой и, как он полагал, с безупречной репутацией, он согласился, своей подписью поручился перед банком за нее и о случившемся безмятежно забыл.

Это дело «выросло» из бардака в государственных документах на недвижимость, специфической «работы» риэлторов и правовой неграмотности граждан и, вообщем-то, могло закончиться потерей «машино-места» стоимостью в 7 00 000 рублей.
Но обо всем по порядку.
Обстоятельства дела

Ко мне, по рекомендации своих родственников, за оказанием юридической помощи, обратилась гражданка некогда братской Союзной Социалистической Республики, в настоящее время являющееся, дружеским, независимым государством.

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».