•  
• Судебная практика

Об этом деле я уже опубликовывал статью «Признание судом апелляционной инстанции наличия фундаментальных нарушений закона при постановлении приговора, исказивших смысл приговора...» . В этой публикации я хочу подвести итоги этого уголовного дела. Пожалуй начну.
Когда уголовное дело, в котором участвуешь в качестве защитника, направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поневоле, чувствуешь себя «ветераном судебной защиты», по этому делу, а когда оно направляется на новое рассмотрение из областного суда уже на третье, по счету, рассмотрение, то и подавно.

В 2013 г. мне пришлось защищать своего родственника по трудовому спору. Он работал водителем-экспедитором в крупной транспортной компании, которая занималась грузоперевозками легковых автомобилей в салоны продаж автомобилей.
В июне 2009 г. он уволился из компании по собственному желанию, а в марте 2013 г. компания обратилась в суд с исковыми требованиями к нему о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

Это – продолжение статьи «Эксперту Горчакову чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Напомню, что это дело о столкновении на 2-м Боткинском проезде в Москве автомобилей Мазда-3 врача Константинова и Тойота Камри УФНС по городу Москве. Главный вопрос – о месте столкновения, успел автомобиль Мазда-3 при повороте налево выехать на «свою» полосу движения, или столкновение произошло на полосе движения Тойоты? В деле имелось не совсем ясное по логике и исполнению заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова – не доведенное до ума решение задачи с сомнительным результатом.

Целью данной публикации является обращение внимания адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, на проверку химических формул наркотических средств и психотропных веществ и установление их совпадения, несовпадения либо частичного совпадения. Впрочем, начну с начала. И сразу оговорюсь, что защиту осуществлял по назначению.

Поводом для написания данной заметки явилась дискуссия о прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, а также противоречивая практика применения данного института.
Как известно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен [1] .

Те, кто сталкивался со спорами с таможенными органами знают о том, что в основном дела стандартны и происходят по следующей схеме:

Моя будущая доверительница решила приобрести себе мебель. За громким именем федеральной мебельной сети, оказалось, прячется скромное ИП.

За почти пять лет моей адвокатской практики мне довелось провести двенадцать дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. 

«Находчивость» милицейского следствия порой не знает границ, что обусловлено наличием в стенах одного территориального органа десятка различных подразделений по борьбе со всем и вся в одном флаконе. Несомненно, что уродливые суррогатные формы ввода доказательств в уголовный процесс необходимо пресекать, но вот положения ст. 125 УПК РФ не всегда для этого подходят, в виду того, что вашим честям возьми и положи нарушения именно конституционных прав, да и только в рамках уголовного-процесса.

Вы проживали в Крыму, но без регистрации.