•  
• Судебная практика

Разбирая старые бумаги, я наткнулся на приговор и постановление Хорошевского районного суда г.Москвы, и вспомнил про дело, о котором хотелось бы рассказать, с целью освещения результатов моей адвокатской деятельности.

Дело рассматривалось в городском суде одной из ближайших областей. Я представлял интересы ответчика. Истец, который при подаче иска, был еще несовершеннолетним,  в лице своих представителей – мамы и адвоката, взыскивал компенсацию морального ущерба с моего доверителя.

На прошлой неделе увидел сюжет в новостях на одном из центральных каналов ТВ. В Москве осудили директора школы, который заплатил наложенный на него административный штраф за счет бюджета школы. Там было еще короткое интервью адвоката (фамилию, к сожалению, не запомнил), заявившего о единстве судебной практики, упомянул, по-моему, Карелию. Не знаю, является ли этот адвокат членом нашего Клуба, но другим на заметку расскажу.

Неоднократно, в последнее время, сталкивался с обращениями участников юридических лиц, которые безвозмездно оказывали финансовую помощь обществу, а когда поменялись обстоятельства, и было принято свое решение о возврате, оказалось, что не все так просто. Речь пойдет об аспектах возврата, когда был выдан беспроцентный заем юридическому лицу.

Даже не знал, когда, наконец, сяду и напишу продолжение. Но вот свершилось, таки, Правосудие, посему предлагаю Вам повторно вспомнить ту самую ситуацию, с новыми (якобы) обстоятельствами.
Итак, в сентябре 2013 года я узнал, что в наш суд СЧ СУ МВД по РК направило дело по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении начальника МУ «Управление образованием Питкярантского района» Куспис Маргариты Александровны. Я не просто узнал про дело, а узнал уже о том, что по этому делу вынесен обвинительный приговор.

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.
Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Это дело четырехлетней давности интересно, прежде всего, примененной в ходе предварительного следствия и судебного процесса тактикой защиты. События развивались в кризис 2008 года. Тогда многие предприятия из-за неплатежей, в том числе, бюджетных, стали на грань банкротства.

Судебный акт первый
Не скрою, мне нравится заниматься административными делами.
Это, как говорится, дело вкуса. Кто-то тяготеет к земельным спорам, кто-то специализируется на бракоразводных процессах, а мне ближе «административка». Может быть еще и по потому, что в большинстве случаев «административка», если можно так сказать, отвечала мне взаимностью.

Есть у меня один знакомый адвокат, бывший работник юридического отдела одной из крупных страховых компаний. Так вот, он говорит, что на рынке страховщиков есть два типа страховых компаний: адекватные и не очень, т.е. неадекватные совсем.
Ко мне за помощью обратился предприниматель – владелец компании по прокату автомобилей. Видом деятельности, которым занимался этот предприниматель, была передача в прокат, аренду легковых автомобилей любому, кто обратится к нему за этим. Поскольку автомобили – предметы дорогостоящие, владелец прокатной фирмы их застраховал на все возможные страховые случаи, включая, конечно же, хищение и ущерб.

Уважаемые коллеги!
Хочу с Вами поделиться историей одного дела, которым я занимаюсь более года,  и вот свершилось — Верховный суд истребовал его по моей кассационной жалобе.
История вопроса