•  
• Судебная практика

Яндекс выдает около 700 тыс. ответов на этот вопрос. На многочисленных форумах юристы, автолюбители и автоэксперты ломают копья в попытке найти универсальное решение или разрешить конкретную ситуацию. Сотрудники ГИБДД, как правило, решают вопрос о виновности и так и этак, но чаще всего не мудрят и вменяют водителю, ехавшему сзади несоблюдение безопасной дистанции и п.10.1 ПДД – универсальную палочку-выручалочку.

Хочу поделиться с Вами интересной (по моему мнению) историей из своей летней практики 2013 года. Как Вы читатели уже поняли из названия публикации, сказ пойдет о доверенности. (Имена и другие персональные данные участников конечно изменены.)

В коллегию адвокатов «Цитадель» обратилась женщина, ее несовершеннолетнюю дочь сбила машина. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель нарушил п. 14. 2 Правил дорожного движения РФ. Девочка очень серьезно пострадала, ее здоровью был причинен вред средней тяжести, виновником ДТП был признан водитель автомобиля. Пока девочка была в реанимации, водитель ДТП решил «загладить» свою вину и купил ей новый сотовый телефон, взамен разбитого в ДТП. Пострадавшая находилась на больничном более шести месяцев, виновник ДТП больше не объявлялся.

Страховая компания (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации, суммы страхового возмещения, выплаченного собственнику повреждённого автомобиля, застрахованного в этой страховой компании по договору добровольного страхования (КАСКО).
 

Ранее мною было размещен материал о прекращении уголовного преследования гражданина, содержащегося под стражей, и обвиняемого в серии разбойных нападений, в котором я указал на то, что  реабилитированным было принято решение о взыскании компенсации, в связи с его незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Достаточно долго длились судебные разбирательства, итогом которых стало судебное решение, которое я выкладываю ниже.