• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя

Поучительное дело для компаний, работающих с потребителями на основании публичных договоров.

Отказ в оказании услуги такси в итоге нарушил права как потребителя, так и конституционные права.

В начале апреля 2006 года у меня родилась дочь. В то время, когда супруга ещё находилась в родильном доме, мне захотелось её отблагодарить за рождение дочери. Сделать это я решил путем осуществления покупки новой бытовой техники.

В это время в нашем областном центре был открыт супермаркет бытовой техники «Эльдорадо». Здесь хочется немного переиначить одну из песен 80-х.… Зовет к себе рекламный щит, лаская взор, сияя буквами кричит, что жить без техники — позор. Так на всех каналах телевидения и радио в то время можно было услышать: «Куда надо?» и незамедлительно следовал ответ: — В «Эльдорадо». Вот и я направился в «Эльдорадо» для покупки новой стиральной машины и электроплиты  со стеклокерамическим основанием.

Мой опыт и моё мнение на вопрос о взыскании задолженности по ЖКХ.На основании данных статей ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 67, 68 Жилищного кодекса РФ,122-124 ГПК. Можно взыскивать задолженности по кварт. плате. 

Но вопрос в другом, суд выносит решение и выдает исполнительный лист, с которым непосредственно мы обращаемся к судебным приставам которые и будут взыскивать задолженность, но как показывает практика это не так просто по следующим причинам: 

Принцип развития законодательства по строительству многоквартирных домов можно сравнить с известной поговоркой: «Раз обжегшись на молоке, на воду дует..».  Сегодня каждое действие застройщика, направленное на  привлечение средств граждан, законом  предусмотрено, если не  ограничено и еще не запрещено под страхом ответственности.

Однако, по большому счету, риск приобретения  квартир в строящемся объекте, так и остался. При этом новый виток развития получили иные способы привлечения средств граждан, хотя и не противоречащие закону, но и не предусмотренные законодательством об участии в  долевом строительстве.

На мой взгляд, это было очень несложное дело, поскольку вина ответчика очевидна и подтверждена милицейскими документами, но… моя доверительница и её супруг нервничали невероятно, почему-то убедив себя, что никакого возмещения ущерба им не видать, так как  в протоколе мелькает пункт о нарушении п.10.1 ПДД. 

Вот суть, вкратце: ночью из Ульяновска в Казань  ехала «шестёрка». Внезапно перед нею появилась гужевая повозка, двигающаяся в том же направлении, но, естественно, с гораздо меньшей скоростью.

Публикую решение суда по данному делу поскольку таковых на сайте не видел, да и дело представляется мне нестандартным и интересным с профессиональной точки зрения.

В деле представлял интересы страховой компании до того момента пока дело не было передано на рассмотрение Басманного суда в городе Москва. Далее клиент решил работать по делу самостоятельно и успешно справился со своей задачей.