Коллеги! Владислав Николаевич Никитенко уже знакомил Вас с книгой «Дело Йукоса как зеркало русской адвокатуры». Инициатива публикации первого маленького фрагмента принадлежит исключительно ему. Хотя я сомневался в верности выбранного им пути публикации отдельных фрагментов, так как был убеждён в том, что невозможно понять отдельное без понимания теории адвокатуры как целого. И комментарии это покажут. 
В прошлом году я прочитал на Праворубе публикацию Н.С. Гаспаряна "Требования беспристрастности суда, предъявляемые Европейским судом ". Меня заинтересовал вопрос относительно позиции ЕСПЧ относительно участия судьи, принимавшего решение об избрании меры пресечения или об её продлении, в рассмотрении уголовного дела по существу.
Знаковое Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) ожидаемо признал положения УПК РФ, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Попытка изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу со стороны представителя потерпевшего не увенчалась успехом. 
В предверии Новогодних праздников актуальным становится тема историй и небылиц, которые могут украсить любой уютный вечер или ужин в среде коллег, праздничную беседу работников компании или просто развеселить на новогоднем корпоративе юристов.
Одни боролись - но другие напоролись. Полагаю, что многие из коллег, участников Праворуба слышали недавнюю историю с задержанием двух генералов и следователя по ОВД в Следственном департаменте МВД России, которые своими действиями преступили закон Хотя СМИ уже обвинили их в получении взятки, все же...
В современной судебной практике отказы следователю в изменении меры пресечения на арест явление редкое. Расскажу про очередной случай, когда следствие очень хотело, но не вышло. 
Найти юриста / адвоката / эксперта