Коллеги, доброго всем времени суток!
Иногда случается так, что суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор истцом способа судебной защиты, неправильное определение правоотношения и норм права, подлежащего применению, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.
Такой подход при разрешении судебного спора по мнению ВС РФ является недопустимым, т.к. он «не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц».
В таких ситуациях вышестоящие суды приходят к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос правильно ли заявлены исковые требования и избран истцом способ защиты своего права; установить правоотношения сторон и предложить истцу уточнить заявленные исковые требования исходя из преследуемого материально-правового интереса для чего дело возвращается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021)
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015 (определением Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 191-ПЭК17 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации)
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», действующего на момент рассмотрения дела, следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
С учетом приведенных выше норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 N 18-КГ26-55-К4 )
Аналогичные выводы содержат:
судебные акты Верховного суда Российской Федерации:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2026 по делу N 18-КГ25-487-К4;
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 4-КГ25-56-К1;
- определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 305-ЭС24-23370 по делу N А40-213347/2023;
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2025 N 308-ЭС25-1412 по делу N А53-47467/2023
судебные акты арбитражных судов:
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2026 N Ф04-2469/2026 по делу N А45-9396/2025
постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2026 N Ф05-9856/2026 по делу N А40-55518/2025;
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2026 N Ф07-8229/2026 по делу N А21-1688/2025;
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2026 N Ф10-1622/2026 по делу N А87-770/2024;
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2026 N Ф09-173/26 по делу N А76-30772/2025;
- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу N А32-25232/2024;
- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу N А33-38813/2024;
- постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу N А73-20149/2024;
судебные акты судов общей юрисдикции:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2026 N 88-13711/2026 (УИД 18RS0021-01-2024-003495-13);
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2026 N 88-10442/2026 (УИД 23RS0054-01-2025-000739-21);
- определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-16053/2025 (УИД 22RS0001-01-2024-001615-17);
- определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 N 88-5474/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-013928-82);
- определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88-35511/2024 (УИД 50RS0003-01-2023-002165-67).
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за Вашу аналитическую статью, но по моему личному мнению, далеко не всегда суд должен по своей инициативе оказывать сторонам такую методическую помощь, поскольку, на мой взгляд, это может нарушать принцип состязательности сторон, и на практике это может превратиться в «вытягивание» заведомо-бесперспективных требований, сформулированных ИИ или самими истцами, не имеющими юридического образования, т.е. способствовать общему упадку и востребованности юридической профессии и профессиональной юридической помощи.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к этой публикации. Согласен с Вашим мнением, что суды не должны вытягивать заведомо бесперспективные иски, которые составлены самими истцами или горе-юристами. Но бывают и случаи, когда суды сами блуждают в трех соснах, а иногда и в двух, как это было в упомянутом в публикации рассматриваемом ВС РФ деле № 18-КГ26-55-К4, когда суды в течение двух кругов рассмотрения не могли определиться, как должны возвращаться истцу деньги: как задаток или как неосновательное обогащение.