Найти юриста / адвоката / эксперта
Соблюдение формы документов и их содержания при закреплении результатов ОРМ
ФЗ «Об ОРД» отвратителен, претензий к нему у меня лично навалом. Уже по данному поводу в 2015 году, было вынесено Постановление ЕСПЧ по делу «Роман Захаров (Roman Zakharov) против российской федерации» (жалоба № 47143/06) в данном постановлении описано его несовершенство.
Мало кто данный закон понимает, да о вообще не хотят понимать. Менять его не собираются, правоохранителей он устраивает. Под шумок того, что данный закон обладает правовой неопределенностью, оформление документов при закреплении результатов ОРД правоохранителями вносятся как попало, но не то, что закреплено самим же законом, а точнее, Инструкцией по его исполнению.
Как правило, такие бумажки, что в них написано и как, особо никого не заботит, так пролистывают, они есть и ладно. Могут вообще не замечать самого их наличия. А зря.
Типовая форма составления документов при исполнении профильного закона, отсылает на Инструкцию утвержденную совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ и другими правоохранительными органами от 27.09.2013 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
Как должен оформляться тот или иной документ расписан в данной Инструкции с приложениями типовых форм.
В своё время, я в статье описывал часть механизма прекращения уголовного дела, где в ходатайстве опровергал само Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент».
Праворуб: Отсутствие оснований для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"....
В качестве образца опубликовал своё ходатайство в открытом доступе, с которым читатели ознакомились, мой документ вызвал интерес.
Теперь перейду к обязательным характеристикам и содержанию такого документа как рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Что в нем должно быть.
Само по себе, нарушение правил составления рапорта не является каким-то непреодолимом препятствием, но рассматривая дело в совокупности нарушений, может послужить той тростинкой, которая ломает хребет верблюду.
Повторяю, это лишь только один документ, в целом ворохе ненадлежаще оформленных документов. И это далеко не шедевр в общей концепции защиты.
Главное суть, каждый документ, даже незначительный, составленный правоохранителями, должен быть подвергнут исследованию адвокатом.
Пример из «живого» уголовного дела, которое в очередной раз было передано в суд, и которое должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Данное ходатайство еще не заявлено, ждет своего времени.
Образец ходатайства о незаконности составленного рапорта о проведении ОРМ
районный суд г. Москвы
в защиту интересов (ордер в деле имеется).
Х О Д А Т А Й С Т В О
О незаконности содержания Рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия
город Москва «___»_______________ 202__ года
В производстве …… районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению …
Защита обращает внимание на содержание рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое грубо нарушено требованиям Закона.
В частности, нарушения Инструкции утвержденной совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ и другими правоохранительными органами от 27.09.2013 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» далее, по тексту – Инструкция, при проведении ОРМ и составлении документации.
В Рапорте п.6 и приложении №1 Инструкции нет описания прилагаемых документов при ОРМ «проверочная закупка», должен быть указан источник информации.
Основание: п.16 Инструкции требует такого описания.
Рапорт не соответствует форме утвержденной Приказом Инструкции (см. Приложение1 Инструкции) которая является нормативно-правовым актом.
Данное нарушение влечет невозможность использования результатов ОРМ.
Согласно п.16 Инструкции, к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.
При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).
В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми.
При этом ст. 89 УПК РФ устанавливает запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса.
На основании гл.15, ст.ст.7, 53, 75, 89 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать недопустимым доказательством вышеперечисленный документ — Рапорт, находящийся в уголовном деле (т.1 лд51) и исключить его из перечня доказательств по настоящему уголовному делу.
- В случае отказа в удовлетворении ходатайства, указать мотивы отказа согласно ст. 7 УПК РФ.
Защитник Гурьев В.И.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за публикацию! Кроме того, рапорт сам по себе не обладает признаками прямого доказательства совершенного преступления, так как в нем или излагается анализ информации, которую необходимо проверить или констатация фактов по реализации этой информации. Также, он должен обладать необходимой «оберткой» в виде штампа о регистрации с реквизитами, визой начальника или зама, визой непосредственного начальника. Но, как Вы правильно заметили все эти недостатки может быть примут во внимание в совокупности с более серьезными нарушениями или если нарушений будет больше «критической массы».
Уважаемый Максим Евгеньевич, совершенно верно.
Вот поистине, радуюсь когда понимают.
Темы такие бывают глубокими, то и серии статей не хватит.
Применяю «узловую съемку», обратив фокус только на одну деталь, кто-то может ее перепутать с панорамной :)
Неграмотность лиц, составляющих документы ОРМ поголовна.
Если защита проработает это поле, не отбрасывая его в сторону, как минимум, результат скажется на итоговом решении.
Уважаемый Вадим Иванович, совершенно верно.
Неграмотность лиц, составляющих документы ОРМ поголовна.
Если защита проработает это поле, не отбрасывая его в сторону, как минимум, результат скажется на итоговом решении.
Уважаемый Вадим Иванович, ладно если рапорт неправильно составят, а вот если еще и отсутствует постановление о передаче результатов ОРД (приложение №2 к Инструкции), да и выявлялось с помощью ОРМ «Обследование ...» административное правонарушение(headbang)
Уважаемый Вадим Вячеславович, :) о да, знакомая картина :)
Хороший пасьянс.
В постановлении о передаче результатов ОРД такие варианты выплясываются.
Учитывая некоторую вечную хаотичность предоставления документов следствию, как правило они делают внешнюю подгонку, а там что они подгоняют… сами понимаете, есть где разгуляться :)
Уважаемый Вадим Иванович, не вдаваясь в оценки ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, пусть этим занимаются ученые мужи, сразу перейду к ходатайству. Естественно, со своей, субъективной точки зрения.
Само ходатайство я бы назвал «об исключении доказательства, полученного с нарушением закона».
Далее, вот эта фраза - При этом ст. 89 УПК РФ устанавливает запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, как это следует из содержания ст. 89 УПК РФ, запрещается использовать результаты ОРД, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам.
Требования же эти известны — относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Соответственно, я, со своей, возможно, неправильной точки зрения, развивал бы тему именно в эту сторону.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за Ваш полезный комментарий, все верно, проект можно и нужно докручивать.
Вдвойне приятно, и удивительно, что Вы плюсанули статью ознакомительного значения.
Если по моему конкретному делу, то сосредоточился на более весомых вещах, там сплошняком треш.
Оно наверное, никогда не закончится :)
Одно из ходатайств (писал от имени коллеги) о приостановлении дела, в понятийном отношении удовлетворили, а формально отказали.
Неявку одного из фигурантов признали уважительной! ( младенец родился) но назначили дату рассмотрения. Так и будем, приходить неполным составом, целовать дверь суда и уходить, пока ребенок не окрепнет :)
Быстрее декриминализируют ст.180 УК.
Я о самой философии защиты, поэтому описание находится разделе статьи, а не судебной практики, от частного поднимаюсь к общему.
Многие этот рапорт и не заметят.
Суть статьи, подсказать, что можно и нужно обратить внимание на эту «мелочь» и крутить как угодно.
Уважаемый Вадим Иванович, важная статья с очень щепетильной темой:) к ОРМ многие относятся очень поверхностно, мол, ну ясно же что это он преступник и что с того, что нет подписи начальника или какого то там рапорта… Верно заметили, отсутсвие законного ОРМ это не основание оправдать или прекратить дело, но в комплекте с чем нибудь «существенным» это будет удар ниже пояса плохим детям Фемиды:)
Спасибо за ходатайство!
Уважаемый Михаил Меликович, у нас что полицейские, что коллеги, как только слышат слово из трех букв «ОРМ» что-то случается с боевым духом.
По этой теме материалов мало, пытаюсь поделиться, что знаю.
Уважаемый Вадим Иванович, тема важная, её надо, как Вы сделали, дотошно развивать и далее. Обстоятельно и последовательно.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за внимание. На тему ОРМ написал три статьи на Праворубе.
Предыдущие две были более развернутые, в этой задал направление.
Вы обратили внимание, что нет нигде системного, научного объемного труда, посвященного данной тематике, с разбором ситуаций как правильно или не правильно документировать данную деятельность.
Любят у нас работать в серой зоне, прикрываясь секретными инструкциями.
Уважаемый Вадим Иванович, Вы, а также коллега А.Ю.Николаев, как я заметил, уделяете большое внимание этой теме. На мой взгляд, есть еще не разработанная ниша, касающаяся ОРД по общеуголовным делам, проводящейся органами ФСБ. У меня были случаи, когда доверители связывали работу ФСБ против них «заказом» определенных лиц. Понятно, что такого рода обвинения доказуемы очень плохо. Между тем, в данном случае есть над чем работать адвокатам. В частности, по закону органы ФСБ, если речь идет относительно общеуголовных преступлений, вправе работать в соответствии со ст.10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О федеральной службе безопасности», лишь по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию организованной преступности.
↓ Читать полностью ↓
Таким образом, применительно к нормам уголовного законодательства, оперативный интерес для органов ФСБ РФ могут представлять только преступления, совершаемые организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией) (части 3 и 4 ст. 35 УК РФ).
Если органы ФСБ будут заниматься раскрытием преступлений, совершенных группой лиц или группой лиц по предварительному сговору (части 1,2 ст. 35 УК РФ), то в статистической отчетности просто не найдется графы, в которой они могли бы показать свою работу, соответствующую их указанной законной компетенции.
В частности, по этому уголовному делу следователем органа СК РФ должна быть составлена статистическая карточка о результатах расследования преступления. В этой каточке имеются реквизиты, в которых должны содержаться сведения, характеризующие совершение преступления организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией) (реквизиты 10,11) ( Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 № 7339).
Таким образом, если, направляя в следственные органы материалы, органы ФСБ не просят возбудить уголовное дело с применением части 3 и 4 ст. 35 УК РФ, знай, адвокат, что занимались они ОРД с нарушением законной компетенции, возбуждение следователем СК, органом МВД, уголовного дела на основе таких материалов, является незаконным. Доказательства обвинения, соответственно, должны быть признаны недопустимыми. У Вас получилось бы, как представляется, разработать эту тему глубоко и профессионально.
Уважаемый Олег Вениаминович, метко подметили со ссылкой на документы, поле деятельности тайной полиции.
В Вашем комментарии заложено ядро, если конечно возьметесь, Вашей будущей статьи.
Учитывая Ваш огромный опыт и недюжинные аналитические способности, полагаю, все коллеги были бы счастливы и благодарны, если бы Вы опубликовали такой труд.
Что касается ОРМ, а эта тема очень непрозрачная, и в этом ее сложность, и многих она пугает.
На самом деле, мало кто возьмется писать об этом.
Лично я отталкиваюсь от конкретного уголовного дела, с чем приходится работать и рассказывать.
Заметил, что практически всегда Вы используете логический метод от общего к частному, в логике он называется индуктивный.
К сожалению, я лишь скромный адвокат и не обладаю, такой мощной академической аналитикой.
Мне проще сконцентрироваться на реальной и конкретной задаче и идти от частного к общему (дедукция).
Всё пытаюсь Вас уговорить, что Ваши знания имели бы очень большую ценность.
Пожалуйста, присоединяйтесь.
Уважаемый Вадим Иванович, очень вовремя Вы опубликовались, спасибо!
Думаю, в ближайшие дни придется мне воспользоваться, в том числе, и этими рекомендациями!
Уважаемый Владимир Борисович, очень рад, что был Вам полезен.
Уважаемый Вадим Иванович, ну да… Согласен! В одном уголовном деле вообще Постановление о проведении ОРМ подменили. В материалах поданных на арест одно Постановление а в уг.деле, которое направили в суд, совсем иное. Просил суд признать доказательства ОРМ ПЗ недопустимыми и вынести оправдательный. Хренушки… Правда ГО просил 7 (или 8 не помню сейчас). Суд дал минимум по статье 5 лет.
Уважаемый Сергей Николаевич, минимум, при современных реалиях, оторвать пару-тройку лет в сторону уменьшения наказания, это тоже поработать надо.