"217 УПК РФ по "Челябински" кручу верчу в свою пользу закон читать хочу"

Ранее я уже рассказывал в одной из своих публикаций о событиях, связанных с уголовным делом, о котором пойдет сегодня речь Праворуб: Нарушение условий залога обвиняемым и нарушения, при оформлении .... Скажу сразу, когда меня пригласили вступить в дело, я был 16(±) защитником, участвовавшим в нем за 8 лет расследования.

Так как в настоящий момент по обоюдному согласию с доверителем я не осуществляю на постоянной основе работу по данному поручению и приговор по нему либо иное итоговое решение отсутствуют, то не буду выкладывать процессуальные документы по делу.

Итак, моя задача — принять участие в качестве защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ситуация осложнена тем, что подзащитный и предыдущий защитник уже ограниченны судом в ознакомлении с делом. Следовательно изучать его я должен ежедневно в рабочее время, а каждый свой период отсутствия подтверждать справками о занятости в процессах ( которые не смог вовремя предоставить на ограничении предыдущий адвокат). 

При этом изучать дело я должен так, что у следователя должно возникнуть стойкое убеждение, что я его заучиваю наизусть  и готов в любое время дня и ночи процитировать любой из документов содержащихся в 26 томах . 

26 апреля 2022 г. я прибыл в следственный орган, где попытался сдать ордер и ходатайство об ознакомлении с делом следователю, однако она была занята и направила меня в канцелярию. В канцелярии, ожидаемо, все оказались не менее заняты выдачей «уставных» флеш-карт, в связи с чем мне пришлось направиться в дежурную часть и сдать ходатайство и ордер туда, получив талон, уведомление и отметку на 2 экземпляре ходатайства. 

Ничего кроме ежечасных сеансов связи с доверителем не предвещало беды. Так как я сдал ордер и ходатайство, то был уверен что совершать процессуальные действия в мое отсутствие не могут, а иных защитников у моего доверителя более нет. 

27,28,29, апреля я ежедневно направлял жалобы прокурору и ходатайства следователю посредством электронных приемных, активно участвуя в деле, более того, моему подзащитному поступил ответ на ранее заявленное им ходатайство, о том что выполнение требований ст. 217 УПК РФ приостановлено в связи с его болезнью. Затем ему пришло уведомление о том, что 29.04.22 ознакомление с материалами уголовного дела будет проводиться в связи с его болезнью по месту его жительства.

29.04.2022  доверитель весь день ждал следователя дома, желая лично у него выяснить в связи с чем защитника не допускают к ознакомлению с материалами уголовного дела и не уведомляют о месте выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Надо сказать, что параллельно моим жалобам, подзащитный заваливал следователя заявлениями, что от услуг других защитников он отказался и желает знакомиться с материалами дела исключительно с моим участием. 

Но 29.04.22 никто для выполнения требований ст.217 по месту жительства доверителя не прибыл и материалы дела не предоставил.  А вечером того же дня в адрес обвиняемого поступило постановление начальника следственного органа о прекращении выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Мы были крайне удивлены и естественно стали обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. Поставив суд в процессуальные тиски. С одной стороны — расследование уголовного дела окончено и отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с другой стороны — указанное постановление по нашему мнению не подлежало обжалованию на стадии рассмотрения дела судом, так как не относилось к доказательствам по делу, которые было возможно исключить и не могло в полной мере вступать основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Мы прямо сослались в своей жалобе, что лишение нас права обжалования указанного постановления на досудебной стадии прямо лишает нас права на судебную защиту. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отнеслись к нашим требованиям формально, указав, что решение данного вопроса должно быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу. С чем я по настоящий момент не согласен. 

После этого в мой адрес поступает ответ на жалобу от прокурора, что мой ордер и ходатайство были зарегистрированы как обращение и переданы следователю 30.04.2022, в момент, когда уголовное дело было направленно прокурору. Странным образом прокурор удосужился вручить мне копию обвинительного заключения. 

Закономерно мы заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. В качестве основания для проведения мы указали нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ:

1) Не выполненние требований ст. 217 УПК РФ по месту жительства моего подзащитного как то указанно в уведомлении.

2) Направлении уведомления о выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период, когда оно было приостановлено постановлением следователя сведений об отмене которого у нас нет.

3) Выполнение требований ст. 217 УПК РФ фактически с нарушением права на защиту ввиду отсутствия в материалах дела ордера защитник, а с которым заключено соглашение, отказа от всех ранее имевшихся защитников, и отсутствия при этом защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. 

4) Непредоставления обвиняемому и его защитнику протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что повлекло не разъяснения прав на заявление ходатайств перечисленных в ст. 217 УПК РФ, При этом данное право является неустранимым в судебном заседании  в порядке ст. 229 УПК РФ (предварительное слушание),  так как оно не предусматривает права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела тремя профессиональными судьями. Следовательно,  право на защиту нарушено фундаментально и рассмотрение уголовного дела по существу при таких обстоятельствах невозможно. 

Указанное ходатайство было сдано в суд и я принял решение не заключать соглашение на защиту в стадии рассмотрения дела судом, так как такое поручение при степени вовлеченности требовавшейся доверителем от адвоката не позволяла осуществлять на должном уровне иные поручения. 

Насколько мне известно от доверителя, которого я продолжаю консультировать по делу в части решения частных задач. Суд вернул дело прокурору по формальному признаку несоответствия текста предъявленного обвинения и  текста обвинительного заключения. 

Указанные мной доводы о нарушениях, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом, при вынесении постановления о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проигнорированы полностью и оценки не получили. 

Данное постановление обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, но было признанно законным. Уголовное дело вновь поступило в суд первой инстанции и доверитель вновь заявил о проведении предварительного слушания, так как с момента возвращения уголовного дела прокурору за год он ни разу не был у следователя, не выполнял более требования ст. 217 УПК РФ и текст обвинительного заключения до момента его передачи в суд с материалами уголовного дела ему не вручался.

До окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления остается 1 год. По  половине составов из предъявленного объема обвинения он уже истек...  Да и в целом перспективы осуждения исходя из доказательственной базы по делу и качества ее собирания остаются весьма спорными.