Опять похожая ситуация и опять так можно было (получилось), потому, что такая практика наработана мною раньше. Конечно всё могло быть и по другому, но тут всё сложилось, как надо. Получить штраф по ч.1 ст. 135 УК РФ и уйти домой с хорошим настроением, несмотря ни на что.
Не то, что б я выбирала такую интересную специализацию и направление, но как говорят, специализация выбрала меня давно и тут уже ничего не поделаешь, надо помогать.
Ко мне обратились, уже когда О (будем так называть обвиняемую) была задержана, допрошена, ей предъявлено обвинение и избрана мера в виде запрета определённых действий (что было удивительно, но свою роль при вынесении приговора мера сыграет, запрет при продлении мы всегда поддерживали и никогда не обжаловали, что в приговоре стоило нам минус части назначенной суммы штрафа).
Женщине вменяют совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Знаю и понимаю однозначно, что участвуй я с момента задержания в этом деле, всё бы сложилось по иному, не могу сказать спасибо коллеге, который поучаствовал. Но как есть, работаем с тем, что имеем, цель ясна. Проскакиваем следствие, идём в суд. О всё понимает, делает всё, как необходимо, хорошая такая она.
В суде мы конечно раскаиваемся, признаём свою вину. Убеждаем ещё по иным критериям (не могу тут написать, каким) суд услышать нас. Заседания проходят спокойно, только судья иногда краснеет, когда всё называем своими именами. Всего два заседания.
Мы представляем необходимые в этом случае характеризующие документы, у нас есть п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ. Но есть и отягчающие, увы.
Прокурор просит назначить исправительные работы, я прошу штраф, получаем наказание в виде штрафа, в размере 300 (трёхсот) тысяч рублей, но как я писала выше, избранная мера в ходе предварительного следствия свою роль положительную сыграла, суд это учитывает, пересчитывает и в итоге назначен штраф 250.000 (двести пятьдесят) тысяч рублей. Все очень и очень довольны. Конечно было представление, но оно опоздало на день по срокам. Штраф мы оплатили в течении трёх дней с момента вынесения приговора.
К сожалению, опять из-за категории дела я не могу написать более подробно (а есть о чём) и приобщить документы, слишком многое придётся убирать и документ потеряет своё лицо, но я утверждала и продолжаю утверждать, что грамотный судья при правильной подготовке нами, защитниками, уголовного дела всегда подойдёт к наказанию в соответствии с законом. Конечно же, опять скажу, что не все судьи таковы, но так бывает тоже
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Викторовна, поскольку эта статья входит в мою специализацию, то позволю себе немного прокомментировать Вашу публикацию.
↓ Читать полностью ↓
Здесь, на мой взгляд, самое интересное даже не штраф, а сам состав.
Если исходить из фабулы приговора, несовершеннолетняя сама вошла в гостиничный номер и увидела происходивший между взрослыми сексуальный контакт. При этом из доступной части приговора я пока не вижу ответа на главный вопрос: чем доказано, что подсудимая хотела совершать эти действия именно в присутствии несовершеннолетней и вообще осознавала её присутствие в тот момент.
Для ст. 135 УК РФ мало самого факта, что подросток увидел сексуальную сцену. Действия должны быть совершены в отношении несовершеннолетнего и с соответствующим умыслом. Иначе мы придём к довольно странному результату: подросток неожиданно открыл дверь, увидел интимную сцену между взрослыми, а взрослые автоматически совершили преступление.
Если довести такую логику до конца, то любой подросток, не умеющий стучать в дверь спальни родителей, способен одним поворотом ручки сформировать состав преступления по ст. 135 УК РФ. Родителей под суд, ребёнка в детский дом. Именно поэтому уголовное право всё-таки требует устанавливать умысел и направленность действий, а не ограничиваться фактом того, что несовершеннолетний что-то увидел.
Поэтому здесь принципиальны детали: кто пригласил девочку в номер, кто открыл ей дверь, знала ли подсудимая, что она войдёт, заметила ли её появление, продолжались ли действия после того, как её увидели, сколько вообще времени она находилась в комнате. Кто такой Г.Г., почему именно он открыл дверь, знал ли он, что она несовершеннолетняя и войдёт в помещение, и знала ли об этом подсудимая. Сам по себе факт, что дверь открыл другой участник событий, ещё ничего не говорит об умысле подсудимой.
И это, кстати, делает эпизод интереснее: если дверь открыл не обвиняемый, а третье лицо, вопрос о том, насколько действия подсудимой вообще были направлены на несовершеннолетнюю, становится ещё острее. Это важно для анализа умысла подсудимой: если несовершеннолетнюю в номер впустил другой взрослый, нужно отдельно доказывать, что подсудимая знала, кого он впускает, и согласилась на продолжение действий в её присутствии. Само действие Г.Г. автоматически ей не вменяется.В приговоре есть формула о том, что подсудимая предвидела последствия и желала их наступления, но сама по себе эта формула ещё не заменяет доказательств умысла.
Отдельно меня заинтересовало упоминание о том, что свидетели собирались куда-то ехать «с целью помощи её сестре» (в приговоре указано, что они собирались ехать “с целью помощи её сестре”; кто именно имеется в виду под “её”, из доступного фрагмента неясно). Если там действительно имелся какой-то предшествующий конфликт и люди приехали «защищать сестру», то вывод суда об отсутствии у потерпевшей и свидетелей какой-либо заинтересованности уже не выглядит столь очевидным. Тут стоило бы понимать, что именно произошло до эпизода в гостинице и какие отношения были между всеми участниками.
Причём для возникновения такого дела вовсе не обязательно было специально инсценировать саму сцену. Она могла происходить в действительности. Достаточно потом утверждения: «они знали, что я нахожусь в комнате, видели меня и намеренно продолжали». Вот этот субъективный элемент как раз и требует особенно тщательной проверки.
Не вполне понятна мне и группа лиц как отягчающее обстоятельство. Совместный сексуальный контакт двух взрослых сам по себе ещё не означает совместный умысел на совершение развратных действий в отношении несовершеннолетней. Для группы нужен общий умысел именно на преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ.
И, пожалуй, главное. Здесь защита сознательно пошла по пути полного признания, раскаяния, возмещения вреда и минимизации наказания. С точки зрения результата стратегия сработала прекрасно. Но именно поэтому приговор почти ничего не говорит о том, выдержал бы сам состав обвинения полноценную состязательную проверку при отрицании умысла на совершение действий в отношении несовершеннолетней.
По имеющимся страницам у меня как раз к этому элементу состава больше всего вопросов.
Уважаемый Владимир Владимирович, ничем не доказано было бы, кроме показаний самой О, очной ставки и вновь показаний самой О. Приговор бы не выдержал отрицание и пошла бы девочка на принудительные работы. Вы знаете, что с половыми делами, где есть несовершеннолетние, нет пощады. А так это просто были девчонки по вызову(inlove)
Уважаемая Наталья Викторовна, и ещё после Вашего пояснения, что это были просто «девчонки по вызову», у меня возник дополнительный вопрос. То есть О. и её подруга, насколько я понимаю, вообще случайные для этой компании люди. Тогда откуда они должны были достоверно знать, что вошедшей девушке нет шестнадцати лет? Им это кто-то заранее сообщил? Они были с ней знакомы? Или знание возраста опять появилось главным образом из показаний самой О.?
↓ Читать полностью ↓
И история с какими-то братьями, которые приехали кому-то помогать или кого-то защищать, мне по-прежнему совершенно непонятна. Если девчонок просто вызвали в гостиницу, то каким образом они вообще оказались втянуты в чужие семейные или личные разборки?
Тут ещё и чисто житейская сторона есть. Девушки, которые ездят по вызовам к незнакомым людям, и без того постоянно находятся рядом с границей закона и имеют дело с людьми, поведение которых заранее не предскажешь. Поэтому они обычно как раз стараются не лезть в чужие конфликты и не создавать себе дополнительных проблем. Версия о том, что совершенно посторонняя женщина зачем-то сознательно решила устроить сексуальную демонстрацию несовершеннолетней, требует всё-таки какого-то объяснения мотива, а не только признательных показаний самой обвиняемой.
И по материалам дела её жизненная ситуация тоже вполне читается: двое детей, на иждивении пожилая родственница-инвалид. Я, конечно, не берусь утверждать, почему именно она оказалась в этой сфере, но едва ли всё это похоже на человека, который от избытка свободного времени решил ввязаться в чужую семейную историю и заработать себе судимость по ст. 135 УК РФ.
Чем больше деталей появляется, тем сильнее у меня ощущение, что следствие получило готовый субъективный элемент состава прежде всего из показаний самой О., данных ещё до Вашего вступления в дело. А потом уже всё остальное было аккуратно подогнано под эти показания.