Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно завершенная реформа милиции подразумевала своей целью изменение роли органов внутренних дел. Главной чертой полиции должна была стать ее социальная функция по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан.
По замыслам реформаторов во вновь образуемую полицию не должны были проникнуть людям, имеющие корыстные мотивы, связь с криминальной средой, страдающие наркотической, алкогольной зависимостью, с психическими патологиями.
Для достижения поставленных целей предусматривалось формирование электронной картотеки кандидатов, отклоненных по отрицательным основаниям; проведена проверка подлинности документов об образовании; установлен порядок применения специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа при отборе на службу и назначении на должности; в практику отбора на службу внедрены аппаратно-программные комплексы типа «Мультипсихометр», предназначенные для комплексной экспресс-диагностики личности кандидатов.
Ежедневные происшествия в центре которых оказываются действующие сотрудники полиции заставляют задуматься о достигнутых результатах проведенной реформы и как следствие этого о личностных характеристиках новоиспеченных сотрудников органов дел.
Новостная лента сети Интернет все чаще и чаще пестрит сообщениями о суициде сотрудников полиции. Встречается информация и о стрельбе, открытой сотрудниками полиции вне связи с осуществлением служебной деятельностью.
Появляется ощущение, что проявление случаев немотивированной агрессии со стороны полицейских становится нормой жизни, а жертвой такого насилия может стать каждый где угодно и когда угодно, поводом же для проявления такой немотивированной агрессии может стать любое малозначительное событие.
Утром 16 марта 2014 г. гражданин Шелестюков В.Н. управляя принадлежащим ему транспортным средством, следовал на тренировку по волейболу. В это же время, находящийся в отпуске оперуполномоченный полиции Рыбак Н.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал со своей супругой и ребенком на кладбище.
Волею судеб участники дорожного движения Шелестюков В.Н. и Рыбак Н.Н. встретились на проезжей части б-ра Строителей, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого, со слов Шелестюкова В.Н., Рыбак Н.Н. произвел в Шелестюкова Н.Н. два выстрела из находящегося при нем, но принадлежавшего другомусотруднику полиции, травматического пистолета марки «Оса», причинив Шелестюкову Н.Н. телесные повреждения в виде огнестрельной рану подбородочной области справа и ссадины левого коленного сустава.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ.
Первоначально в ходе проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по КО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь не усмотрел в действиях Рыбак Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, — превышение должностных полномочий, с применением оружия, поскольку сотрудник полиции находился в отпуске; а также не усмотрел покушения на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе проверки факт совершения данных преступлений не найден.
Следователь также сделал вывод и об отсутствии в действиях Рыбак Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, мотивировав данный вывод направленностью действий Рыбака Н.Н. не на грубое нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу, а на умышленное причинение легкого вреда здоровью Шелестюкову В.Н.
Далее материал был поспешно передан следователем мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Однако постановлением мирового судьи материал был возвращен в следственный комитет по причине процессуальных ошибок, допущенных следователем при его направлении мировому судье, главной из которых являлось отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Остается загадкой, как следователь по особо важным делам следственного комитета в звании майора юстиции не мог не знать такой прописной истины?
На этом загадки не заканчиваются. Следим за сюжетом.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное и необоснованное, следователю были даны указания назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: причинен ли Шелестюкову В.Н. вред здоровью, повлекший неизгладимое обезображивание лица?
Следователь не мог не выполнить указания вышестоящего должностного лица, дополнительная экспертиза была назначена. Спустя неделю, не дожидаясь результатов дополнительно назначенной судебно-медицинской экспертизы, следователь выносит второе по счету постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же мотивам, что и первое.
Между тем полученный вывод эксперта был очевиден: рубец в подбородочной области справа плотный, малоподвижный, а потому является неизгладимым. Вместе с этим, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Таким образом, было достоверно установлен признак состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Казалось бы появилось «железобетонное» основание для возбуждения уголовного дела…
Не тут то было! Использовать появившуюся возможность никто не торопился. После окончания дополнительной судебно-медицинской экспертизы материал с месяц отлежался в следственном комитете, а затем был направлен по подследственности в отдел полиции «Ленинский» для организации проверки и принятия процессуального решения.
И направлен был не кем-то, а самим заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО, тем, по указанию которого назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Вместо отмены второго незаконного и необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела мы на настоящий момент имеем третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уже участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский», поскольку по результату проверки отписанного ему материала участковый не вправе принять какое-либо иное процессуальное решение.
Сложившееся на настоящий момент ситуация, вызывает образ лежащей на боку умирающей и мычащей коровы, порождая ряд вопросов, ответы на которые не лежат на поверхности или всё же ясны, как Божий день. Главные из этих вопросов звучат так:
Всего лишь раз данная карта памяти мелькнула в приложении сопроводительной при направлении материала из Следственного комитета мировому судье. И всё! Больше о её судьбе ничего неизвестно.
Ответы на обозначенные вопросы не появятся сами собой, и лишь со временем нам, возможно, предстоит узнать, является ли подобная бездеятельность укрывательством полицейской корпорации, проявлением коррупционных связей, признаком профессиональной непригодности должностных лиц либо чем-то иным.
В настоящее время на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поданы жалобы в прокуратуру — посмотрим, как надзорное ведомство отреагирует на очевидные факты.
* * * * *
P.S. Мы будем публиковать новые материалы этого дела по мере их появления.
P.P.S. Разрешение доверителя на опубликование материалов его дела и документов проверки имеется.
По замыслам реформаторов во вновь образуемую полицию не должны были проникнуть людям, имеющие корыстные мотивы, связь с криминальной средой, страдающие наркотической, алкогольной зависимостью, с психическими патологиями.
Для достижения поставленных целей предусматривалось формирование электронной картотеки кандидатов, отклоненных по отрицательным основаниям; проведена проверка подлинности документов об образовании; установлен порядок применения специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа при отборе на службу и назначении на должности; в практику отбора на службу внедрены аппаратно-программные комплексы типа «Мультипсихометр», предназначенные для комплексной экспресс-диагностики личности кандидатов.
Ежедневные происшествия в центре которых оказываются действующие сотрудники полиции заставляют задуматься о достигнутых результатах проведенной реформы и как следствие этого о личностных характеристиках новоиспеченных сотрудников органов дел.
Новостная лента сети Интернет все чаще и чаще пестрит сообщениями о суициде сотрудников полиции. Встречается информация и о стрельбе, открытой сотрудниками полиции вне связи с осуществлением служебной деятельностью.
Появляется ощущение, что проявление случаев немотивированной агрессии со стороны полицейских становится нормой жизни, а жертвой такого насилия может стать каждый где угодно и когда угодно, поводом же для проявления такой немотивированной агрессии может стать любое малозначительное событие.
Утром 16 марта 2014 г. гражданин Шелестюков В.Н. управляя принадлежащим ему транспортным средством, следовал на тренировку по волейболу. В это же время, находящийся в отпуске оперуполномоченный полиции Рыбак Н.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал со своей супругой и ребенком на кладбище.
Волею судеб участники дорожного движения Шелестюков В.Н. и Рыбак Н.Н. встретились на проезжей части б-ра Строителей, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого, со слов Шелестюкова В.Н., Рыбак Н.Н. произвел в Шелестюкова Н.Н. два выстрела из находящегося при нем, но принадлежавшего другомусотруднику полиции, травматического пистолета марки «Оса», причинив Шелестюкову Н.Н. телесные повреждения в виде огнестрельной рану подбородочной области справа и ссадины левого коленного сустава.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ.
Первоначально в ходе проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по КО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь не усмотрел в действиях Рыбак Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, — превышение должностных полномочий, с применением оружия, поскольку сотрудник полиции находился в отпуске; а также не усмотрел покушения на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе проверки факт совершения данных преступлений не найден.
Следователь также сделал вывод и об отсутствии в действиях Рыбак Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, мотивировав данный вывод направленностью действий Рыбака Н.Н. не на грубое нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу, а на умышленное причинение легкого вреда здоровью Шелестюкову В.Н.
Далее материал был поспешно передан следователем мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Однако постановлением мирового судьи материал был возвращен в следственный комитет по причине процессуальных ошибок, допущенных следователем при его направлении мировому судье, главной из которых являлось отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Остается загадкой, как следователь по особо важным делам следственного комитета в звании майора юстиции не мог не знать такой прописной истины?
На этом загадки не заканчиваются. Следим за сюжетом.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное и необоснованное, следователю были даны указания назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: причинен ли Шелестюкову В.Н. вред здоровью, повлекший неизгладимое обезображивание лица?
Следователь не мог не выполнить указания вышестоящего должностного лица, дополнительная экспертиза была назначена. Спустя неделю, не дожидаясь результатов дополнительно назначенной судебно-медицинской экспертизы, следователь выносит второе по счету постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же мотивам, что и первое.
Между тем полученный вывод эксперта был очевиден: рубец в подбородочной области справа плотный, малоподвижный, а потому является неизгладимым. Вместе с этим, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Таким образом, было достоверно установлен признак состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Казалось бы появилось «железобетонное» основание для возбуждения уголовного дела…
Не тут то было! Использовать появившуюся возможность никто не торопился. После окончания дополнительной судебно-медицинской экспертизы материал с месяц отлежался в следственном комитете, а затем был направлен по подследственности в отдел полиции «Ленинский» для организации проверки и принятия процессуального решения.
И направлен был не кем-то, а самим заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО, тем, по указанию которого назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Вместо отмены второго незаконного и необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела мы на настоящий момент имеем третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уже участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский», поскольку по результату проверки отписанного ему материала участковый не вправе принять какое-либо иное процессуальное решение.
Сложившееся на настоящий момент ситуация, вызывает образ лежащей на боку умирающей и мычащей коровы, порождая ряд вопросов, ответы на которые не лежат на поверхности или всё же ясны, как Божий день. Главные из этих вопросов звучат так:
- По какой причине следователь по особо важным делам следственного комитета, зная об огнестрельной ране лица Шелестюкова В.Н., изначально не ставит перед экспертом вопрос о наличии (отсутствии) неизгладимого обезображивания его лица?
- По какой причине Заместитель руководителя следственного комитета не видит вывода судебного эксперта, для установления которого отменял как незаконное и необоснованное первое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела?
- По какой причине Заместитель руководителя следственного комитета передает материал проверки по подследственности в отдел полиции, где ему уже никогда не стать возбужденным уголовным делом?
- По какой причине до настоящего времени действия Рыбак Н.Н. не квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица из хулиганских побуждений?
Всего лишь раз данная карта памяти мелькнула в приложении сопроводительной при направлении материала из Следственного комитета мировому судье. И всё! Больше о её судьбе ничего неизвестно.
Ответы на обозначенные вопросы не появятся сами собой, и лишь со временем нам, возможно, предстоит узнать, является ли подобная бездеятельность укрывательством полицейской корпорации, проявлением коррупционных связей, признаком профессиональной непригодности должностных лиц либо чем-то иным.
В настоящее время на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поданы жалобы в прокуратуру — посмотрим, как надзорное ведомство отреагирует на очевидные факты.
* * * * *
P.S. Мы будем публиковать новые материалы этого дела по мере их появления.
P.P.S. Разрешение доверителя на опубликование материалов его дела и документов проверки имеется.
Рейтинг публикации:
«
По моему, этот случай — пример
крышеванияукрывательства преступления со стороны правоохранительных органов, т.к. передача материалов проверки участковому — лицу заведомо не имеющему права возбудить уголовное дело, тем более в отношении сотрудника полиции, является завуалированным указанием «похоронить» материал (вынести постановление об отказе в ВУД), т.к. никакого другого решения участковый самостоятельно принять просто не может." Отличительная черта стран третьего мира: любой служитель закона и
↓ Читать полностью ↓
вообще госслужащий — тебе не друг и не согражданин, у вас с ним разные
интересы и разные задачи. Он и ты принадлежите к разным классам, и ты для
него — либо нарушитель, либо сырье для получения взятки, либо безразличный
нейтральный материал, который его не интересует.
В любой цивилизованной стране полицейский, убедившись в случае контакта
в вашей лояльности, взглянет на вас с нормальным выражением лица, типа: «Мы
с вами оба лояльные граждане, мы оба выполняем свой долг — охраняем страну и
народ от преступников, и идем в этом деле друг другу навстречу в общих
интересах, спасибо, что вы это понимаете и помогаете мне своей вежливостью и
послушанием, извините за беспокойство, мы друзья, из одной корзинки,
счастливо вам». В России милиционер,
проверив ваши документы, пропуск, паспорт или что там по ситуации
пришлось, чаще взглянет мимо ваших глаз, вернет документ в сторону ваших рук
не фиксируя взглядом, и с минимумом артикуляции произнесет в пространство
формулу позволения вам продолжать движение и действие. Так воспитали его
наставники, коллеги, жизнь: «Свободен. Ладно. Не задерживаю. Гуляй пока».
Хоть он и не имеет права никак тебя задерживать и ущемлять, и уже убедился в
этом — но он остается хозяином твоей судьбы, властью, перед которой ты
дерьмо, и чуть что — прищучит тебя.
В цивилизованной стране блюститель порядка служит Закону и Власти. В
стране третьего мира блюститель порядка и есть власть, а вместо аморфного и
почти не существующего закона есть его желание, интерес, самолюбие и
произвол.
Когда в африканской стране полицейский берет себе твою авторучку или
зажигалку, он убежден, что прав: он — власть, смысл власти в том, что она
главная и ее желания уже законны, а подчинение любым требованиям власти -
безусловны, любые же неподчинения должны караться.
Когда в России гаишник вымогает деньги у водителя, он знает, что
ГАИ/ГИБДД так и устроена, чтоб брать взятки и отстегивать долю наверх. Когда
мент в метро выворачивает карманы у хмельного, он знает, что это его добыча,
санкционированная сверху.
В любом государстве власть отделена от общества и противопоставлена
ему, да, — но только в стране третьего мира принадлежность к властным
структурам означает включение в начальствующий класс с правом рассматривать
общество как подчиненный и низший по отношению к тебе класс. Типа: мы с
тобой не одной крови, быдло, плыви, пока я тебя ни в чем не уличил, потому
что если ты меня раздражаешь — я сумею найти зацепку, чтоб сунуть тебя за
решетку и отбить потроха, и хрен ты что мне сделаешь, и все это знают, и все
мои коллеги меня поддержат."
— М. Веллер «Великий последний шанс».
Да, к сожалению, именно так обычно и ведут себя наши полицаи, и именно так полицайская система защищает своих.
Таким «рыбакам» не место в полиции. Таких полицаев нужно публично судить и примерно наказывать (gun) (N)
Но наказывать тут необходимо не только самого рыбака, но и всех, кто его покрывает и отмазывает — выносит бредовые отказы (devil)
Уважаемый Андрей Валерьевич, отправляйте заявление на имя Бастрыкина, с просьбой провести проверку, на предмет укрывательства преступлений сотрудниками СК РФ.
Или подождите меня.
Я, как только получу из суда третье постановление об отмене постановления об отказе в ВУД следователя той же конторы, тоже наябедничаю Бастрыкину.
Напишем и отправим вместе — уже случай неоднократного, массового нарушения закона. ;)
А следователю только «Калину красную» процитировать: «Чудак же ты, Колька...».
Уважаемый Андрей Валерьевич, никаких загадок.
Столь хитросплетенный механизм реагирования неопределенного множества правоохранителей на факт противоправных действий со стороны правоохранителя-отпускника может свидетельствовать о высокопрофессиональной деятельности по защите интересов, но вот только интересов, похоже, тоже профессиональных (как бы внутренних).
Я разумом понимаю, когда один правоохранитель «оступился»: нечаянно выстрелил, замял, передал, отказал и пр. и дыр., но когда в деле участвует столь творческий коллектив профессионалов. Это же получается целая группа лиц, охваченная единой идеей, единым порывом творчества, оплачиваемого из бюджета страны...
Вот есть понятие материнский капитал, а тут, похоже, речь идет об отцовском?
Уважаемый Михаил Владимирович! Нам, как давним почитателям творчества М.Веллера, давно известны диагнозы системы.
Более метких формулировок не найти.
«Катастрофа размазана в десятилетия и происходит под наркозом потребительства».
Уважаемые коллеги! Я-тот самый адвокат, представляющий интересы сотрудника полиции Рыбака Н.Н. Несмотря на то, что я защищаю интересы «стреляющей» стороны, для меня также было неожиданностью узнать, что материал находится у участкового. С самого начала Рыбак Н.Н. предлагал загладить вред Шелестюкову в материальном выражении, искал способы встретиться с ним и извиниться, поскольку понимал, что вина его присутствует… Но всё оказалось безрезультатно. Со слов моего доверителя известно, что Шелестюков «подрезал» его на дороге, остановил свой автомобиль, выскочил и первым нанёс удар по челюсти Рыбака, а тот уже стал защищаться с помощью осы. Кто прав и кто виноват разберётся суд. В настоящее время Рыбак отказался подавать заявление частного обвинения в отношении Шелестюкова по ст.115 УК РФ, как того настаивают сотрудники ОП «Ленинский».
Со слов моего доверителя известно, что Шелестюков «подрезал» его на дороге, остановил свой автомобиль, выскочил и первым нанёс удар по челюсти Рыбака, а тот уже стал защищаться с помощью осы. А готов ли Ваш доверитель пройти ПФЛ с использованием полиграфа, которое, пускай, и доказательством-то с подачи верховных творцов правосудия в уголовном процессе не является. Тем паче и рисковать-то нечем.
Если готов, и заключение подтвердит написанное Вами, я, может быть, за обедом и съем свое удостоверение.
А если откажется...
Если откажется, ложь его слова.
Один лишь нюанс портит всю погоду, заграждая лучи света. Полиграфологи-то не одного поля ягоды с комитетчиками следственными?
Я предложу пройти полиграф. Только в рамках какого дела это будет происходить???
Андрей Валерьевич! Удостоверение не ешьте! Не стоят наши полицейские таких жертв! Ко мне в Санкт-Петербурге полицейский, проводивший обыск в отсутствие документов и прибыв на обыск на частном BMW Х5, применил физическую силу, причинив боль и телесные повреждения, воспрепятствовал написанию мною соответствующих замечаний на протокол обыска. Комитетские, в течение 40 суток посовещавшись с полицейскими, пришли к выводу, что адвокат Сосновец своими замечаниями и заявлениями осуществила порчу протокола обыска (не адвокат — а ведьма какая-то), а посему сила применена законно, обоснованно, соразмерно и своевременно...
http://www.fontanka.ru/2014/08/08/109/
А что, уважаемые коллеги, видеорегистратора ни у одного из участников битвы не было?
Был в/регистратор, да, похоже, сплыл.
Да кто же флэшку с видеорегистратора отдает в руки эцилопам?
Флэшку надо копировать на диск, и отдавать диск. Потеряется — снова копируем и отдаем.
Уважаемый Владимир Александрович! Золотые слова Ваши!
Именно так и нужно поступать! Сразу виден подход знающего Человека!
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо, конечно, за лестный отзыв.
По поводу 111 — ну не тянет, не обессудьте. Шрамы украшают мужчину.
ч.1 115 — слабовата. ч.2 115 — поближе будет. Но полиции работать лень, вот они и скидывают на участников конфликта.
В принципе — справедливо.
Я про регистратор тоже слышала от следователя СК. Но так и не довелось посмотреть что там и кто там.
Я думал только в Вологде сотрудники СУ СК РФ «изобретают» всякие приемы укрывательства преступлений!
В настоящей публикации приведен один из примеров проявления немотивированной агрессии и безнаказанности.
Не поделили дорогу. Это повод для драки или убийства? Нет!
Нет?
Для лица с отсутствием нервно-психической патологии нет.
Однако анализ хроники криминальных новостей позволяет сделать вывод: проявление немотивированной агрессии становится едва не нормой современной жизни.
Супруга убивает мужа за долгое хождение за сигаретами, супруг убивает супругу за слишком долгое собирание в магазин, мать убивает напавшую на нее из-за сигареты дочь,сожительница убивает мужчину за упрек в плохом ведении хозяйства, бывший супруг убивает бывшую супругу из-за любви к бездомным кошкам… Продолжать можно до бесконечности.
Подобные преступления часто связны с бытовым пьянством. Но вспышки немотивированной агрессии нередки и для трезвых людей.
Так, пешеход может запросто оказаться насмерть забитым водителем, по мнению которого первый слишком медленно переходил дорогу.
Приведенные примеры не делают открытия — подобные новости примелькались и особого впечатления на Россиянина не производят.
Деградация торжествует.
Уважаемый Анатолий Васильевич, это общефедеральная болячка всех правоохранителей. По подобным фактам бывают 286 в судах. На моей памяти они были особенно часты в 2006-2009 годах. Наверное, модное было направление.
Этим случаем заинтересовались и журналисты — вот статья на сайте Vse42. Надеюсь, что СК, ГУВД и прокуратуре, отмолчаться не удастся.
Уважаемый Иван Николаевич, у прокуратуры своя делянка, а у СК — своя. Прокуратура, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получает «палку» в отчет. Т.е. она показывает свою значимость, оправдывает, так сказать, необходимость своего существования. Дружба дружбой, а табачок — врозь. Да и дружба в 2011 как-то уже на нет сошла. Косячки СК, даже искусственно раздутые самой же прокуратурой, для неё хороши, ибо каждая «палка» в отчетности её (прокуратуру — в лице каждого конкретного прокурора) укрепляет. «Когда нет палок — нет любви»(Ленинград)