Часть 90.

Если Вы думаете, что деньги коробками воруют только в России — не думайте, коробок хватает везде, и в Германии тоже.

Земельный Трудовой Суд города Хамм (см. LAG Hamm, ном. акт. 17 Sa 1540/16 от 14.08.2017) тоже занимался коробками, из-за которых был уволен кассир местной Сберкассы.

И так, как обычно в местную Сберкассу были заказаны наличные средства из местного отделения Федерального Банка.

В 9:40 утра 28-го Мая 2015 года в сберкассу прибыл спец. транспорт и выгрузил опломбированные коробки с содержимым в размере 115 тыс. евро. Вся процедура передачи и оформления прошла как обычно по протоколу в присутствии по 2 человека с каждой стороны.

После этого опломбированные коробки находились в помещении кассы на протяжении 20 минут. Спустя некоторое время сотрудник кассы, нарушил правило вскрытия коробки тем, что сделал это самостоятельно, а не совместно с другим сотрудником, как предписывает это т.н. «правило четырёх глаз».

После открытия в коробке оказались: пачка стирального порошка и пачка детского питания. Сотрудница срочно позвала коллегу и та подтвердила нахождение содержимого, после чего была вызвана полиция для протоколирования события.

В ходе прокурорского расследования были выявлены только косвенные обстоятельства, которые бросают тень на сотрудницу, вскрывшую коробку. Например заказ наличных не был необходим для работы Сберкассы, а в ходе следствия Прокуратура установила её частные переводы больших сумм, спустя пару месяцев после случившегося.

С учётом всего этого Сберкасса уволила сотрудницу с обоснованием «подозрение» в грубом нарушении и недоверия работодателя.

Сотрудница обратилась в суд с так называемым иском о защите от увольнения (Kündigungsschutzklage) с тем обоснованием, что пока не завершено расследование Прокуратуры, одно «подозрение» не достаточно для обоснования «недоверия» со стороны работодателя.

Первая инстанция удовлетворила иск и указала на то, что т.н. «увольнение по подозрению» (Verdachtskündigung) привязано к очень жестким критериям, разработанным прецедентной практикой, а именно к наличию т.н. «высокой вероятности» того, что поведение работника является противоречащим принципам доверия.

Одно лишь несоблюдение правила вскрытия коробок суд счёл недостаточным для такой «высокой вероятности». При этом доверие и соблюдение инструкций и правил находятся в разных категориях взаимоотношений работника и работодателя.

Сберкасса опретестовала это решение в высшей инстанции и...

Высшая инстанция в лице Земельного Трудового Суда указала на ещё один критерий, выполнение которого необходимо для обоснованного т.н. «увольнения по подозрению». Этим критерием является т.н. процесс заслушивания работника и его конфронтация с сутью подозрений.

Иными словами, работодатель обязан предоставить работнику все свои подозрения и заслушать его опровержения.

Только после того, как в таком процессе «заслушивания и конфронтации с сутью подозрения» работнику не удастся опровергнуть подозрения или обосновать их несостоятельность — подозрения могут считаться достаточными для их применения в качестве обоснования увольнения этой категории и подвиду увольнений: «увольнение по подозрению».

Таким образом, поспешность работодателя с подозрениями и увольнение на их основе — даёт даже работнику, который является свидетелем и подозреваемым в прокурорском расследовании уверенный шанс на восстановление на своём рабочем месте.

Остаётся надеяться на то, что продолжая свою работу в качестве кассира, данный сотрудник не станет заказывать наличку «мешками» и «вагонами», осталяя их на товарной станции, где обязательно есть «стрелочник».

Часть 91.

Криминальное чтиво при исполнении — так можно охарактеризовать следующий случай.
Казалось бы, что может быть безобиднее ситуации, когда сотрудник городской администрации, т.е. госслужащий во время своего перерыва не курит на лестнице управления и не бегает по «фастфудам» опаздывая с обеда, не шпарит в карты с садовником и не прожигает гос. электричество компьютерной игрой, а просто читает книгу в т.н. кофейной комнате для перерывов.

Ну как за такое можно уволить?

«Можно, и нужно, и даже без предупреждений» — постановил Земельный Трудовой Суд Берлин-Бранденбург совсем недавно, 25.09.2017 (см. ном. акт 10 Sa 899/17).

Начнём с выдержки судебного обоснования:

"Сотрудник городской администрации своим статусом репрезентирует Федеральную Землю Берлин и несёт особую обязанность, всем своим присутствием на рабочем месте отвечать принципам свободно-демократического устройства и духу конституции государства. ...
Чтением книги… сотрудник грубым образом нарушил свою обязанность перед доверенным ему статусом работника государственного учреждения, что даёт право работодателю без вынесения особых предупреждений уволить сотрудника".

Напомню, что отсутствие предупреждений с увольнением в народе и в трудовом праве Германии называется «вылететь».

Как говориться «угадайте с двух попыток», какой же книгой нужно зачитываться на перерывах и открыто её держать на рабочем месте, что бы в буквальном смысле «вылететь» с государственной службы в Германии.

Правильно, книга называется в переводе на русский: «Моя борьба» (Mein Kampf), а автора звали Адольф с австрийской фамилией Шикльгрубер.

Не лишним было бы указать на то, что данный случай не является «архивным», а отностится к 2017 году.

Часть 92

«Кому допинг, а кому жо-пинг» — такой тупо-спортивной грубостью можно охарактеризовать свежий случай из трудового права и жизни немецкого спорта.

Грубое нарушение своих обязанностей является основанием для незамедлительного расторжения трудовых отношений — это известно в трудовом праве (см.§ 626 BGB).

Но можно ли нарушить то, что не является обязанностью?

Один тренер по велосипедному спорту из Берлина занимался, кроме своих прямых обязанносей, так же и съёмкой скрытой камерой.

«Звездами его личного сериала» были исключительно спортсменки в кабине для переодевания.
Случаем занималась сначала прокуратура, которая предоставила возможность работодателю данного «тренера-оператора» ознакомиться с прокурорскими актами и убедиться, что содержание актов, как говориться «тянет на Оскара».

После незамедлительного увольнения, тренер всё же попытался оспорить его в местном трудовом суде г.Берлин.

Своим решением данная инстанция подтвердила, что отношения между работником и его подчинённым или подопечным так же является важной сферой интересов для работодателя, которая основана на доверии между работником и работодателем.

Особенно весомым является фактор «здоровых отношений» в коллективе работников, и одним из приоритетов таких отношений. Грубейшее нарушение такого доверия является достаточным основанием для незамедлительного увольнения.

Можно было бы ожидать громких документальных фильмов-разоблачений на основе конкретных материалов конкретного прокурорского дела. Но поскольку это не допинг-скандал, а всего лишь «жопинг», то т.н. «журналюгам-разоблачителям» эта тема не интересна...

Ну кто будет рыться в прокурорских актах, лучше уж сочинить что нибудь самостоятельно, «по накатанному»...

______________________________________________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, vithaupt, Коробов Евгений, nikandr1953, vaseknn11, arkhangeldima
  • 28 Января 2018, 08:12 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, честно сказать я уже очень давно не нахожусь в трудовых отношениях ни с кем, т.к. являюсь «самозанятым лицом», и возможно, понимаю основные постулаты трудового права превратно, но на мой, сугубо личный взгляд, обоснованного подозрения работника в любых махинациях на работе, вполне достаточно если не для немедленного увольнения, то как минимум, для отстранения от работы на период расследования.

    +8
    • 28 Января 2018, 09:51 #

      Уважаемый Иван Николаевич, соглашусь с тем, что такое подозрение должно быть обоснованным, а не произвольным. В противном случае будет иметь место злоупотребление со стороны работодателя, что происходит сплошь и рядом.

      +6
      • 28 Января 2018, 20:51 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, поддержу Вас полностью, так как тут вопрос был не в обоснованности как таковой, а в соблюдении процедуры, которая позволяет утверждать, что обоснованность действительно обоснованна (тавтология какая-то получилась...). Скажу так, даже у нас отсутствие объяснений от работника даст право на его восстановление.

        +4
  • 28 Января 2018, 10:04 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, неужели в Сберкассах Германии  не установлены видеокамеры?
    Что касается чтения книги «Майн кампф», то это ближе к теории мирового заговора и как раз отражает ту главную мысль, которая была сформулирована Гитлером.
    Книгу запретили, почти поголовно все одобряют этот запрет, а спроси почему, никто и не ответит, ибо не читали. Не читали, но осуждают. Это называется зомбирование.
    А боятся наши правители, что народ узнает об истинных причинах возникновения войны, организаторах этих войн, об истинных мотивах пропаганды и как она делается, а также… что делать с эпидемией, безработицей, преступностью и почему профсоюзы нужно гнать в шею! И не просто наро узнает, а проведет аналогию и по странам, и по правителям, и по народам, да и задастся вопросами, а почему нас уверяют в обратном?
    По третьему случаю соглашусь, ибо тренер — это спецсубъект. У нас его уволили бы также.

    +2
  • 29 Января 2018, 17:41 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, Евгений Алексеевич, насчет видео камеры история вспомнилась. На тот момент я еще был опером в УБЭПе. В одном из салонов связи Мегафон заведующей работала девушка. Все бы хорошо, но считала, что платят ей мало за работу, и решила самостоятельно добирать «недостаток» из выручки салона связи. Делала она это следующим способом: каждый вечер она загружала выручку из оперативной кассы в инкассаторские мешки, опечатывала из, выписывала ордеры на инкассацию. Несколько раз подряд она просто положила в инкассаторскую сумку одну сумму денег, а в ордере написала другую, в два раза больше. В банке это естественно обнаруживали, но девушка каждый раз «отмазывалась». Но это насторожило службу безопасности. В помещении, где находилась оперативная касса, была установлена видеокамера, именно она позволила установить факт хищения. Дело в том, что девушка думала, что это муляж и на самом деле камеры нет и поэтому не только не стеснялась в открытую перекладывать деньги в свою личную сумочку, но и позировала с этими деньгами перед камерой. Но камера не была муляжом, и просмотрев записи, увидев все это, сотрудник службы безопасности обратился в правоохранительные органы.

    +2
    • 29 Января 2018, 18:01 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович,
      ну так ждём полноценной публикации с подробностями, которую с интересом изучим и прокомментируем. (handshake)

      +3
  • 31 Января 2018, 12:53 #

    Грубое нарушение своих обязанностей является основанием для незамедлительного расторжения трудовых отношений — это известно в трудовом праве (см.§ 626 BGB).Уважаемый Vitaliy Haupt, понятие «грубое нарушение обязанностей» является оценочным.  Если сможете, то приведите пример, когда германский суд признал, что нарушение трудовых обязанностей  является не грубым.

    +1
    • 31 Января 2018, 16:03 #

      Уважаемый Николай Андреевич,
      достаточно открыть любой комментарий к указанной норме и даже самый краткий из них, и он будет содержать десятки ссылок на прецеденты Высших инстанций, в основном многолетней давности. Поскольку обязанностей выработано много, то к однмим из наиболее часто нарушаемых относятся т.н. «ненарушение доверительных отношений» и «лояльность к работодателю». Примеры можно найти в моих публикациях по этой теме, а их полный список находится в приложении (документ) к этой публикации: Праворуб: О том, как Дед-Хабиб-Аль-Марроз не может ответить на детский ...

      +2
  • 03 Февраля 2018, 18:19 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, только собрался писать Вам в личку свою просьбу по трудовому праву, как на сайте появилась эта Ваша статья))) Скажите, пжста, можно ли где-то найти немецкий трудовой кодекс на русском языке, если таковой есть или закон, который регламентируем вопросы в случае, если увольнение работника признано незаконным? В Германии есть ли восстановление на работе как в России? Заранее благодарю

    +2
    • 04 Февраля 2018, 16:50 #

      Уважаемый Василий Анатольевич,
      ↓ Читать полностью ↓
      есть или закон, который регламентируем вопросы в случае, если увольнение работника признано незаконным?Разумеется, это отдельная сфера или подтема трудового права, которая называется Kündigunschutzrecht то есть Защита от увольнений и регулируется отдельным законом KSchG (Kündigungschutzgesetz), т.е. Закон о Защите от Увольнения.

      Но эта сфера охватывает так же и процесс до решения суда, т.е. анализ условий конкретного случая увольнения. Есть даже адвокаты которые специализируются только в этой сфере и ничем больше не занимаются. К ним относится напр. и мой товарищ по учёбе с канцелярией в Ганновере. Он например ничем другим не занимается.
      В Германии есть ли восстановление на работе как в России? Как в России — мне не известно поэтому сравнивать и заниматься сравнительным правом — не моя тема. Как уже сказано, защита от увольнения и есть процесс в котором ставятся ряд задач, в зависимости от конкретной ситуации, где разумеется, желанием доверителя может быть и «восстановление на рабочем месте».

      При этом реализация такой цели может быть неозможна, если случаи относятся к категории «злостных, умышленных, многократных или систематических действий работника», которые разрушают принципы доверия, на которых построены трудовые отношения и подпадают под нормы, в которых говориться о "невозможности продолжения трудовых отношений".
      можно ли где-то найти немецкий трудовой кодекс на русском языкеНикогда не интересовался этим вопросом, но даже если Вы и найдёте что-то, то это будут лишь выдержки и переводы из разных норм сферы трудового права, а их десятки.

      Трудовое право например находится  в разделе BGB (ГК Германии), а так же регулируется нормами: KSchG, MutSchG, ArbZG, AÜG, ArbG, ArbGG, ArbGB, ArbNErfG, SchwArbG, MiLoG, AEntG, и этот список можно продолжать далее.

      Однако просто перевод тех или иных текстов Вам ничего не даст, т.к. основные принципы, трактовка терминологии, процессов, прав и обязанностей сторон и многое другое вырабатывается прецедентной практикой и это НИГДЕ в текстах норм не фигурирует, но известны всем практикующим коллегам.
      Буду рад, если мой ответ помог Вам сориентироваться в Ваших вопросах.

      +2
      • 09 Февраля 2018, 16:22 #

        Уважаемый Vitaliy Haupt, да, спасибо, Вы оказали большую помощь

        +1

    Да 14 14

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 90, 91, 92. Трудовое право Германии. Увольнения.» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (932) 000-0911
    Персональная консультация
    Юридическое сопровождение бизнеса, анализ сделок и инвестиций, помощь в сложных ситуациях. Защита при проверках ФНС, МВД. Арбитраж, ликвидация и банкротство. Очно, дистанционно, любые регионы РФ
    https://fishchuk.pravorub.ru/

    Продвигаемые публикации