Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 90, 91, 92. Трудовое право Германии. Увольнения.

Часть 90.

Если Вы думаете, что деньги коробками воруют только в России — не думайте, коробок хватает везде, и в Германии тоже.

Земельный Трудовой Суд города Хамм (см. LAG Hamm, ном. акт. 17 Sa 1540/16 от 14.08.2017) тоже занимался коробками, из-за которых был уволен кассир местной Сберкассы.

И так, как обычно в местную Сберкассу были заказаны наличные средства из местного отделения Федерального Банка.

В 9:40 утра 28-го Мая 2015 года в сберкассу прибыл спец. транспорт и выгрузил опломбированные коробки с содержимым в размере 115 тыс. евро. Вся процедура передачи и оформления прошла как обычно по протоколу в присутствии по 2 человека с каждой стороны.

После этого опломбированные коробки находились в помещении кассы на протяжении 20 минут. Спустя некоторое время сотрудник кассы, нарушил правило вскрытия коробки тем, что сделал это самостоятельно, а не совместно с другим сотрудником, как предписывает это т.н. «правило четырёх глаз».

После открытия в коробке оказались: пачка стирального порошка и пачка детского питания. Сотрудница срочно позвала коллегу и та подтвердила нахождение содержимого, после чего была вызвана полиция для протоколирования события.

В ходе прокурорского расследования были выявлены только косвенные обстоятельства, которые бросают тень на сотрудницу, вскрывшую коробку. Например заказ наличных не был необходим для работы Сберкассы, а в ходе следствия Прокуратура установила её частные переводы больших сумм, спустя пару месяцев после случившегося.

С учётом всего этого Сберкасса уволила сотрудницу с обоснованием «подозрение» в грубом нарушении и недоверия работодателя.

Сотрудница обратилась в суд с так называемым иском о защите от увольнения (Kündigungsschutzklage) с тем обоснованием, что пока не завершено расследование Прокуратуры, одно «подозрение» не достаточно для обоснования «недоверия» со стороны работодателя.

Первая инстанция удовлетворила иск и указала на то, что т.н. «увольнение по подозрению» (Verdachtskündigung) привязано к очень жестким критериям, разработанным прецедентной практикой, а именно к наличию т.н. «высокой вероятности» того, что поведение работника является противоречащим принципам доверия.

Одно лишь несоблюдение правила вскрытия коробок суд счёл недостаточным для такой «высокой вероятности». При этом доверие и соблюдение инструкций и правил находятся в разных категориях взаимоотношений работника и работодателя.

Сберкасса опретестовала это решение в высшей инстанции и...

Высшая инстанция в лице Земельного Трудового Суда указала на ещё один критерий, выполнение которого необходимо для обоснованного т.н. «увольнения по подозрению». Этим критерием является т.н. процесс заслушивания работника и его конфронтация с сутью подозрений.

Иными словами, работодатель обязан предоставить работнику все свои подозрения и заслушать его опровержения.

Только после того, как в таком процессе «заслушивания и конфронтации с сутью подозрения» работнику не удастся опровергнуть подозрения или обосновать их несостоятельность — подозрения могут считаться достаточными для их применения в качестве обоснования увольнения этой категории и подвиду увольнений: «увольнение по подозрению».

Таким образом, поспешность работодателя с подозрениями и увольнение на их основе — даёт даже работнику, который является свидетелем и подозреваемым в прокурорском расследовании уверенный шанс на восстановление на своём рабочем месте.

Остаётся надеяться на то, что продолжая свою работу в качестве кассира, данный сотрудник не станет заказывать наличку «мешками» и «вагонами», осталяя их на товарной станции, где обязательно есть «стрелочник».

Часть 91.

Криминальное чтиво при исполнении — так можно охарактеризовать следующий случай.
Казалось бы, что может быть безобиднее ситуации, когда сотрудник городской администрации, т.е. госслужащий во время своего перерыва не курит на лестнице управления и не бегает по «фастфудам» опаздывая с обеда, не шпарит в карты с садовником и не прожигает гос. электричество компьютерной игрой, а просто читает книгу в т.н. кофейной комнате для перерывов.

Ну как за такое можно уволить?

«Можно, и нужно, и даже без предупреждений» — постановил Земельный Трудовой Суд Берлин-Бранденбург совсем недавно, 25.09.2017 (см. ном. акт 10 Sa 899/17).

Начнём с выдержки судебного обоснования:

"Сотрудник городской администрации своим статусом репрезентирует Федеральную Землю Берлин и несёт особую обязанность, всем своим присутствием на рабочем месте отвечать принципам свободно-демократического устройства и духу конституции государства. ...
Чтением книги… сотрудник грубым образом нарушил свою обязанность перед доверенным ему статусом работника государственного учреждения, что даёт право работодателю без вынесения особых предупреждений уволить сотрудника".

Напомню, что отсутствие предупреждений с увольнением в народе и в трудовом праве Германии называется «вылететь».

Как говориться «угадайте с двух попыток», какой же книгой нужно зачитываться на перерывах и открыто её держать на рабочем месте, что бы в буквальном смысле «вылететь» с государственной службы в Германии.

Правильно, книга называется в переводе на русский: «Моя борьба» (Mein Kampf), а автора звали Адольф с австрийской фамилией Шикльгрубер.

Не лишним было бы указать на то, что данный случай не является «архивным», а отностится к 2017 году.

Часть 92

«Кому допинг, а кому жо-пинг» — такой тупо-спортивной грубостью можно охарактеризовать свежий случай из трудового права и жизни немецкого спорта.

Грубое нарушение своих обязанностей является основанием для незамедлительного расторжения трудовых отношений — это известно в трудовом праве (см.§ 626 BGB).

Но можно ли нарушить то, что не является обязанностью?

Один тренер по велосипедному спорту из Берлина занимался, кроме своих прямых обязанносей, так же и съёмкой скрытой камерой.

«Звездами его личного сериала» были исключительно спортсменки в кабине для переодевания.
Случаем занималась сначала прокуратура, которая предоставила возможность работодателю данного «тренера-оператора» ознакомиться с прокурорскими актами и убедиться, что содержание актов, как говориться «тянет на Оскара».

После незамедлительного увольнения, тренер всё же попытался оспорить его в местном трудовом суде г.Берлин.

Своим решением данная инстанция подтвердила, что отношения между работником и его подчинённым или подопечным так же является важной сферой интересов для работодателя, которая основана на доверии между работником и работодателем.

Особенно весомым является фактор «здоровых отношений» в коллективе работников, и одним из приоритетов таких отношений. Грубейшее нарушение такого доверия является достаточным основанием для незамедлительного увольнения.

Можно было бы ожидать громких документальных фильмов-разоблачений на основе конкретных материалов конкретного прокурорского дела. Но поскольку это не допинг-скандал, а всего лишь «жопинг», то т.н. «журналюгам-разоблачителям» эта тема не интересна...

Ну кто будет рыться в прокурорских актах, лучше уж сочинить что нибудь самостоятельно, «по накатанному»...

______________________________________________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.