Тема вещественных доказательств – их изъятия, хранения и дальнейшая судьба, одна из моих «любимых». Заняться вплотную этим вопросом, лежащим на стыке уголовно-процессуального и гражданского права, меня заставила жизнь, а именно один случай, касающийся изъятого автомобиля, произошедший еще в те годы, когда я работал следователем. Тогда, на примере, иска от собственника изъятого имущества, рассматривавшегося (с учетом апелляции в Санкт-Петербургском городском суде), более двух лет, и блестяще проигранного моими оппонентами, я увидел, сколько ошибок могут совершить не только граждане, но и наши коллеги, пытаясь «вызволить» изъятое, либо получить какую-либо компенсацию за свое имущество.

Что же может быть изъято при обыске (не важно – в квартире, офисе, на складе, в автомобиле или где то еще)?

— «Все»? – конечно нет!

Правильным ответом будет: «все что сочтет необходимым изъять лицо, проводящее обыск».

Расплывчатая формулировка п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой: «вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела», во взаимосвязи с такой же «безграничной» ч.1 ст.182, гласящей, что основанием производства обыска является наличие сведений о том, что у кого-то или где-то могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, к сожалению, позволяет следствию и дознанию, достаточно вольно определять, какие предметы и документы изымать в ходе обыска.

Способствуют этому и судебные решения, разрешающие изымать все «имеющее значение для уголовного дела». Усмотрение того, что имеет значение для дела, а что не имеет, что может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела – отдано на откуп лицу, проводящему расследование или конкретное следственное действие – обыск или выемку и соответственно полностью зависит от того, насколько развита фантазия сотрудника правоохранительного органа. «Скучные» следователи (обычно опытные, проработавшие хотя бы несколько лет, или обладающие большим житейским опытом) – могут определить пригодится ли конкретный предмет (документ) в расследовании дела или нет, прямо на месте обыска, и соответственно сортируют обнаруженное, изымая только то, в изъятии чего есть хотя бы какой-то смысл. Более «креативные» (может быть – менее ленивые или менее опытные) – действуют по принципу – «берем все, потом разберемся» — вот тогда и появляются коробки с документами, мешки с вещами, содержимое которых, затем месяцами (годами), лежит по кабинетам и коридорам следствия.

— Разберутся?

— Конечно разберутся!

— Когда?

— Сказано же – «потом»!

Сроки, в которые должны «разобраться», регулируются несколькими нормами Уголовно-процессуального кодекса.

Первая из них — ст. 81.1 УПК РФ – касается только «экономических» статей Уголовного кодекса. Постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых по уголовному делу, возбужденному по «экономической» статье, должно быть вынесено в течении 10 суток с момента изъятия (может быть продлено еще на 30 суток, плюс 5 суток на возврат изъятого, не признанного вещественными доказательствами). Итого получаем 45 суток. Казалось бы – невыносимо долго, но я бы назвал это особым, «ускоренным» порядком принятия решения по изъятому имуществу — и это в лучшем случае, если «повезет» и уголовное дело расследуется по «экономической» статье.

Вторая группа норм закона – ст.162 «срок предварительного следствия» либо ст.223 «порядок и сроки дознания» УПК РФ в совокупности со ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства». В случае с расследованием в форме дознания максимальный срок составляет 12 месяцев, что может показаться не разумным. Однако, в сравнении со сроками предварительного следствия, это еще очень гуманно, так как сроки следствия – законодательно не ограничены.

Казалось бы, что может хуже, чем неограниченные сроки следствия? Некуда ведь хуже, правда? Неправда.

Ведь существует еще малозаметная и вроде бы не имеющая отношения ни к обыску (выемке), ни к вещественным доказательствам, ст. 208 УПК РФ — «основания порядок и сроки приостановления предварительного следствия», которая говорит, что в 4-х случаях (болезнь, розыск, невозможность явки, либо не установление обвиняемого по делу), расследование приостанавливается. И есть в этой статье часть 6, говорящая о том, что следователь обязан, при приостановлении расследования, хотя бы «рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество». Конечно «рассмотреть вопрос о возможном…» — не равно снять арест и вернуть, но хоть что то, ведь так? И снова нет. Данная норма, касается только имущества, на которое наложен арест в порядке ст.ст.115-115.1 УПК РФ, но никак не затрагивает имущество, признанное вещественными доказательствами в порядке ст.ст.81-81.1 УПК РФ и тем более – имущество (либо документы), изъятые, но по которому никакого процессуального решения не принято.

И если в случае болезни, невозможности явки, или розыска обвиняемого, приостановление следствия обычно имеет хоть какие-то обозримые сроки, то в случае, если обвиняемый не установлен («висяк», «глухарь» — в разных регионах страны используются разные неформальные термины для определения данной категории дел) – решение о приостановлении расследования будет последним решением по делу, так сказать «вечным», при чем, абсолютно законным, по крайней мере по форме. Что же в этом случае будет с изъятыми предметами и документами? Да ничего, будут лежать при деле – в архиве либо ином месте, определенном следователем, до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по тяжким преступлениям он составляет 10 лет, по особо тяжким 15 лет, а по некоторым составам Уголовного кодекса – вообще не применяется).

Какой же выход в ситуации, если в ходе обыска, выемки либо осмотра места происшествия изъято имущество, а возвращать его не торопятся? В данном случае может помочь обжалование действий или бездействия следователя (дознавателя), либо обжалование решения о признании предметов (документов) вещественными доказательствами, либо обжалование решения о приостановлении предварительного расследования. В каждом конкретном случае, решение о наиболее эффективном способе возращения имущества должно приниматься индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела, так как универсальных шаблонов не существует – каждое дело, каждая ситуация — индивидуальны.

 У кого может быть проведен обыск и что делать если есть предчувствие, что он скоро состоится – можно посмотреть здесь.

О том, в каких случаях следователь может не предъявлять вещественные доказательства для ознакомления, а в каких – обязан это сделать – размышлял здесь.

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Николаев Андрей, Павленко Иван, Галкин Константин, Охлопков Евгений, Жакенова Лариса, Болонкин Андрей, Ханян Вадим, Поляков Олег, Филиппов Сергей, Меркулова Юлия, Саутенкина Анна
  • 23 Февраля, 08:45 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, очень полезная статья, спасибо!(handshake) Вопрос возврата имущества очень насущный, даже КС вроде что-то там высказывался, но насколько я знаю, глобально ничего не поменялось.

    +9
  • 23 Февраля, 10:36 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, хорошая статья!
    «Взаимоотношения» с правоохранительными органами по возврату изъятого имущества, в чем то схожи со спорами с государственными органами — ФНС, ФАС, в Арбитражных судах.

    +8
  • 24 Февраля, 05:23 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня до сих пор на памяти так и не разрешенная ситуация с набегом СК «с Чертаново» на офис НО КА «Цитадель»… Изъятые ПК до сих пор не возвращены… Ваша публикация завела меня на осуществление «великого мщения»:
    Путь праведника труден, ибо препятствуют ему самолюбивые и тираны из злых людей. Блажен тот пастырь кто во имя благосердия и доброй воли своей ведет слабых через долину тьмы, ибо именно он есть тот, кто печется о братьях своих и возвращает сынов заблудших. И совершу над ними великое мщение наказаниями яростными, над теми кто замыслил повредить и отравить братьев моих.

    +11
  • 24 Февраля, 05:39 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич,
    И если в случае болезни, невозможности явки, или розыска обвиняемого, приостановление следствия обычно имеет хоть какие-то обозримые сроки, то в случае, если обвиняемый не установлен («висяк», «глухарь» — в разных регионах страны используются разные неформальные термины для определения данной категории дел) – решение о приостановлении расследования будет последним решением по делу, так сказать «вечным», при чем, абсолютно законным, по крайней мере по форме. Что же в этом случае будет с изъятыми предметами и документами? Да ничего, будут лежать при деле – в архиве либо ином месте, определенном следователем, до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по тяжким преступлениям он составляет 10 лет, по особо тяжким 15 лет, а по некоторым составам Уголовного кодекса – вообще не применяется).
    А тут не всё так просто. Так как в постановлении о приобщении вещдоков должно еще чётко значится,  что это — вещдок - орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, хранитель его следов (конкретных следов!), иной предмет или документ, который может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
    Ок, допустим в постановлении так написано без всяких мотивировок. Ок. Давайте начнем обжаловать постановление. Давайте требовать осмотр, предшествующий признанию вещдоком. Давайте выяснять установлены ли при осмотре критерии предмета из УПК РФ как вещдока. Если в осмотре осмотрено (сорян) много всего — давайте требовать часть осмотра, относящуюся к конкретному предмету. Если критерий отнесения к вещдокам установлен заключением экспертизы — требуем заключение и движемся к цели дальше.

    +9
    • 24 Февраля, 08:41 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, отнесение предмета (документа) к вещественным доказательствам по результатам экспертизы — это прямо идеальный вариант.
      В подавляющем большинстве случаев — просто усмотрение следователя о том что предмет может служить средством для установления обстоятельств дела.
      Очень важное слово здесь — «может», ибо как написал мне суд в одном из решений: «законодатель указал на возможность, а не на фактическую реализацию данной возможности» (не дословно, но близко к тексту по памяти).
      Опять же, при обжаловании, мы в очередной раз узнаем, что следователь самостоятельно направляет расследование дела, а при отсутствии обвиняемых по делу, заранее предопределить, какие именно обстоятельства необходимо будет устанавливать, заранее невозможно.
      Но это ни в коем случае не говорит, что надо опустить руки и не обжаловать.
      Нет.
      Тем более, положительные примеры в практике есть!

      +6
  • 24 Февраля, 05:42 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы всё правильно пишете, но реальность ещё хуже :x 
    После бессмысленного наскока на офис КА «Цитадель» московского следопута, усиленного местной «кавалерией», в результате которого был «взят в плен» мой рабочий компьютер, не представляющий никакой ценности для следствия, но весьма не плохой, в техническом смысле и очень недешевый, прошло уже более пяти лет, и теперь никто не может даже точно сказать, где сейчас находится изъятый компьютер, и в каком статусе. 
    Я думаю, что изъятый компьютер уже давно кто-то прихватизировал, но вся правохоронительная система не желает в этом признаться и извиниться... (smoke)

    +14
    • 24 Февраля, 08:54 #

      Уважаемый Иван Николаевич, прочитал публикацию уважаемого Андрея Борисовича.
      Возмутительно, бессмысленно и беспощадно.
      Пять лет компьютер изъят и не принято решение о возвращении Вам — собственнику.
      Казалось бы — копируй информацию (если есть что то по делу) и верни «железо».
      Тем более, как понимаю, уголовное дело в суд направлено не было.

      +11
      • 24 Февраля, 09:10 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, уголовное дело в суд давно направлено и даже уже рассмотрено, но среди «вещдоков» нашего компьютера не было и нет, и сейчас никто не может сказать, на каком этапе его «потерали» — все показывают пальцами на других, и это бесконечный круг отмазок.

        +10
        • 24 Февраля, 09:51 #

          Уважаемый Иван Николаевич, возможно есть смысл инициировать проверку на предмет местонахождения имущества в рамках УПК?
          Может тогда компьютер найдется?
          Прошу простить, если эта идея покажется банальной.

          +8
          • 24 Февраля, 10:07 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич, мы подавали в СК заявление о ВУД по факту хищения, но получили даже не отказняк, а отписку в стиле: «ваше обращение рассмотрено, оснований для проведения проверки нет». 
            Обжалование этой отписки в порядке ст. 125 УПК РФ тоже не принесло результата... 
            Правовое поле превратилось в болото... :&

            +7
            • 24 Февраля, 11:47 #

              Уважаемый Иван Николаевич, пару лет назад сотрудники ОВД изъяли у моего товарища травмат, а когда он обратился с заявлением о выдаче ему этого травмата (после истечения срока наказания), то оказалось, что травмат пропал. СК возбудил уголовное дело, но тут же благополучно его «заглухарил». Но мне удалось взыскать с УМВД России по Архангельской области стоимость этого травмата. Несмотря на то, что первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, апелляция отменила это решение и взыскала стоимость травмата.

              +7
            • 24 Февраля, 15:34 #

              Уважаемый Иван Николаевич,
              мы подавали в СК заявление о ВУД по факту хищения, но получили даже не отказняк, а отписку в стиле: «ваше обращение рассмотрено, оснований для проведения проверки нет».
              Обжалование этой отписки в порядке ст. 125 УПК РФ тоже не принесло результата...
              о таком мраке я даже не знал… хотя на днях читал про следователя, который прихватизировал попавшие ему в руки по делу айфоны — https://zona.media/news/2021/02/09/chita. Истинно, Сатана соблазнил его яблоком(rofl)
              Мне интересно, неужели за такого эээ горе-юношу, которого уже давно уволили из СК, кто-то еще продолжает впрягаться? Или это гипертрофированная честь Чертаноffцев?

              +7
              • 24 Февраля, 22:45 #

                Уважаемый Константин Сергеевич,
                компьютер, травмат, айфон — эк какая  безделица, мельчают однако. А вот лет так пятнадцать назад, «в горы ушёл» изъятый у нас экскаватор!

                +7
              • 25 Февраля, 04:27 #

                Уважаемый Константин Сергеевич, сейчас система уже не может найти крайнего, и потому каждый опасается им стать, а потому они все сплотились в упорном отрицании очевидного.

                +6
  • 24 Февраля, 14:01 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, очень полезная публикация, особенно, для молодых адвокатов, и не имевших опыта работы в системе, которую, по недоразумению, называют «правоохранительной».

    +8
    • 24 Февраля, 14:30 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
      Если мои «мысли вслух», будут полезны (вряд ли коллегам, но может быть людям, попавшим в похожие ситуации), это будет здорово!

      +6
  • 24 Февраля, 21:38 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, прекрасная статья, читается на одном дыхании! А в Вашей практике были дела о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, с использованием своего служебного положения, по факту хищения вещественных доказательств? Или это из ряда фантастики? Полагаю, что есть инструкции, согласно которым назначаются ответственные лица за сохранность вещ.доков?

    +5
    • 24 Февраля, 21:56 #

      Уважаемая Юлия Анатольевна, благодарю Вас за внимание к публикации!
      Именно по сотрудникам дел не вспомню, но периодически что-то возбуждают по «хранителям» — работникам частных компаний, с которыми заключены договоры на хранение вещдоков (СВХ)

      +5
  • 25 Февраля, 09:41 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за полезную и хорошую публикацию(Y)

    +6

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Что могут изъять на обыске и когда вернут? » 5 звезд из 5 на основе 46 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации