Требование о сносе дома в зоне с особыми условиями (или охранной зоне) высоковольтной линии электропередач было удовлетворено, однако, удалось сохранить жилой дом

Семья в тупике

Был сентябрь 2020-го года, то дожди, то солнце, но поразительно тепло. Мне позвонили и попросили консультации – сижу жду. Вошла женщина возрастом лет за 50, из тех, кого внутренне определяю как «княгиня», такие женщины умны, очень умны, ещё и красивы, они умеют мягко и спокойно управлять этой жизнью, помогают и близким и дальним, во всём у них порядок, они глубоко знают жизнь.

— О Вас прочла на сайте «Праворуб». Нужна Ваша помощь, у нас дом сносят по решению суда, дом построил мой сын. Деньги есть.

— Присаживайтесь, рассказывайте. Относительно денег – не спешите, сперва надо разобраться, а оплата будет по установленным палатой рекомендуемым расценкам.

Я не ошибся, эта семья приехала с Байконура, специалисты советской закваски, обслуживали космодром, но «парад суверенитетов» вызвал известные последствия и они вынуждены были эвакуироваться в Россию. В Тамбове основали новый бизнес, развивались, обучили сына, который женился и на той же улице выкупил право аренды земельного участка, который арендовался у муниципалитета, участок изначально был отведён под индивидуальное жилищное строительство, потому было получено разрешение на строительство, была нанята строительная организация и был возведён жилой дом (без отделки). Однако, что-то пошло не так, оказалось, что дом находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, в регистрации права собственности отказали, потом, по иску сетевой организации вынесли решение о том, чтобы обязать выполнить проект частичного сноса жилого дома в той части, которая оказалась в ЗОУИТ.

После этого разговора было заключено соглашение с клиентом Залевским А.В. и, поскольку судебное решение уже состоялось, на него была подана апелляционная жалоба, нужно было срочно ознакомиться с делом, которое пока ещё было в суде первой инстанции, а потом что-то решать по существу.

Полезный рабочий навык

При работе по уголовным делам составляется перечень доказательств с их анализом и со ссылками на тома и листы дела. В этой ситуации был применён тот же приём. Анализ показал массу нарушений при вынесении решения суда. Вопреки недавно возникшей судебной практике вопрос о сохранении дома вообще не обсуждался. Кроме того, оказалось, что сетевая организация просила снести, потом сделать проект по сносу дома №14, а суд в решении указал дом №24.

Ошибка представителя: Эта ошибка казалась фатальной, представитель заявила ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о том, какую часть жилого дома можно сохранить. Нужно-бы было попытаться просто сохранить дом, как это позволяет сделать ст. 222 ГК РФ, а с частью определяться потом. Подобные действия прямо сказали суду «мы готовы к сносу, мы признаём, что нарушили и должны терпеть санкции».

Проблемы процесса

На тот момент ещё не устоялись разъяснения Пленума ВС РФ о том, что апелляционную жалобу можно дополнять за пределами срока её предъявления. Оно и сейчас этот вопрос остаётся несколько проблемным. К примеру, можно ли в таком дополнении кардинально поменять требования по жалобе или нет? При этом суд первой инстанции вообще не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела (обстоятельства доказывания), что позволяло требовать в суде апелляционной инстанции перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Потому было решено не рисковать, не предъявлять дополнительную жалобу, а потребовать рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции – была подготовлена серия ходатайств в связи с доказыванием и доказательствами.

Тактический приём «закладка» или «мина»

Приём этот состоит в том, что не делается акцента на обстоятельствах, который могут изменить всё дело в целом. В деле словно остаётся «закладка» или «мина», которая срабатывает позднее, при обжаловании. Тут встал вопрос о том, следует ли в суде апелляционной инстанции говорить о том, что сетевая организация заявляла требования в отношении дома №14, где с родителями проживал Залевский А.В., тогда как построил он дом №24 на той же улице?

А если суд апелляционной инстанции перейдёт-таки к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции? Ведь, тогда истец сможет поменять требования и назвать правильный номер дома. Потому в ходатайствах было просто указано какие требования заявлял и как их уточнял истец, сетевая организация, но не было акцента на том, что это ошибка. – Приём сработал, но позднее.

Была по делу ещё «закладка» для исполнения судебного решения. Сталкивался я уже с этими «обязаниями сделать проект» — тут масса проблем! То лицензии нет у организации, то поди найди нужных специалистов, то в проекте обнаруживаются недостатки, то нет данных для проектирования, то проектант отвечает, что такой проект выполнить вообще невозможно. В общем, на крайний случай можно было перейти к кошмару уже в рамках исполнительно производства, но не хотелось бы...

Кассация, где сработали новшества в судебной практике и открылась «закладка»

Апелляционная инстанции решение суда оставила в силе, что было понятно, на тот момент новации в судебной практике ещё не до конца работали, да и сейчас суды зачастую не ставят вопрос о том, чтоб сохранить постройку, хотя Пленум их обязывает.

Была подготовлена и предъявлена кассационная жалоба и мы приехали на заседание кассационного суда в Москву. Заседание было коротким, я доложил о том, что не учтена судебная практика и вопрос о сохранении дома не обсуждался, при том, что в деле есть заключение специалиста о том, что права сетевой организации не нарушаются и дом можно сохранить. Кроме того, истец искал вопрос о сносе дома №14, а суд решение вынес в отношении дома №24. Судья докладчик спросила о том, ставили ли мы сами эти вопросы. Я честно ответил, что в ходатайствах мы указали апелляционной инстанции о том, что истец обратил иск против дома №14, но суд на это внимания не обратил. Что касается сохранения дома, то суд первой инстанции вообще обстоятельства имеющие значение для дела не ставил на обсуждение… Тут судья докладчик меня перебила: «Ну понятно, вы заявили об этом в апелляционной инстанции, а том вопреки требованиям пленума это проигнорировали». – Кассационная жалоба была удовлетворена и дело вернулось в первую инстанцию.

Революция, которую не заметили

 Это было интересно, так как подобное уже было, уже наступали на те же грабли и вот опять. Законодатель принимает новый Закон, он требует нового правового регулирования, включая необходимость принять новые подзаконные акты, но воз и ныне там. Например, такое до сих пор наблюдается в законодательстве о техническом регулировании.

Глава Земельного кодекса РФ о ЗОУИТ была относительно новой, на момент рассмотрения дела она уже два года как действовала, но никто не обратил внимание на то, что теперь ЗОУИТ требуют установления массы параметров, в том числе в них прописывается какие строения могут быть в этой зоне, какая хозяйственная деятельность вообще там может быть, какие ещё сети могут там находится и т.п. Такие акты до сих пор не прияты.

Изменился и порядок обжалования, он стал сложнее для граждан и стоит пропустить первый этап обжалования как будет невозможно защищать права на последующих этапах. Вообще об этом надо бы подробнее написать, во всяком случае я до сих пор не могу найти внятных юридических статей об этом (прикладываю для примера публикацию, которую нашёл). И это ещё не вся революция, сейчас действует Федеральный закон «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 247-ФЗ, который регулирует подзаконные акты и устанавливаемые ими правила, а это создаёт очень интересную «игру» при вероятном обжаловании.

Повторение мать учения

В суде первой инстанции настаивал на том, чтоб учесть указанные изменения в законодательстве. Спасибо Суду – это было воспринято и отражено в решении суда.

Было заявлено новое ходатайство о производстве экспертизы.

Также пришлось поменять исковые требования.

Решение суда было вынесено в пользу Залевского А.В. – иск практически полностью был удовлетворён и дом был сохранён.

Также было заявлено о компенсации судебных расходов – они в основном были взысканы.

Остальное смотрите в прилагаемых документах. Там и обстоятельства, имеющие значение для дела и другие «фишки». Много всего интересного…

В заключение

Изображение на картинке сгенерировано искусственным интеллектом.

Автор публикации адвокат Климушкин Владислав Александрович, город Тамбов, номер в реестре адвокатов 68/92