Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта обычная история произошла в одном из поселков Новосибирской области, хотя, наверняка, на просторах нашей страны уже разыгрывались аналогичные сюжеты.
Жили-были два соседа, один был зажиточный, немного, но зажиточный, имел дом, сарай /для кое-какой живности/, баню, гараж, ну и как без туалет, он тоже был (хотя он им уже давно не пользовался, да здравствует цивилизация и канализация!) А другой сосед, многого не имел, уж так сложилось по жизни, кто виноват – история умалчивает.Так бы и жили соседи и дальше, если бы не одна мысль, которая зудела, и не давала спать, о том, что его где-то обманывают…
Уж не знаю, что повлияло на такое решение, может звезды не так встали, может сам он встал не с той ноги в это утро, но постоянно изводящая мысль «Доколе?!» привела его в суд с заявлением, в которым перечислены требования к ответчику о сносе всех строений, находящихся на границе участков на основании ст.304 ГК РФ.
Среди перечисленных – гараж, сарай, баня, туалет.
Получив повестку и исковое заявление ответчик обратился за юридической помощью. Находился он при этом в крайнем недоумении, т.к. до этого момента никаких претензий сосед не высказывал, решить дело миром не предлагал.
Ключевое момент в возражениях был в том, что соседские участки не имеют границ, установленных на местности. Есть забор, который был установлен в лохматом году, и от которого и «отталкивались» при строительстве. А поскольку участки индивидуально не определены, невозможно достоверно установить нарушение границы и, соответственно, права пользования участком.
Суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства нарушенного права, но кроме топосъемки так ничего и не было предъявлено.
Уже в процессе ответчик согласился снести туалет (который он и так собирался сносить, т.к. им не пользуется), в остальном истцу было отказано.
В итоге: Истец добился через суд сноса полуразрушенного туалета, потратив полгода и больше двадцати тысяч на услуги.
Все-таки прав был поэт: «Умом Россию не понять…»
Такие иски становятся сегодня актуальными: люди начинают понимать, что такое частная собственность. Однако, дооформить свой земельный участок ленятся. А зря!
Думаю просто не знаю, что получение заветного свидетельства еще не конец…
Во всяком случае, собственнику з/у будет намного легче отстаивать свои права.
Интересное дело, хорошая работа. И вот ведь что интересно:
за счет смещения забора в сторону участка ответчиков участок истца был увеличен в данном месте на 1,2м.почему-бы не использовать этот факт, особенно если он указан в решении, для предъявления нового иска «в обратку»?
Хороший вариант мести, но не проще-ли уже соседям договориться?
Лучше худой мир, чем добрая ссора…
А ведь как таковое смещение одной из границ земельного участка еще не свидетельствует о каких либо нарушениях прав, увеличения/уменьшения участка. Основополагающим аспектом будет, по моему мнению, площадь земельного участка и основания смещения одной из границ.
Думаю дальше так и будет. Ответчик занялся межеванием, а спор о границе очевидно будет, вот и будем использовать данное решение.
а тут еще и об уголовном преследовании можно поговорить по факту незаконного захвата земли!!!:)
Интересное «туалетное» дело. Был аналогичный случай. Сосед тоже имел канализацию, но поставил поближе к соседскому забору, прям напротив входа в соседский дом туалет. Причём пахло из него редкостно. :x Долго пришлось жалобами добить в разные инстанции, пока убрал.
Жаль нет решения суда. Забавно почитать как суд в этом д… рылся.
Без документов, фотографий и решения суда судить очень сложно, если не невозможно. Но тем не менее, мне кажется, позиция истца крепче позиции ответчика, хотя и обоснована немного не теми документами, не теми СНиПами.
Надеюсь скоро мы увидим решение суда!?!?
Выложила решение))
Владислав Игоревич, любопытно, почему думаете, что позиция истца крепче?
обоснована немного не теми документами, не теми СНиПами.
в том и дело — если бы бабушка была дедушкой...
Я думаю, что раз земельный участок стоит на кадастровом учете, то вероятнее всего межевание проводилось, но в «лохматом» году. А материалы межевания не соответствуют современным требованиям, либо содержат другие ошибки, поэтому в кадастровой выписке/паспорте (это одно и то же) не написано, что границы не установлены, а указано, что они не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Именно поэтому истцу есть от чего отталкиваться.
Еще, с моей точки зрения, имеет место быть некоторый пробел в земельном/кадастровом законодательстве. Гос.органы (Росреест, ФГУ ЗКП/ ФБУ КП и др. не имеют полномочий ни в какой момент времени устанавливать границы ЗУ на местности/в натуре. Это могут делать только кадастровые инженеры (по старому землеустроители), которые сейчас все (ну или практически все) являются коммерческими обществами либо предпринимателями.
А с очень большой долей вероятности рискну предположить, что так называемую «топографическую съемку» (возможно вынос существующих/предполагаемых границ в натуре) проводила организация имеющая в своем штате аттестованных кадастровых инженеров. Именно поэтому, если и они же возьмутся за повторное межевание, то явно границы будут идентичными «топографической съемке».
Вот примерно такие у меня мысли, учитывая имеющуюся информацию, по поводу ситуации из Вашей публикации.
Но вместе с этим считаю, что судебные споры между соседями, впрочем как и в семье, не делают чести спорщикам, особенно при отсутствии злонамеренных нарушений прав.
Вот что, буквально написано в кадастровом плане истца: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В свидетельстве о ПС имеется план, который содержит точки и расстояния между крайними точками этого участка, из чего можно установить размеры участка, его площадь, но не его расположение! границы будут идентичными «топографической съемке».
не будут, т.к. в настоящее время размеры участка истца не соответствую свидетельству о ПС, что и подтверждает топосъмка
истца не соответствую свидетельству о ПСМне порой кажется, что они ни у кого и никогда не соответствуют (за исключением пожалуй тех, кто озаботился установлением своих границ в последние несколько лет). Поэтому на этом основании делать выводы думаю вполне поспешно. Основополагающей величиной от которой необходимо оттталкиваться будет площадь ЗУ. А так же очень важным моментом являются существовавшие границы (заборы) более 15 лет.
Отсутствие должной опорной межевой сети в стране серьезная проблема, которая вполне возможно в скором времени трансформируется в вал земельных споров. Используемые в различных регионах «виртуальные» системы координат и то постоянно меняются.
Не сочтите за саморекламу, Наталья Борисовна, но рекомендую ознакомиться с подобным делом, когда в тактике защиты был применен встречный иск.
Спасибо Владимир Михайлович, с интересом прочитала, мастерская работа!(Y)
Определила для себя важные акценты, т.к. истец подал на кассацию. Хочет и гараж снести, т.к. туалет снесли.
Последний комментарий оказался очень кстати, поскольку именно в этом деле (в жалобе) истец ссылается на нарушение ответчиками СП 30-102-99, при этом не предоставляет в суд доказательсв, подтверждающих обстоятельства нарушения его права, а также не указывает, в чем именно заключается нарушение. В тоже время право на обращение в суд возникает с момента нарушения права и для его защиты.
Думаю напирать на то, что нарушений прав истца существованием гаража вплотную к забору судом не установлено.(wasntme)
Все-таки останусь при мнении, что лучше оформить в собственность и дом, и участок, и с соседями жить в мире и согласии. В любом случае подобные споры не приводят не к чему хорошему (для одних в пустую потраченное время, для других деньги, и для обеих сторон испорчены соседские отношения и потрачено здоровье — нервы, которые вред ли подлежат восстановлению).
А по сути, если границы участков соседей не установлены, и имеются взаимные претензии, доведенные до суда, то проблемы еще только начинаются.
Не только проблемы начинаются, но и они перерастут в откровенную войну. При этом, учитывая, что истец пошел в суд достаточно не подготовленным — предмет исковых требований и оснований спорен, так как выполнить решение суда по сносу объекта недвижимого имущества большая проблема, можно предположить, что намерения истца сутяжные. И если он придет к мысли, что требования СНиП могут послужить основаниями изменения границ его земельного участка не в его сторону, то он будет биться не взирая ни на что.
Наталья Борисовна, я обычно по таким делам беру на вооружение старые технические паспорта дома, расположенного на этом з/у. Там нет границ, но на судей бывает действует довод о том, что з\у прежней конфигурациии размером по периметру. Далее свидетельские показания о том, как долго этот земельный участок в этих границах существует, ну и добиваем тем, что согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вт и раскручивайте защиту на том, что границы существуют более 15 лет (правовое основание ст. 38 указанного ФЗ) и представляйте доказательства этому: старые технические паспорта дома и свидетельские показания, землеустроительная экспертиза (они прекрасно видят новые границы или старые, так по меже может расти, например многолетний кустарник и т.п.). Но я не поняла при чем здесь требование истца о сносе. если только эти постройки не нарушают СНИПЫ (например, с крыши туалета течет вода на голову бедного истца или еще там что), ну и права истца.
Наверное, я бы начала защиту с того, что как можно нарушить права истца туалетом и гаражом ответчика, если они стоят на его з/у. при этом границы з/у истца не определены. а от того места, где расположился гараж ответчика, до з/у истца непонятно сколько метров (границы-то не установлены). В чем нарушение? И еще мысль. если соседи жили долго и все их устраивало(и стоящий гараж и стоящий туалет, они не ведь не новые), то исковая давность.